Об ошибках партии КПРФ в современной политической жизни

«Лучше с умным проиграть,
Чем с дураком выиграть»
(Народная мудрость)

I.
С 1995 г. наблюдается значительный спад в поддержке населением КПРФ и Зюганова в частности. При этом можно говорить, что в среднем в год с 1995 года КПРФ теряла 381 тысячу избирателей [(15524081-7139291)/22 года], что сопоставимо с размером крупного города (население Белгорода, Владимира, Читы, Сургута). Геннадий Андреевич Зюганов в среднем в год с 1996 года терял 705 тысяч голосов избирателей [(24211686-8688291)/22 года], что сопоставимо с размером Барнаула, Владивостока, Хабаровска или Ярославля.

В сопоставимый период поддержка ЕР и Путина имела следующую динамику:
ЕР:

  • с 1999 г. по 2007 г. прирост поддержки избирателей составлял 3,64 млн. человек в год (3 Нижних Новгорода);
  • с 2007 г. по 2016 г наблюдается обратный процесс – потеря доверия избирателей по 1,97 млн. человек в год (2 Омска).

Путин:
с 2000 г. наблюдается устойчивый тренд на увеличение поддержки со стороны населения (с проседанием на период президентства Медведева), а именно на +930 тыс. человек в год, что сопоставимо с населением Омска или Краснодара.

Таким образом, если мы проведем некое сравнение по составу электората в плоскости ЕР/Путин в период 2000 – 2018 год., то можно сделать вывод, что в период с 2007 по 2018 г. доля сторонников ЕР среди сторонников Путина неуклонно снижалась и в 2018 г. составляла не более 51,4 % голосов. Т.о. на поддержку Путина от сторонников др. партий или тех, кто игнорировал Думские выборы составляет 48,6 % избирателей. В абсолютном выражении это может составлять 27,4 млн голосов. И это реальный просчитываемый потенциал в +37,34% голосов для КПРФ. (см. Приложение 1).

При этом необходимо понимать, что данные цифры – объективный показатель общего процесса снижения доверия к КПРФ, а следовательно: у каждого процесса есть объективные причины, являющиеся его (процесса) «локомотивом». Таким образом, аналитические выкладки будут большей частью содержать критическую составляющую концептуального движения КПРФ, устранением которой необходимо будет заняться, для повышения нашей популярности в народе
.

II.
В период с 2000 года жизнь страны и внутриполитическая борьба в России проходила на фоне следующих событий:

  1. Вторая Чеченская компания (1999 — 2009 г.); (-)
  2. Теракт в Московском метро (8 августа 2000 г.); (-)
  3. Отстранение олигарха Гусинского от контроля над медиагруппой (май 2000 г.); (+)
  4. Петербургский Экономический Форум (1997 – н.в.); (+)
  5. Трагедия АПЛ Курск (12 августа 2000 г.); (-)
  6. Теракт в Минеральных водах (24 марта 2001 г.); (-)
  7. Внедрение ЕГЭ (2001 г.); (-)
  8. Теракт 11 сентября в США (сентябрь 2001 г.); (-)
  9. Ввод войск НАТО в Афганистан (декабрь 2001 г.); (-)
  10. Теракт в Грозном (апрель 2002 г.); (-)
  11. Теракт в Каспийске (9 мая 2002 г.); (-)
  12. Пик Индо-Пакистанского конфликта (июнь 2002 г.); (-)
  13. Норд-Ост (23 октября 2002 г.); (-)
  14. Вспышка Атипичной пневмонии SARS (ноябрь 2002 г.); (-)
  15. Теракт в Грозном (декабрь 2002 г.); (-)
  16. Вторжение НАТО в Ирак (март – май 2003 г.) (-)
  17. Теракт в Чечне (май 2003 г.); (-)
  18. Дело ЮКОСа и арест Ходорковского (2003 г.); (+)
  19. Теракт в РСО Алания (август 2003 г.); (-)
  20. Теракты в Кисловодске и Минводах (октябрь, декабрь 2003 г.); (-)
  21. Выборы в ГД (декабрь 2003 г.); (+)
  22. Вспышка Птичего гриппа (2003 г.); (-)
  23. Теракт в Московской метро (6 февраля 2004 г.); (-)
  24. Президентские Выборы (2004 г.); (+)
  25. Убийство Ахмата Кадырова теракт в Грозном (9 мая 2004 г.); (-)
  26. Теракт в Самаре (июнь 2004 г.); (-)
  27. Теракт в Ингушетии , нападение на МВД (22 июня 2004 г.); (-)
  28. Теракт, взрыв 2 самолётов (24 августа 2004 г.); (-)
  29. Теракт в Московском метро (август 2004 г.); (-)
  30. Теракт в Беслане (1 сентября 2004 г.); (-)
  31. Отмена губернаторских выборов (13 сентября 2004 г.); (+)
  32. Теракт в Кабардино-Балкарии (июнь 2005 г.); (-)
  33. Теракт в Нальчике, нападение на МВД (13 октября 2005 г.); (-)
  34. Теракт на Черкизовском рынке (21 августа 2006 г.); (-)
  35. Мюнхенская речь Путина (февраль 2007 г.); (+)
  36. Сочи выигрывает заявку на проведение Олимпиады (2007 г.); (+)
  37. Рамзан Кадыров назначен главой ЧР (2007 г.); (+)
  38. Создание Таможенного союза (сейчас Евразийский таможенный союз) (6 октября 2007 г.); (+)
  39. Выборы в ГД (декабрь 2007 г.); (+)
  40. Президентские Выборы (март 2008 г.); (+)
  41. Олимпиада в Пекине (август 2008 г.); (+)
  42. Конфликт в Южной Осетии и принуждение Грузии к миру (август 2008 г.); (-)
  43. Теракт в РСО Алания (ноябрь 2008 г.); (-)
  44. Вспышка Свиного гриппа; (2009 г.); (-)
  45. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС (17 августа 2009 г.); (-)
  46. Теракт в Ингушетии (17 августа 2009 г.); (-)
  47. Теракт в на ж/д, подрыв Невского экспресса (27 ноября 2009 г.); (-)
  48. Пожар в клубе «Хромая лошадь» (декабрь 2009 г.); (-)
  49. Теракт в Московском метро (29 марта 2010 г.); (-)
  50. Волна «Арабской весны» — волны протестов и восстаний (2011 г.); (-)
  51. Гражданская война в Сирии (2011 г. – н.в.) (-)
  52. Теракт в Аэропорту Домодедово (24 января 2011 г.); (-)
  53. Гражданская война в Ливии (февраль – октябрь 2011 г.);
  54. Выборы в ГД (декабрь 2011 г.); (+)
  55. Митинг на Поклонной горе (февраль 2012 г.); (+)
  56. Президентские Выборы (март 2012 г.); (+)
  57. Протесты на Болотной площади (май 2012 г.); (-)
  58. Вступление России в ВТО (2012 г.); (+)
  59. Закон Магнитского – закон Димы Яковлева (2012 г.); (+)
  60. Закон об амнистии и помилование Ходорковского (2013 г.); (+)
  61. Теракты в Волгограде (октябрь, декабрь 2013 г.); (-)
  62. Начало протестов/«Майдана» на Украине (ноябрь 2013 г.); (-)
  63. Олимпиада в Сочи (январь – февраль 2014 г.); (+)
  64. Гос.переворот на Украине (февраль 2014 г.); (-)
  65. Вспышка вируса Эбола (февраль 2014 г.); (-)
  66. Референдум и воссоединение с Крымом (март 2014 г.); (+)
  67. Начало конфликта на востоке Украины (весна 2014 г.); (-)
  68. Сбитие Боинга 777 (17 июля 2014 г.); (-)
  69. Новые санкции Запада и введение ответных санкций (август 2014 г.); (-)
  70. Теракт в Грозном (декабрь 2014 г.); (-)
  71. Убийство Б.Немцова (27 февраля 2015 г.); (-)
  72. Военная операция в Сирии (сентябрь 2015 г.); (+)
  73. Теракт в самолете летевшим из Египта (октябрь 2015 г.); (-)
  74. Турция сбила наш Су-24 (24 ноября 2015 г.); (-)
  75. Аресты крупных чиновников и силовиков [Н.Белых, Д.Захарченко, А.Улюкаев] (2016 г.); (+)
  76. Появление Росгвардии (2016 г.); (+)
  77. Выборы в ГД (сентябрь 2016 г.); (+)
  78. Теракт на ст.метро Технологический институт (3 апреля 2017 г.); (-)
  79. Волна телефонного терроризма (2017 г.); (-)
  80. Отстранение сборной России от участия в Олимпиаде (январь-февраль 2018 г.); (-)
  81. Трагедия «Зимняя Вишня» г. Кемерово (март 2018 г.); (-)
  82. Президентские Выборы (март 2018 г.); (+)
  83. Открытие Крымского моста (май 2018 г.); (+)
  84. Чемпионат мира по футболу (июнь 2018 г.); (+)
  85. Пенсионная реформа (июнь 2018 г.); (-)
  86. Арест М.Абызова (март 2019 г.); (+)
  87. Авиакатастрофа в Шереметьево (5 мая 2019 г.); (-)
  88. Наводнение в Иркутской области и снятие губернатора (июнь 2019 г.);(-)
  89. Арест Арашукова (сентябрь 2019 г.); (+)
  90. Послание Президента с предложением Конституционных поправок (январь 2020); (+)
  91. Короновирус (март 2020 г. -по н.в. 2021 г.); (-)
  92. Дело о ДТП с Ефремовым (июнь 2020);
  93. Всероссийское голосование (июль 2020 г.); (+)
  94. Протесты в США (движение BLM/захват Сиэттла) (весна -осень 2020); (-)
  95. Арест Фургала (июль 2020 г.); (+)
  96. Митинги в г. Хабаровск (июль – ноябрь 2020 г.); (-)
  97. Задержание российских граждан в Беларуси (август 2020 г.); (-)
  98. Выборы в Беларуси (август 2020 г.); (+)
  99. Протесты в Беларуси (август 2020 г.); (-)
  100. Дело об «отравлении» Навального (август 2020 г.) (-)
  101. Конфликт в Нагорном Карабахе (октябрь –ноябрь 2020); (-)
  102. Разрешение конфликта в Карабахе (10 ноября 2020); (+)
  103. Выборы президента США (октябрь 2020); (-)
  104. Продвижение российской вакцины в Мир (ноябрь – н.в.) (+)
  105. Возвращение Навального в Россию (17 января 2021 г.) (+)
  106. Изменение меры пресечения на арест Навальному и митинги (январь 2021 г.) (-);
  107. Приговор Фургалу (январь 2021 г.) (+)
  108. Захват здания Конгресса США сторонниками Д.Трампа (январь 2021) (-)
  109. Твиттер заблокировал Д.Трампа (январь 2021) (-)
  110. Импичмент Д.Трампу не состоялся (январь 2021) (+)
  111. Джо Байден вступил в должность президента США (январь 2021) (+)
  112. Государственный переворот в Мьянме (февраль 2021) (-);
  113. Авиаудары американских ВВС по Сирии (февраль 2021) (-)
  114. Вакцинация президента России В.Путина (март 2021) (+)

В ходе проведения данной аналитической работы каждому из указанных событий давалась оценка (+ или -). Указанная оценка выставлялась в зависимости от общего (совокупность субъективных оценок1 ) эмоционального восприятия указанных событий и ситуации в стране, формируемого через СМИ и интернет агентов (данная оценка давалась автором с учетом проведенного опроса)2. В Приложении 2 можно видеть некое графическое отображение данного процесса на интервале в 21 год. Таким образом, чем шире основание области кривой и чем больше таких оснований на оси (в том или ином полюсе), тем сильнее шло влияние ряда тех или иных событий на формирование психоэмоционального состояния общества в целом.

Таким образом, мы можем фактически видеть, что статистически, на всём отрезке 2000 – 2021 годы имеет преобладание формирования негативного эмоционального фона относительно жизни в стране: 19 оснований с оценкой («-1») против 8 оснований с оценкой («+1»). При этом, максимальный отрезок
с оценкой («+1») имеет в своей основе «7 событий», длина остальных отрезков «+1» не превышает в основе «4 события»; при этом следует отметить, что отрезков «-1» с индексом более «4-х событий» на данной кривой в количестве – четыре (12, 10, 6 и 5 событий на отрезке).3

Оценка и интерпретация данной выкладки может осуществляться с двух позиций:

Первая: СМИ в целом (в большинстве своем) действуют относительно «независимо» (освещая события в массе своей, как они есть);
Вторая: СМИ сознательно и слажено работают на формирование общего негативного фона восприятия жизни в стране.

Статистическое распределение аудитории в России по самым популярным СМИ представлено в Приложении 3.

Общественно-политический аспект ситуаций, при которой СМИ в целом (в большинстве своем) действуют относительно «независимо» (освещая события в массе своей, как они есть) либо работают на формирование общего негативного фона восприятия жизни в стране кратко рассмотрен в Приложении 4.

III.
Далее, с учетом реперных точек, обозначенных в пункте I и пункте II постараемся рассмотреть возможные стратегии, которые могут реально изменить тренд на снижение поддержки КПРФ в обществе (420 тыс. в год в среднем по стране) и позволят вернуться в на поле боя за политическое доминирование.

На данном этапе ведения общественно-политической деятельности активная позиция КПРФ и большинства ее сторонников проявляется в следующем:

  1. Критика принимаемых на законодательном и исполнительном уровне решений через СМИ.
  2. Проведение митингов и уличных пикетов.
  3. Участие в общественно полезной деятельности на местах и освещение данной деятельности через местные СМИ.

При осуществлении анализа деятельности партии полезно задаться вопросом: какие ошибки совершает партия КПРФ в современной политической жизни? Автором данной работы были выделены следующие, наиболее вредные по своим социополитическим последствиям ошибки:

Ошибка № 1: Партия, при наличии меньшего административного, медийного, кадрового ресурса регулярно «идет в лобовую атаку», позиционируя себя, не как преобразователь действующей системы госуправления, а как ее откровенный противник, а часто и ликвидатор. Пример: массовое участие сторонников КПРФ в различных несанкционированных общественных мероприятиях, в том числе в ряду оппозиционных мероприятий, проводимых крайне правыми либерально-буржуазными силами.

Ошибка № 2: Партия периодически создает/оказывается в ситуациях/обстоятельствах, имеющих, спорную идеологическую оценку, без должной информационной проработки атак политических конкурентов/оппонентов. Пример: выдвижение на должность президента в 2018 году бизнесмена (капиталиста) П.Н. Грудинина.

Ошибка № 3: Слабое/недостаточное использование современных, передовых средств информационной борьбы/отказ от использования положительного опыта политических оппонентов. Пример: партия и её лидеры системно не используют формат общения с народом в режиме «вопрос»-«ответ» на регулярной основе, в то время как президент В.Путин ежегодно проводит «прямые линии» и пресс-конференции.

Ошибка № 4 (наиболее ярко проявилась в последнее время): Партия (преимущественно руководящий аппарат) демонстрирует неспособность выработки единой информационной и концептуально определенной позиции в отношении острых социально-политических событий жизни страны. Пример: После возвращения блогера А.Навального из Германии в январе 2021 г. резко обозначилось разделение членов партии и ее сторонников относительно оценки самой фигуры Навального. Косвенно разделение позиции относительно А.Навального обозначило и партийное руководство. Для примера можно вспомнить заявления Г.А. Зюганова по этому поводу и позицию, обозначенную руководителем Московского отделения партии Валерием Рашкиным.

Раскроем каждую из представленных ошибок более подробно.

Ошибка № 1: Партия, при наличии меньшего административного, медийного, кадрового ресурса регулярно «идет в лобовую атаку», позиционируя себя, не как преобразователь действующей системы госуправления, а как ее откровенный противник, а часто и ликвидатор. Пример: массовое участие сторонников КПРФ в различных несанкционированных общественных мероприятиях, в том числе в ряду оппозиционных мероприятий, проводимых крайне правыми либерально-буржуазными силами.

К 2021 году за последние 10-11 лет в информационной сфере достаточно значительную часть эфирного времени занимает тема так называемых «цветных революций». У каждого человека может быть разное отношение непосредственно к участникам и сторонам данных событий. При этом сложно отрицать наличие некоторых общих моментов, объединяющих большинство данных событий:

  1. Каждые «цветные революции» начинаются с акций уличных протестов и актов гражданского неповиновения.
  2. В результате каждой «цветной революции» среди участников уличных акций случаются жертвы.
  3. В результате каждой свершившейся «цветной революции» высшее руководство рухнувшего режима либо физически устраняется, либо (если успеет/повезёт) вынуждено бежать за пределы страны.
  4. На территории стран победившей «цветной революции» в относительно короткий промежуток времени вспыхивают вооруженные гражданские конфликты, либо территория такой страны подвергается вооруженному нападению (интервенции) со стороны соседнего государства, либо и то и другое. Что в свою очередь логично приводит к жертвам гражданского населения, экономическим, экологическим и гуманитарным проблемам, часто массовой миграции (беженцев).

Таким образом, в массовом сознании основного большинства людей (в подсознании ВСЕХ людей) сформирована/формируется логическая связкам «митинги-революция-война». Учитывая, что самым активным протестным потенциалом обладает молодое население, можно констатировать тот факт, что за 10 лет постоянной медийной проработки вопроса «цветных революций» подсознательная связка «митинги-революция-война» сформирована/продолжает формироваться у значительного числа молодого населения – основного силового элемента любого уличного протестного движения. При этом необходимо учитывать тот факт, что с течением времени молодые люди взрослеют, обзаводятся работой, семейными узами – т.е. их жизнь приобретает размеренный привычный ритм (возможно сложный, но привычный), и тут начинают уже массово действовать законы психологии, согласно которым выйти из зоны привычного ритма/образа жизни для многих – невозможно. А участие в мероприятиях, в результате которых (согласно сформированной логике «митинги-революция-война») возможно наступление неприемлемых негативных событий становится с точки зрения такого индивида недопустимо, а часто — преступно.

В таких условиях публичная позиция КПРФ (её лидеров и представителей) относительно приверженности, в том числе силового варианта смены правящего режима, зачастую, подсознательно отводит КПРФ маргинальную роль (в сознании некоторой части населения – у части потенциального избирателя), со всеми вытекающими последствиями.

Ошибка № 2: Партия периодически создает/оказывается в ситуациях/обстоятельствах, имеющих, спорную идеологическую оценку, без должной информационной проработки атак политических конкурентов/оппонентов. Пример: выдвижение на должность президента в 2018 году бизнесмена (капиталиста) П.Н. Грудинина.

Наличие данной ошибки в деятельности КПРФ, является наиболее опасной для деятельности и существования КПРФ в будущем по причине того, что в глазах населения подрывает ядро силы партии – её идеологический и теоретический базис.

В 4 абзаце Устава КПРФ, т.е. почти во главе руководящего документа партии есть такие слова: «Коммунистическая партия Российской Федерации, основываясь на творческом развитии марксизма-ленинизма, имеет своей главной целью построение социализма – общества социальной справедливости на принципах коллективизма, свободы, равенства, выступает за подлинное народовластие в форме Советов, укрепление федеративного многонационального государства.».

Наличие на лидирующих позициях в партии бизнесменов (а в терминологии марксизма-ленинизма «капиталистов») создает благоприятную почву: а) для сторонней критики партии, ее руководства, идей и способов борьбы за власть, а значит НЕ способствует укреплению доверия к партии в широких народных массах; б) создает внутреннее идеологическое напряжение в партийной структуре по причине отсутствия (либо ограниченного доступа к) теоретической проработки/обоснования вопроса соответствия лидирующей роли капитала/капиталистов (П.Н. Грудинина) идеям построения социализма/коммунизма. Таким образом, наблюдается отсутствие работы в отношении «творческого развития марксизма-ленинизма» (пункт 4 Устава КПРФ) в отношении реалий сегодняшнего дня. В том числе для защиты интересов, статуса и имиджа соратников-коммунистов владельцев капитала (частников, обладающих правами на средства производства). В отношении того же П.Н. Грудинина и во время его президентской компании теоретическая проработка данного вопроса была крайне слабая, что и проявилось в результате выборов. А именно:

П.Н. Грудинин на многих участках набрал голосов столько же или меньше, чем К.А. Собчак4 (такой результат, в частности, был зафиксирован на УИК № 054 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, где автор данной записки являлся членом комиссии).

Ошибка № 3: Слабое/недостаточное использование современных, передовых средств информационной борьбы/отказ от использования положительного опыта политических оппонентов. Пример: партия и её лидеры системно не используют формат общения с народом в режиме «вопрос»-«ответ» на регулярной основе, в то время как президент В.Путин ежегодно проводит «прямые линии» и пресс-конференции.

Наличие огромного количества современных цифровых платформ дает почти неисчерпаемые возможности на проведение активной информационной борьбы на системном уровне. Такие форматы, как прямое общение с гражданами посредством организации прямых эфиров, либо регулярное проведение встреч с людьми в формате: вопрос-ответ остается фактически полностью не задействованными. При этом имеются случаи, когда при попытках проведения встреч с соратниками лидеры и сторонники КПРФ сталкивались с идеологическими противниками прямо по ходу проведения указанных встреч (встречи, проводимые Н.Платошкиным часто становились объектами внимания таких организаций, как Национально- освободительное движение (НОД). Ход и результаты таких незапланированных дискуссий свидетельствуют о теоретической неготовности лидеров и сторонников КПРФ вести дискуссию с позиции аргументаций (даже Н.Платошкина).

Ошибка № 4 (наиболее ярко проявилась в последнее время): Партия (преимущественно руководящий аппарат) демонстрирует неспособность выработки единой информационной и концептуально определенной позиции в отношении острых социально-политических событий жизни страны. Пример: После возвращения блоггера А.Навального из Германии в январе 2021 г. резко обозначилось разделение членов партии и ее сторонников относительно оценки самой фигуры Навального. Косвенно разделение позиции относительно А.Навального обозначило и партийное руководство. Для примера можно вспомнить заявления Г.А. Зюганова по этому поводу и позицию, обозначенную руководителем Московского отделения партии Валерием Рашкиным.

Для того, чтоб освежить в памяти событие, которое приведено в качестве примера данной Ошибки № 4 рекомендуется пересмотреть заявление лидера КПРФ Г.А. Зюганова в том числе изданию Комсомольская правда от 18 января 2021 года5 и/или его заявление (https://youtu.be/9sM7imIbN5U), а так же ситуацию с поддержкой А.Навального со стороны В.Рашкина6.

Что может значить для жизни страны и судьбы КПРФ возникновение и публичное освещение подобного конфликта?

Для начала необходимо понять важный аспект: с главой КПРФ вступил в конфликт не рядовой член партии, а глава московского комитета, т.е. по сути «самый главный» из глав городских комитетов партии в России. Невозможно признать за Г.Зюгановым и В.Рашкиным отсутствие политического опыта ведения борьбы, отсутствие значительной интеллектуальной базы (как личной, так и интеллектуальной базы окружения). Таким образом можно с большой вероятностью констатировать, что В.Рашкин прекрасно понимал (обязан был понимать) весь комплекс последствий собственных действий, идущих прямо вразрез «генеральной линии», обозначенной Г.Зюгановым. Если В.Рашкин понимал всю ситуацию и тем не менее пошел на открытое противостояние, то можно сделать вывод, что он обладает крайне внушительной поддержкой со стороны соратников по партии, что в свою очередь говорит о наметившемся разделении партии по принципиальным вопросам, к которым относилось и голосование по поправке в Конституцию в июле 2020 года (данный вопрос будет рассмотрен далее).

Данный пример неспособности выработки и защиты единой информационной и концептуально определенной позиции в отношении острых социально-политических событий жизни страны и неспособность многолетних лидеров партии защитить единую информационную линию может свидетельствовать о следующем: 1) лидеры партии в какой-то момент перестали предъявлять к себе высокие требования, что привело к ослаблению личных лидерских позиций в партии; 2) информационная повестка, с которой партия идет в общество, со временем: либо накопила значительный негативный потенциал «скрытой системной ошибки», либо перестала отвечать требованиям изменившегося информационного состояния общества. Таким образом, если аспект проработки несения «бремени лидера» – личное дело каждого и мы, как товарищи и граждане единой страны, просто заинтересованы в более дееспособном лидере (группе лидеров), то аспект наличия «системных ошибок» и ревизия информационного состояния партийной среды – в сфере прямой ответственности каждого из нас, каждого члена партии. В данном случае руководствоваться только эмоциями при выборе «кого из лидеров поддержать» или «выдвинуть нового лидера» — не только вредно, но и глупо. Поэтому, наметившийся раскол партии должен быть устранен, а его повторное появление профилактировано путем широкой внутрипартийной дискуссии на принципах товарищества и коммунистического братства, и выработкой общей согласованной стратегии, с возможной ревизией Устава партии, как руководящего документа и его исполнения всей «вертикалью» партии на практике.

Еще одним ярким примером ослабления концептуальной определенности в выборе траектории движения партии к политическому доминированию является ситуация, возникшая вокруг голосования по поправке7 в Конституцию РФ.

Если быть более точным, то речь идет не столько об обсуждении содержательной части уже принятой поправки, сколько о том, что партия, к крайнему сожалению, в массе своей не увидела широчайшее окно возможностей, которое открылось для КПРФ самим фактом организации голосования по поправке в Конституцию. Явилась ли такая нерасторопность результатом наметившегося внутрипартийного раскола или проявила слабость аналитической команды, обеспечивающей стратегическую деятельность ЦК партии или еще по какой причине – покажет время. В чем же заключается эта ошибка?

Для того, чтоб ответить на этот вопрос предлагается вернуться в 2020 год, в период, когда в обществе шло широкое обсуждение и агитация «за» и «против» поправок. В тот период КПРФ, высказывая своё отрицательное отношение в предлагаемым проектам изменения Конституции, следуя коммунистическо-большевистскому принципу «критикуешь – предлагай» предложила ряд собственных поправок, а именно8:

  1. Внести в Основной закон положение о государствообразующей роли русского народа в многонациональной семье равноправных народов Российской Федерации.
  2. Зафиксировать принадлежность природных недр России её народу, гарантировать всем гражданам страны достойную долю дохода от добычи полезных ископаемых.
  3. Закрепить в качестве важнейшей гарантии возраст выхода на пенсию: 60 лет – для мужчин, 55 лет – для женщин.
  4. Сделать обязательной нормой индексацию пенсий, социальных выплат и стипендий на величину индекса роста потребительских цен за предыдущий год.
  5. Установить, что минимальный размер оплаты труда и пенсионных выплат не может быть ниже прожиточного минимума, который должен гарантировать удовлетворение базовых потребностей человека в жилье, питании, одежде, медицинской помощи, доступе к образованию и ценностям культуры, проезде на общественном транспорте.
  6. Зафиксировать, что платежи за жилищно-коммунальные услуги не могут превышать 10% от совокупного дохода семьи.
  7. Расширить полномочия парламента по контролю над работой чиновников, закрепив в Конституции понятия «парламентский запрос», «парламентский контроль», «парламентское расследование».
  8. Наделить Государственную Думу ФС РФ правом решать вопрос о доверии или недоверии правительству России, его отдельным членам, руководителям федеральных органов исполнительной власти.
  9. Закрепить выборность членов Совета Федерации ФС РФ, губернаторов, мэров городов населением прямым тайным голосованием без каких-либо «фильтров».
  10. Гарантировать реальную независимость судебной власти, закрепить выборность мировых, районных и городских судей.
  11. Ввести норму, согласно которой фальсификация итогов голосования считается посягательством на основы конституционного строя и строго карается в соответствии с нормами уголовного права.
  12. Определить, что важнейшей функцией Банка России должно являться обеспечение экономического роста в стране и повышение благосостояния граждан.
  13. Закрепить за органами местного самоуправления право на такую долю налоговых доходов, которая гарантирует им возможность исполнения своих полномочий.
  14. Обеспечить глубокое, системное, целостное реформирование Конституции в интересах народного большинства. В кратчайшие сроки принять закон о Конституционном собрании и приступить к его исполнению.
  15. Принять новый, отражающий принципы народовластия закон о референдуме в Российской Федерации. Предложения по реформе Основного закона, выработанные Конституционным собранием, утвердить на общенародном референдуме.

Все эти 15 предложений, вносящие изменения в Конституцию по своей совокупной «мощи» значительно превосходят тот массив поправок, который был предложен на всероссийское голосование. Т.е. в руках КПРФ оказалось мощнейшее идеологическое и правовое оружие в битве за сердца и умы наших граждан, эдакая боевая машина БМ-13«Катюша» с мощнейшими 15-ю реактивными снарядами, которую просто нужно было грамотно использовать.

Что это значило на практике:

  1. Разработка и публичное представление указанных 15-ти поправок. (это было сделано).
  2. Проведение разъяснительно-информационной работы по данным 15-ти поправкам (было сделано со многими недоработками).
  3. Тактическая «оборона» (несопротивление) проведению голосования по поправкам, предложенным В.Путиным. При постоянном выдерживании стратегической линии «НЕДОСТАТОЧНОСТИ и НЕПОЛНОТЫ» предлагаемых В.Путиным поправок. Таким образом можно было неконфликтным способом создать в народных массах ощущение особого идейного «голода» по итогам голосования и желания утоления этого «голода» в полной мере. Этого сделано не было, к сожалению, и, как показала практика, голосование даже в период пандемии было проведено и количество нарушений при проведении данного голосования было явно недостаточным для создания всенародного недовольства. При этом отсутствие в информационном поле реальной осуществимой, безконфликтной альтернативной модели внесения поправок в конституцию придала голосованию за поправку эффект завершенности и полноты, а следовательно, и исторической логичности.
  4. После совершения тактической ошибки, указанной в пункте 3 окно возможностей использования БМ-13«Катюши» — проекта поправок, предложенных КПРФ, еще пока что видится открытым, но стремительно закрывается9. Если КПРФ в ближайшее время не проведет активную массовую информационную кампанию по организации нового референдума о внесении новых поправок в Конституцию и не применит максимум политических инструментов для инициации нового референдума, то партия не только лишится возможности использования мощнейшего потенциала «15-ти поправок», но и рискует передать всю инициативу по внесению новых поправок политическим конкурентам со всеми вытекающими (возможно необратимыми) негативными последствиями для существования партии в нынешнем ее виде.

Что нужно делать для устранения выявленных ошибок:

  1. В отношении Ошибки № 1 необходимо:
    1. Осуществить пересмотр и коррекцию своего места и роли КПРФ на политическом ландшафте страны. А именно: необходимо мягко и постепенно дистанцироваться от проведения маргинальной политической деятельности, а также от сил, делающих ставку на радикальные преобразования путем применения физической силы, в частности с использованием уличной компоненты.
    2. Из непримиримых критиков действующей системы госуправления перейти в режим взвешенной критики, основанной на синтезе с позитивными оценками отдельных достижений действующей системы госуправления. Данный прием необходим для снятия лишнего напряжения, вызванного идеологической несовместимостью, а также сформировавшимися стереотипами восприятия друг друга между различными политическими силами. Умение выделять позитивные моменты в массе негативной критики придает дискуссии больше конструктива, что в свою очередь добавит симпатии к позиции КРПФ со стороны среднего широкого избирателя, не настроенного на радикальные преобразования политической жизни.
  2. В отношении Ошибки № 2 необходимо:
    1. Организовать реальную работу, направленную на «творческое развитие марксизма-ленинизма» с учетом реалий настоящего времени и с учетом развития общественного прогресса под действием новых информационных условий. Т.е. заняться теоретической проработкой ПОЗИТИВНОГО «образа будущего» общественного устройства и всесторонней увязкой этого позитивного образа с сегодняшним днём.
    2. Обеспечить теоретическую и идеологическую проработку вопроса допустимости и статуса капитала и капиталистов на лидирующих ролях в партии с учетом идей коммунизма. В случае невозможности обеспечения теоретического обоснования лидирующих ролей представителей капитала в коммунистическом движении проработать вопрос идеологически-бесконфликтного вписывания таких индивидов в систему коммунистического движения, как сторонников, не претендующих на лидерство.
  3. В отношении Ошибки № 3 необходимо:
    Освоить наиболее популярные форматы ведения информационной борьбы, переняв весь опыт, имеющийся на данный момент. В первую очередь необходимо перенять опыт идеологических противников, а также конкурентов: в первую очередь формат прямой линии общения с народом и журналистами, организуемый В.Путиным; формат проведения идеологической и информационной войны, которую выстраивают такие представители политической «мозговой элиты», как Е.Сатановский, В.Соловьев, В.Пякин, С.Кургинян, С.Федоров, Н.Стариков.
    Ознакомлением с форматом ведения информационной работы данными лицами необходимо обобщить, провести анализ, выявить точки соприкосновения, а также точки идеологического и методологического расхождения. На основе полученного результата сформулировать стратегию взаимодействия с данными лицами и выстраивания неконфликтной повестки.
  4. В отношении Ошибки № 4 необходимо:
    1. Провести широкую и детальную работу по ликвидации наметившегося политического раскола и устранению образовавшегося сопутствующего ущерба путем организации широкой внутрипартийной дискуссии на принципах товарищества и коммунистического братства, и выработкой общей согласованной стратегии, с возможной ревизией Устава партии, как руководящего документа и его исполнения всей «вертикалью» партии на практике.
    2. Создать инициативную группу ответственную за продвижение идеи организации нового референдума по внесению «15-ти поправок» в Конституцию РФ. Сформулировать основные тезисы, обосновывающие необходимость проведения нового референдума по предложенным поправкам. Организовать массированное информационное продвижение данной инициативы.
    3. Наладить тактическое взаимодействие по вопросу организации референдума по внесению «15-ти поправок» с организацией НОД для вписывания данной организации в процесс продвижения поправок КПРФ в жизнь и дезактивации общественно-политической риторики НОД имеющей антикоммунистический вектор – другими словами НОД не станет заниматься дискредитацией проекта КПРФ, в котором сам лично участвует.

Ожидаемый результат:

В результате применения комплекса мер ожидается привлечения в партию новых активных членов близких идеям коммунизма, но идеологически не приемлющих настоящую роль и место партии в политической жизни в стране. При этом, для того, чтобы не потерять ту часть электората, который уже имеется и составляет ядро силы поддержки необходимо организовать соответствующую разъяснительную работу.

Политический эффект, который может дать инициатива КПРФ по продвижению «15-ти поправок» позволит не только привлечь на сторону партии часть малоактивного электората, но и значительно оттянуть часть электората основных политических конкурентов, в первую очередь от ЕР.

Заключение.

В заключительной части записки хотелось бы вернуться в начало. Тенденция, описанная в первой части, – это объективный фактор, который выстраивался не один год и который имеет исторические корни, уходящие за пределы рассматриваемого периода. Именно поэтому есть твёрдое понимание того, что и корректировка сложившейся негативной тенденции будет осуществляться в течение нескольких лет, при условии принятия адекватных мер для этого. Если пользоваться врачебной аналогией, то следует отметить, что для исцеления любого недуга необходимо четко и своевременно поставить диагноз и назначить верное лечение. Данная записка не является призывом к действию, а скорее поводом провести широкую внутрипартийную дискуссию для целей определения действительных ошибок в современном движении КПРФ, для корректировки
и выработки курса на восстановление политического доминирования и как результат процветания Отечества.

Приложение 1



Приложение 2

Приложение 3

Владельцы основных СМИ, их доля и аудитория.

  1. Телевизионные.
    Первый канал: Росимущество – 38,9 % (федеральное агентство); Национальная Медиа Группа – 29 % (частный медиа холдинг олигарха Мордашева); Роман Абрамович – 20% (резидент Великобритании); ТАСС – 9,1 % (ФГУП); Останкино – 3 % (ФГУП). Аудитория: 1,1 млн человек/сутки.
    Телеканал Россия: ВГТРК (ФГУП). Аудитория: 1,3 млн человек/сутки.
    НТВ: Газпром-Медиа (Акционерное общество). Аудитория: 1 млн человек/сутки
    ТНТ: Газпром-Медиа (Акционерное общество). Аудитория: 0,44 млн человек/сутки
    СТС: Национальная Медиа Группа (частный медиа холдинг олигарха Мордашева). Аудитория: 0,49 млн человек/сутки
    Пятый канал: Национальная Медиа Группа – 72,4 % (частный медиа холдинг олигарха Мордашева); Правительство Санкт-Петербурга — 27,6 %. Аудитория: 0,69 млн человек/сутки
    ИТОГО на данные 6 телеканалов приходится аудитория: 5,02 млн человек/сутки – это 3,4% населения страны.
  2. Радиостанции.
    Европа Плюс: Европейская Медиа Группа (ООО); Аудитория: 0,63 млн человек/сутки.
    Радио Энерджи: Газпром Медиа, NRJ Group (Франция), MTG (Норвегия), BMG (Швеция), + совладельцы из Австрии и Швейцарии. Аудитория: 0,26 млн человек/сутки.
    Ретро ФМ: Европейская Медиа Группа (ООО); Аудитория: 0,5 млн человек/сутки.
    Авторадио: Газпром Медиа; Аудитория: 0,49 млн человек/сутки.
    Лав Радио: Крутой Медиа (Игорь Крутой); Аудитория: 0,35 млн человек/сутки.
    Наше радио: Мультимедиа Холдинг (ЗАО) (бизнесмен Виталий Богданов); Аудитория: 0,35 млн человек/сутки.
    ИТОГО на данные радиостанции приходится аудитория: 2,58 млн человек/сутки – это 1,7% населения страны.
  3. Интернет площадки. (не включая поисковые системы Гугл и Яндекс, занимающие 1 и 2 места):
    Ютуб: Корпорация Гугл (ТНК США); Аудитория: 2,65 млн человек/сутки.
    ВКОНТАКТЕ: Мэил Груп (ПАО Виргинские Острова <США, Великобритания, Испания>) Аудитория 2,43 млн человек/сутки.
    ВотсАпп: Корпорация Фэйсбук (США); Аудитория 2,41 млн человек/сутки.
    Инстаграмм: Корпорация Фэйсбук (США); Аудитория 1,94 млн человек/сутки.
    Одноклассники: Мэил Груп (ПАО Виргинские Острова <США, Великобритания, Испания>) Аудитория 1,58 млн человек/сутки.
    Фэйсбук: Корпорация Фэйсбук (США); Аудитория 1,32 млн человек/сутки.
    ИТОГО на данные интернет площадки приходится аудитория: 12,33 млн человек/сутки – это 8,4 % населения страны.

Таким образом можно сделать следующие выводы:

  1. Доля интернет площадок в информационном поле страны более чем в 2 раза превышает долю телевизионных каналов и примерно в 5 раз превышает долю радиостанций.
  2. Среди представленных интернет ресурсов нет ни одного полностью Отечественного ресурса.
  3. Порядка 20 млн человек в сутки погружены в информационное поле представленных информационных ресурсов. И 61,8 % аудитории находится под влиянием информационного ресурса, имеющего иностранного владельца, а значит и заказчика контента.

Приложение 4

1.
Если СМИ в целом (в большинстве своем) действуют относительно независимо (освещая события в массе своей, как они есть), то:

В таком случае мы в итоге всё равно встанем перед выбором: каким СМИ мы будем верить и чью информацию будем использовать в своей деятельности, и на основе ЧЕГО будет делаться тот или иной выбор в пользу «доверенных» СМИ т.к. зачастую можно найти совершенно разные освещения одного и того же события.

Понимание этого аспекта приводит нас к выводу, что независимых СМИ не существует и каждое СМИ действует в рамках той программы и заказа, который поступил от хозяина того или иного информационного ресурса.

Наличие многих СМИ и пёстрая палитра той информации, которая представляется обществу говорит об огромном количестве комбинаций интересов хозяев СМИ. В этой связи насущным становится следующее: выявление таких комбинаций интересов через контент, который СМИ предлагает, и сопоставление «интересов» отдельных СМИ, комбинациям наших интересов.

А каковы наши интересы? И можно ли их в своем приоритете распределить следующим образом:

На первом месте – мирная и достойная жизнь для народа и страны;

На второе место – спокойная и достойная жизнь для своей семьи;

На третье место – возможность реализации собственных амбиций и устремлений.

На четвертом месте – что-то иное.

На этот вопрос каждый должен ответить лично и честно перед самим собой, так же, как и расставить данные приоритеты. Ведь именно в зависимости от того каковы наши приоритеты – наша психика выбирает в потоке жизненных событий те акценты, на основе которых выстраивается наша жизнь, на основе которых мы принимаем даже простые решения. Таким образом, если СМИ, выполняя заказ формируют пёструю информационную палитру, воздействуя на нашу психику через соотношение наших приоритетов и предлагаемой информации, то мы можем говорить о наличии конкурентной борьбы между разными субъектами (хозяевами СМИ), претендующими на управление людьми, через информационное воздействие. И таким образом наши умы и души (психика) – арена, на котором эта борьба идёт.

Вряд ли можно остановиться на мысли, что ведение борьбы за умы и души (психику) людей конкурирующие стороны осуществляют ради простого спортивного интереса, с целью развлечься. Потому что, если индивид твёрдо и непоколебимо стоит на данной позиции, то всё, что написано не имеет для него никакой ценности, и, следовательно, автор рекомендует не перенапрягать психику и не тратить личное время.

Если же индивид согласен с тем, что информационное воздействие на людские массы имеет некоторые цели (основную и несколько наборов второстепенных10 ), то каждый встает перед выбором актуальности идентификации (выявления и определения) этих целей. Если идентификация указанных целей, для которых осуществляется информационное воздействие на людей не входит в круг интересов индивида (не актуальна), то автор также рекомендует не перенапрягать психику и не тратить личное время.

В случае актуальности данной задачи перед индивидом снова встает выбор идентификации:

  1. Если цели, которым в конечном итоге следует владелец СМИ (цели владельца СМИ можно понять через предоставляемый контент) соответствуют личным интересам индивида, то особой необходимости в их дальнейшем анализе не видится.
  2. Если же цели, которым в конечном итоге следует владелец СМИ не соответствуют личным интересам индивида, то встает необходимость выявления механизмов воздействия.

На тему ведения войны написано множество работ, начиная от Сунь Цзы и вплоть до теоретиков войны 19-20 века К.Клаузевица, А.А.Свечина и других.

Одним из способов реализации собственных интересов за счет ресурсов и силами противоположной стороны с древних времен признается возможность психической дезорганизации стороны соперника. Такая дезорганизация может достигаться, в том числе следующими способами (отдельно и в комплексе):

  • внушением сопернику чувства вины;
  • внушением сопернику чувства безысходности;
  • умалением у соперника чувства собственного достоинства;
  • созданием в обществе соперника внутреннего напряжения, основанного на взаимном недоверии и враждебности.

Возвращаясь к теме действий владельцев СМИ рассмотрим и оценим их действие на отрезке с 2000-по 2021 год с допущением, что СМИ и интернет агенты сознательно работают на формирование общего негативного фона восприятия жизни в стране. Такая постановка тезиса указывает на присутствие некоего консенсуса между конкурирующими сторонами относительно контента, который полагается для распространения в обществе.

2.
Итак, если мы предположим, что владельцы СМИ в большинстве своем в части формирования информационного контента не занимаются тотальной междоусобной войной11 (тотальной конкуренцией) через трансляцию «правды» в собственной интерпретации, а действуют в некотором роде слаженно для целей формирование общего негативного фона восприятия жизни в стране, то придется признать (с учетом сведений, изложенных в Приложении 3), что тотальная негативная информационная повестка указывает на отсутствие полного государственного суверенитета страны. И проявляется это отсутствие суверенитета в фактической невозможности системы государственного управления силами принуждения изменить информационное поле, в котором ежедневно пребывает население страны.

Отсутствие государственного суверенитета России указывает на тот факт, что за счет той сферы жизни общества, в которой государственный суверенитет подавлен конкурирующая структура/структуры (государство, конгломерат государств, надгосударственные структуры) решают собственные проблемы и обеспечивают собственное существование за счет ресурсов России.

Таким образом, если согласиться с тем, что формирование негативной информационной повестки является объективным показателем целенаправленного подавления государственного суверенитета через инструментарий информационного воздействия на общество, то при обращении к графику оценки информационного воздействия (Приложение 2) невозможно не заметить на втором хронологическом отрезке некий «тренд» на выравнивание информационной повестки в сторону так называемого балансировочного режима, при котором негатив и позитив распределяются примерно поровну и такой балансировочный режим сохраняется примерно последние 10 лет. Логично поставить вопрос: а отражением какого общественного процесса может служить формирование такого тренда?

Если исходить из того понимания, что конкурирующая структура, нацеленная на захват ресурсов конкурента, стремиться к дезорганизации и подавлению системы, ресурсы которой планирует использовать, то формирование «тренда» стабилизации указывает на объективное снижение возможностей конкурирующих структур осуществлять перераспределение ресурсов государства России в свою пользу. Этот факт в свою очередь указывает на частичное восстановление государственного суверенитета.

Таким образом, можно предположить, что в системе государственного управления на рассмотренном хронологическом промежутке произошли некоторые качественные изменения, позволившие частично восстановить информационный государственный суверенитет и это при том, что на президентство В.В.Путина пришлось 16 лет, на президентство Д.А.Медведева пришлось 4 года. Т.е. фактически данные качественные изменения произошли при монопольном президентстве В.В.Путина, что приводит нас к двум взаимоисключающим выводам: 1) либо фигура и деятельность президента В.В.Путина не играет в общественно-политических процессах, в частности в процессе восстановления государственного суверенитета, никакой роли и процесс восстановления суверенитета запущен структурами, не связанными с президентом В.В.Путиным и его президентство — вопрос обыгрывания политического спектакля для народа; 2) либо фигура и деятельность президента В.В.Путина объективно влияет на протекание общественно-политических процессов, в частности процесса восстановления государственного суверенитета и запущена структурами связанными с президентом В.В.Путиным.

Вывод читателю предлагается сделать самостоятельно.

  1. Автором данной записки был проведен опрос людей из собственного окружения, в ходе которого опрашиваемые давали свои субъективные оценки освещению приведенных событий, средняя арифметическая оценка легла в основу формирования общего графика представленного в Приложении 2. []
  2. Далее по тексту «СМИ и интернет агенты» будут указаны просто, как СМИ. []
  3. Данные приведены по состоянию на 10 апреля 2021 г. после обработки поступивших опросных листов, часть направленных опросных листов не была возвращена, следовательно, они не могли быть учтены при анализе. []
  4. Вряд ли в обществе найдется политически активный человек, не имеющий собственного мнения о персоне К.А. Собчак, регулярно и на протяжении длительного времени находящуюся в публичном информационном поле начиная от создания сомнительного ТВ-ШОУ «Дом-2», заканчивая организацией (платного?) интервью с сексуальным маньяком, отбывшим свой срок. []
  5. https://www.kp.ru/daily/27227/4354113/ []
  6. https://www.mk.ru/politics/2021/02/18/zyuganov-prigrozil-vygnat-rashkina-iz-kprf-izza-podderzhki-navalnogo.html []
  7. Весь широкий спектр изменений, затронувший более 50-ти статей Конституции предлагался единым «модулем». []
  8. https://kprf.ru/party-live/cknews/191487.html []
  9. Требование нового Референдума публично снова было озвучено организацией НОД 18 марта 2021 г. на праздновании 7-летия воссоединения Крыма с Россией в г. Москва, СК «Лужники». Таким образом эта организация может завладеть политической инициативой на финишной прямой перед парламентскими выборами, что позволит ей направлять общественное мнение в определенном русле. Учитывая, что руководителем НОД является представитель ЕР, то можно примерно спрогнозировать в какую сторону будет ориентирован вектор агитации. []
  10. Представляющих собой различные «пути» к конечной – основной цели. Альтернативных путей к конечной – основной цели может быть несколько и в ходе жизни они могут корректироваться. []
  11. Конкуренцию за фрагментарное перераспределение рынка в данном случае можно воспринимать как борьбу спарринг-партнёров которые если и ведут борьбу, то не на тотальное уничтожение противника, а для поддержания спортивной формы. []