(для тех, кто способен самостоятельно думать по-крупному)

Настоящая работа сложилась из письменных ответов и замечаний Сталина на поступившие в ЦК вопросы и предложения, в процессе разработки проекта учебника Политической экономии социализма, и, по своей сути, является его политическим завещанием. В ней предельно кратко и доходчиво изложены базовые положения сталинской политики в области общественно-экономического устройства. При этом образы (картинки) этого устройства в воображении читателя Сталин формирует с помощью понятийно-терминологического аппарата марксизма и цитат из произведений его классиков, ибо иного, более-менее единообразно всеми понимаемого понятийно-терминологического аппарата в то время просто не было.

Потребность в учебнике Политэкономии социализма возникла потому, что политэкономия марксизма является метрологически несостоятельной и, соответственно, не только бесполезной, но и вредной. Марксизм включает в себя три составные части: философию диалектического материализма; политическую экономию, якобы порождённую применением диалектического метода к анализу производственно-потребительской деятельности общества; и учение о переходе к социализму и коммунизму в глобальных масштабах, как о способе разрешения всех проблем общественно-исторического развития человечества. На самом же деле марксизм способен быть только ширмой для прикрытия далеко идущего политического аферизма и лицемерия, но не научной основой политики построения коммунистического общества, а равно и какой-либо иной политики.
Отсюда марксизм и был причиной экономических проблем социализма в СССР.

В настоящей работе Сталин чётко указал на несоответствие конкретных экономических понятий марксизма новому положению вещей в стране и поставил задачу экономистам заменить эти понятия новыми, соответствующими новому положению. Сталин мог терпеть это несоответствие до известного времени, но пришло время, когда он должен был, наконец, ликвидировать это несоответствие, размежевавшись, таким образом, с марксизмом вообще.

Главное в работах Сталина ― то, что он предлагает обществу, его позиция, его взгляд на ход вещей, а не то, на кого из авторитетов того времени он ссылается, «подпирая» этим своё мнение в глазах ближайшего окружения и прочей толпы, живущих по марксистскому преданию и рассуждающих по марксистским авторитетам. » Read more: Экономические проблемы социализма в СССР

Скачать Обложку (pdf) – 60,8 Кб
Скачать брошюру (pdf) – 782 Кб

На форуме kob.su очередные разборки по вопросу ссудного процента.

Сколько можно «тереть» об одном и том же?!

― В сфере хозяйственной деятельности государства могут реализовываться как схемы общественно-полезного, так и антиобщественного управления. Ещё издревле шло жёсткое разграничение теорий и алгоритмов хозяйственного управления в зависимости от реализуемых целей. При этом под общественно-полезной хозяйственной деятельностью ― экономикой ― понимались алгоритмы ведения хозяйства в интересах всего общества. Существовала и принципиально иная система знаний ― хрематистика (от греческого «хрема» ― стяжательство материальных благ и финансов в частных интересах; например, ростовщичество и спекуляция), в рамках которой разрабатывались теории и алгоритмы сосредоточения материальных благ и финансов у конкретной корпорации, структуры или отдельного лица. В текущий момент нигде в мире нет экономики, а есть лишь разномасштабная хрематистика (по незнанию сути вещей повсеместно называемая «экономикой»). В обозримой истории экономику пытались строить лишь Сталин (в СССР) и Хитлер (в Германии). Но ни в СССР, ни в Германии, по причине преобладания нечеловечных типов общественной психики, построить экономику не удалось (мало того, их ещё и стравили меж собой…). По той же самой причине пока не удаётся построить экономику и ныне. » Read more: Очередные тёрки по вопросу ссудного процента

Понятно, что для производства, например, 1000 тонн стали требуется дать техногенную и биогенную энергию всем отраслям в технологической цепочке в количестве, обусловленном коэффициентом полезного действия их технологического оборудования и потребностями персонала, то со схемой финансовых потоков такой количественной и качественной ясности у многих почему-то нет, хотя её возможно осуществить на основе единственного соотношения, записанного, однако, в двух видах:

ВИД ПЕРВЫЙ: «Полезный эффект, даваемый физической системой» численно = «КПД (коэффициент полезного действия) этой системы» x «Количество энергии, введённой в эту систему».
― Против этого никто не возражает.

ВИД ВТОРОЙ: «Совокупный дензнаковый номинал, противостоящий всей товарной массе в обществе на всех специализированных рынках» = «Коэффициент энергетической обеспеченности дензнаковой единицы (аналог КПД)» x «Количество энергии, потребляемой производственной системой общества, обслуживаемого данным видом дензнаковПод дензнаками понимаются валюты государств: рублик, еврик, тугрик, доллар и пр.» (подчёркнутое здесь и далее ― целостные смысловые единицы).
― Против этого тоже никто ПУБЛИЧНО не возражаетРазве что невежды от ″экономики″, особенно дипломированные и со степенями, восторженно превозносясь в самомнении ″профессионалов″ над оппонентами-непрофессионалами, высказываясь устно и письменно в том смысле, что закон сохранения энергии к финансовой мере в экономике никакого отношения якобы не имеет., но совершенно иным образом: мгновенно делают настолько тупые лица, что невозможно представить, как эти самые люди в школе и вузах получили вполне приличные оценки по физике, когда им (судя по выражению их лиц) следовало обучаться в школах для умственно неполноценных; непублично ― возражения носят всегда исключительно либо явно истеричный характер, либо от обсуждения существа дела несогласные переходят к открытому выражению своей интеллектуально вооружённой озлобленности по поводу того, что затрагивается действительно запретная тема. » Read more: Вкратце про энергетический рубль

На первом всемирном Зерновом форуме в Санкт-Петербурге (6 – 7 июня 2009), т. н. мировые авторитеты в области продовольственной безопасности выразили озабоченность в связи с якобы грядущим перенаселением Земли. Это был основной вопрос форума (варианты продовольственной помощи вечно “развивающимся” странам, как лучше организовать продовольственные запасы, почём нынче овёс и т. д., ― лишь сопутствующие темы). По их мнению, если мировое сельхозпроизводство будет и дальше развиваться на основе естественных сельхозкультур, то продовольствия на всех не хватит, а посему необходимо развивать продовольственную генную инженерию и массово выращивать генно модифицированные сельхозкультуры (продовольственное сырьё). Это, по их мнению, ― единственный выход (одновременно с этим прозвучали заверения в безопасности пищевых продуктов из генно модифицированного продовольственного сырья). И если это не сделать, то войны (в традиционном их понимании) ― неизбежны (при этом они всерьёз ссылались на достаточно известного теоретика былых времён ― Томаса Мальтуса, который, по их мнению, обосновал неизбежность войн в аналогичных случаях). На наш взгляд, существо форума ― запуск процесса убеждения толпы в необходимости производства генно модифицированных пищевых продуктов и их безвредности. » Read more: О всемирном петербургском Зерновом форуме по существу и, вкратце, о соответствии размеров Земли количеству людей