О механизмах угнетения реального сектора экономики системой кредитования под процент

Цель статьи — дать общий обзор проблем, порождаемых в реальной экономической жизни общества институтом кредитования под процент (русск. — рост, лихва) и предложить реальную альтернативу.

Введение в проблематику реального управления экономикой государства

Сначала следует определиться с основными терминами.

Экономика в интеллектуально и нравственно нормальном обществе — это наука, которая учит:

  • как правильно организовать производство
  • как правильно организовать распределение продукции

Возможно и иное понимание экономики, как учении о том, как максимально полно отдельному предпринимателю набить собственный карман и при этом не угодить за решётку.

Это примерно то же, что древние греки называли «хрематистикой», а Остап Бендер «101 способом относительно честного отъёма денег у населения». Рассмотрение экономики в таком понимании выходит за рамки настоящей статьи.

Как и любая другая наука, экономика должна быть метрологически состоятельной. В самом широком смысле это подразумевает, что экономические модели должны быть адекватны реально протекающим в обществе процессам производства и продуктообмена, которые как минимум
обладают свойством подчинения общефизическим законам сохранения энергии и массы. В более узком понимании требование метрологической состоятельности подразумевает наличие в арсенале этой науки некоторой объективной меры стоимости.

Следует также помнить, что основные требования к любой науке, претендующей на метрологическую состоятельность и объективность — это как минимум:

  • способность порождать модели исследуемых процессов
  • способность предсказывать будущее развитие реальных процессов на основе составленных моделей
  • достаточная на практике сходимость прогнозов с реальной действительностью и, обобщая первые три пункта в жизненно значимых применениях
  • реализуемая способность управлять процессами в рассматриваемой области

Если всего вышеперечисленного нет, то рассматриваемая система знаний может быть чем угодно, но только не наукой.

Деньги — это информация о наличии у конкретного субъекта экономических взаимоотношений некоторой покупательной способности — искусственно созданной категории, имеющей смысл исключительно в конкретном человеческом обществе. Следует чётко понимать, что в системах экономических взаимоотношений, основанных на обращении денег, никого не интересует спрос как таковой, а значение имеет только платёжеспособный спрос, т.е. спрос, обеспеченный деньгами.

Экономическая система общества, как и любая другая система, должна иметь и всегда имеет некую цель, а точнее — вектор целей (упорядоченный некоторым образом перечень конкретных целей, в совокупности имеющих некий интегральный смысл). Не имея чётко понимаемого вектора целей, в принципе невозможно устойчиво управлять ни одной системой.

Соответственно, то, что называется всем известным словом план, входящим в понятие плановая экономика, является ничем иным, как обязательным элементом управления со стороны общества одной из своих важнейших систем — экономикой, её вектором целей.

Директивно-адресный механизм распределения продукции предполагает, что заранее известны все цепочки производитель-потребитель и все параметры этих цепочек (объёмы и номенклатура продукции и цены). Строго говоря, при настоящем директивно-адресном распределении необходимость в деньгах отсутствует, деньги — всегда признак наличия некоторого рынка.

Рыночный механизм распределения продукции предполагает безадресное управление процессом распределения, в котором цепочки производитель-потребитель также управляемы, однако уже не прямо, а в некотором статистическом смысле, т.е. в процессе распределения допускаются такие явления, как свобода выбора и конкуренция.

Исходя из вышеизложенного, план — это цель, а рынок — это один из возможных механизмов достижения цели, и задачу экономической науки можно конкретизировать следующим образом:

  • Как правильно выбрать совокупность целей развития экономики, т.е. определить — какие цели ставить безопасно, а какие — общественно опасно и почему
  • Как правильно расставить приоритеты выбранных целей, т.е. определить — от достижения каких целей можно отказаться в первую очередь, а откаких отказ недопустим ни в коем случае
  • Как оптимальным в некотором смысле образом достичь избранного вектора целей
  • Как правильно поставить граничные условия, т.е. некоторые рамки, за которые недопустимо выходить в процессе управления экономической системой

Очевидно, что без включения в сферу компетенции экономической науки некоторого минимума знаний из области метрологии, физики, химии, биологии, психологии и социологии, грамотно решить перечисленные выше задачи не представляется возможным, что можно показать на следующих кратких примерах.

Принимая во внимание, что жизнедеятельность человечества целиком и полностью зависит от биосферы Земли, следует признать, что одним из главнейших приоритетов в правильно выбранном векторе целей развития экономики человечества будет примерно следующий:

Не допустить нанесения невосполнимого ущерба биосфере планеты, т.е. не нарушить устойчивость протекающих в ней процессов в ходе:

  • производства
  • потребления произведённой продукции

Очевидно, что отказ от выполнения этой цели — ограничения на процесс управления, сведёт на нет все достигнутые таким обществом результаты по любым другим пунктам (объёму выпуска, номенклатуре, ценам и т.п.).

А принимая во внимание, что человечество представляет собой некий длительный процесс, развивающийся в преемственности поколений и также может иметь перед собой некие внеэкономические по своей сути цели, следует признать, что:

Выбор вектора целей развития экономики общественно безопасно ориентировать исключительно на так называемый демографически обусловленный спектр потребностей, т.е. на потребности, соответствующие здоровому образу жизни населения и нормальному
функионированию биоценозов в областях проживания людей.

Структура этого спектра обусловлена нормально биологией вида «Человек разумный», половой и возрастной структурой населения, а также культурой, и предсказуема по этой причине на десятилетия вперёд, что делает возможным построение соответствующих метрологически
состоятельных моделей экономического развития на многие годы вперёд и устойчивого управления на их основе.

Необходимые элементы теории подобия макроэкономических систем

Чтобы решить проблему метрологической состоятельности описания экономической реальности, необходимо правильно избрать меру, с которой бы будем работать. Классический выбор меры платёжеспособности экономического субъекта как суммы денежных единиц, имеющихся на его счету или в кармане, критерию метрологической состоятельности, к сожалению, не удовлетворяет, причём вне зависимости от валюты, в которой номинируется платёжеспособность. Не удовлетворяет по простой причине — реальная покупательная способность всех известных на настоящее время валют не имеет какой-либо осмысленной привязки к объективным параметрам реального продуктообмена.

Однако несложная операция перехода в обезразмеренную кредитно-финансовую систему сразу даёт нам возможность увидеть суть происходящих в макроэкономике процессов.

Суть идеи заключается в том, что важны не номинальные денежные суммы, имеющиеся на руках у экономических субъектов, а относительные доли некоего суммарного «пирога», представляющего собой суммарную платёжеспособность общества и процесс перераспределения этих долей в ходе экономической деятельности. Процедура перехода в обезразмеренную кредитно-финансовую систему выглядит следующим образом.

Обозначим величиной S всю сумму номиналов находящихся у потенциальных покупателей на данный момент денежных средств — фактическую номинальную платёжеспособность общества.

Обозначим величиной K всю сумму выданных на данный момент кредитов, включая каскадное кредитование, без учёта задолженности по процентам.

Таким образом, величина (S+K) будет представлять собой текущее значение кажущейся мгновенной совокупной номинальной платёжеспособности общества. Именно эта величина противостоит в каждый момент времени всей выставляемой на продажу товарной массе. Кажущаяся мгновенная совокупная платёжеспособность больше, чем сумма номиналов средств платежа, находящихся в обращении S потому, что вкладчики банков оценивают свою
платёжеспособность с учётом сумм на их счетах, которые послужили источниками кредитных ссуд, с учётом взятия которых свою мгновенную платёжеспособность оценивают и те, кто взял кредиты.

Суммарная величина (S+K) некоторым образом распределяется между всеми экономическими субъектами, каждый из которых считает себя обладающим номинальной денежной суммой Πi , таким образом, что Σ Πi=(S+K).

Каждой номинальной денежной сумме Пi будет соответствовать величина удельной платёжеспособности si= Пi\(S+K). Сумма всех величин удельных платёжеспособностей по всем экономическим субъектам всегда будет равна 1: Σ si=Σ Пi\(S+K)=1.

В обезразмеренной кредитно-финансовой системе удельные платёжеспособности экономических субъектов изменяются как вследствие совершения ими сделок купли-продажи (Πi), так и вследствие эмиссионной деятельности государства или иных уполномоченных на это лиц (S), налогообложения и кредитной деятельности банков и иных кредитных учреждений (K). В такой системе не происходит ничего, кроме перераспределения между экономическими субъектами их удельных платёжеспособностей, сумма которых всегда равна единице.

Макроуровень: ссудный процент — однонаправленный насос и
концентратор удельной платёжеспособности

Пусть совокупная корпорация кредиторов1 выдала в экономику общества номинальную ссуду K. Через некий заранее оговоренный период эта ссуда подлежит возврату в размере K%=K+Δ, где Δ — ненулевая задолженность по процентам.

Соответственно, в обезразмеренной кредитно-финансовой системе имеем: величина перетока платёжеспособности от совокупного кредитора к совокупному заёмщику составит sобществу= K\(S+K) (1)

А на момент возврата ссуды совокупному кредитору будет возвращена платёжеспособность sкредитору= K%\(S+K)=K+Δ\(S+K)=K\(S+K)+Δ\(S+K) (2)

Учитывая (1) и (2) можно выписать отдельной строкой основную формулу однонаправленной перекачки удельной платёжеспособности от всего общества в совокупную корпорацию кредиторов:

sкредитору=sобществу+ Δ\(S+K) (3)

Соотношение (3) в обезразмеренной кредитно-финансовой системе наглядно показывает, что даже при неизменном ежегодном объёме кредитования производственно-потребительского сектора экономики совокупной корпорацией кредиторов доля платёжеспособности, которой обладает корпорация кредиторов, будет линейно возрастать вплоть до достижения значения 1, что будет означать единственное: вся платёжеспособность общества окажется в собственности корпорации кредиторов, у которой общество согласилось брать кредиты под ненулевой процент.

Если же кредитование осуществляется по принципу — отдаём в кредит всё, что получили за предыдущие годы минус собственное потребление, то размер номинальной ссуды K будет ежегодно нарастать как экспонента с некоторым показателем, что сделает период времени, за который произойдёт полная перекачка платёжеспособности общества в корпорацию кредиторов намного более коротким.

Если изобразить процесс наглядно на круговой диаграмме, которая отображает единицу — полную мгновенную платёжеспособность общества и как доли — значения удельных платёжеспособностей экономических субъектов, то на первый момент мы можем и не увидеть незначительной доли первоначально выданной в такую экономику кредитной ссуды.

Однако с каждым годом участок «пирога», принадлежащий совокупному кредитору, будет расти, причём если в оборот пускаются все вырученные по процентам средства, то расти с постоянно возрастающей скоростью, вплоть до момента, когда весь «пирог» будет закрашен одним цветом — т.е. вся платёжеспособность общества станет достоянием совокупного
кредитора.

Учёт собственного потребления совокупного кредитора (т.е. части выручки от кредитных операций, который он будет пускать на собственное потребление) немного оттянет время достижения конечного результата, но принципиально картину не изменит.

Главный вывод раздела: институт кредита со ссудным процентом однонаправленно перекачивает платёжеспособность из общества в корпорацию кредиторов вплоть до момента, когда всё общество с математической неизбежностью, обусловленной правилами игры, не перейдёт в собственность корпорации кредиторов, после чего кредиторы, обладая монопольно высокой платёжеспособностью, в состоянии будут оплатить любое изменение правил игры по своему усмотрению.

Если столь явный, видимый всем, переход платёжеспособности к корпорации кредиторов по каким-то причинам нежелателен, то недостаток средств платежа в обществе может гаситься дополнительной эмиссией или выпуском денежных заменителей (акций, облигаций и прочих «ценных» бумаг, выпуск которых возвращает настоящие номинальные деньги в оборот), однако первый путь — это путь к раздуванию инфляции, а второе — временная мера, применять которую можно весьма ограниченное время.

Иллюстрация разрушительной мощи ссудного процента на простом
примере

Наглядно проиллюстрировать разрушительную мощь ссудного процента можно на следующем условном примере. Пусть некоторая бабушка-пенсионерка решила немного подзаработать внукам на леденцы, сэкономила 1000 рублей из пенсии и ссудила их в рост под 30% годовых.

После первого года бабушка получила 1300 рублей и опять вложила их «в дело». На следующий год она выручит уже 1690 рублей.

Через 10 лет такого «бизнеса» наша бабушка будет обладателем суммы в 13785 рублей 85 копеек.

Через 20 лет капитал увеличится до 190 тысяч 49 рублей 64 копейки.

Через 30 лет успешного «вложения капитала» наследники бабушки будут обладателями капитала в 2 619 995 рублей 64 коп.

Через 40 лет это будет уже 36 миллионов рублей.

Через 50 лет — 497 миллионов.

Через 60 лет — 6.86 миллиарда рублей.

А через 93 года от начала работы «Бабушка-банк» будет обладателем номинальной суммы, равной ВВП Российской Федерации за 2010 год — 44 трлн.рублей. И если управляющие банком будут вести себя грамотно и периодически «спускать пар» в виде выборочного прощения части долга, разрешения «перекредитовываться» нужным физическим и юридическим лицам, то все нити финансового управления такой страной, как Российская Федерация 2010 года сойдутся к ним в течение смены примерно 3-х поколений.

В качестве примера того, что проблема непрерывно возрастающего заведомо неоплатного долга известна в обществе с очень давних времён, можно привести неоднократные указания из Ветхого Завета Библии раз в 50 лет прощать все долги (Левит, гл.25 и др.).

Главный вывод из данного примера: механизм ссудного процента противоречит нормальной логике экономических взаимоотношений, основанных на эквивалентном товарообмене, вследствие искусственного, экспоненциального характера нарастания задолженности по кредиту, которому не соответствуют никакие реально протекающие в экономике процессы.

Не следует обольщаться тем, что подобные примеры на практике якобы не наблюдаются, по какой причине данный пример жизненно несостоятелен. В реальной практике экономического управления имеется множество способов скрыть подобную концентрацию платёжеспособности от недостаточно внимательного взора. Данный пример призван лишь наглядно
продемонстрировать одну из сторон рассматриваемого явления — противоестественный лавинообразный рост задолженности по кредиту, который в определённых случаях способен похоронить под собой любого экономического субъекта.

Макроуровень: ссудный процент — генератор инфляции

Инфляция — это макроэкономическое явление, при котором происходит непрерывное обесценение номинальных денежных сумм, находящихся на счетах экономических субъектов.

Таким образом, если принимать во внимание, что деньги на счету субъекта должны являться отражением некоего полезного вклада в «общую копилку», который когда-то ранее внёс данный субъект, то следует признать, что инфляция в юридическом и морально-нравственном смыслах эквивалентна такому явлению, как воровство.

Действительно, если субъект А продал на рынке партию хлеба и получил за это некоторую сумму денег, а впоследствии субъект B некоторую часть этой суммы по-тихому переложил в свой карман без ведома субъекта А, то квалификация действий субъекта В в обоих указанных
выше смыслах затруднений не вызывает.

Однако процесс инфляции через некоторое время приведёт к точно такому же результату — исчезновению части покупательной способности исходной суммы, что на момент реализации субъектом А результатов своего труда на рынке эквивалентно банальной краже определённой части этой суммы.

Следует отметить, что инфляция на практике — всегда результат некоторым образом создаваемого избыточного притока денежной массы S (эмиссии средств платежа) или потока кредитов K, что одинаково приводит к увеличению (лат.inflatio – вздутие, раздувание) кажущейся мгновенной совокупной номинальной платёжеспособности общества (S+K).

Если соразмерного увеличения предлагаемой на рынке товарной массы не происходит, то уровень цен неизбежно повышается тем больше, чем больше было неоправданное «вздутие» величины (S+K).

Кредитование под процент — неизбежный генератор инфляции, что можно показать на следующем примере.

Допустим, в сферу производства выдана кредитная ссуда K. Физически это означает, что предприятия получили в своё распоряжение некоторую номинальную сумму денег, которую они в ходе своей деятельности начинают тратить. Далее эта ссуда через зарплату наёмного персонала
и доходы предпринимателей начинает перетекать в сферу потребления. Пусть скорость этого перетекания описывается некоторой функцией U(t), таким образом, что при полном перетекании всей ссуды в сферу потребления будет выполняться равенство ∫U(t)dt=K

Если ссуда выдана под процент, то директораты производств будут заявлять стоимость произведённой ими продукции, исходя из необходимости возврата бόльшей суммы K%=K+Δ>K (4)

Другими словами, стоимость возврата процентов по кредиту изначально закладывается в себестоимость произведённых товаров. Политика изменения во времени этого увеличения себестоимости находится под властью директоратов производств и описывается функцией W(t) таким образом, что на момент полного погашения кредитной ссуды T будет
выполняться условие ∫W(t)dt=K%

Во введённых обозначениях очевидно, что для какого-то достаточно продолжительного промежутка времени τ →∞ будут выполняться соотношения: ∫U(t) dt≤K (5)
∫W(t)dt≥K% (6)

И, принимая во внимание (4), получим соотношение ∫U(t) dt<∫W(t)dt (7) В обоих частях выражения (7) фактически выражена:

  • В левой части: скорость роста доходов населения
  • В правой части: скорость роста цен на продукцию

— и то и другое — в части, обусловленной фактом выдачи в сферу производства кредитной ссуды К%.

Таким образом, выражение (7) позволяет сформулировать главный вывод данного раздела:

Если в основе существования экономики лежит механизм кредитования под процент, то в такой экономике:

  • математически неизбежна непрерывная инфляция тем бόльшая, чем выше ставка ссудного процента
  • скорость роста цен на товары конечного потребления всегда будет выше скорости роста доходов населения, которое занято в сфере производства, т.е. никакие «индексации» в принципе не могут скомпенсировать этот системный порок.

Соотношение (7) даёт понимание того факта, что в рассматриваемой экономической системе будет систематически возникать нехватка средств платежа, что при достижении определённых порогов будет приводить к системным кризисам. Т.е. ссудный процент, создавая хронический
дефицит денег в обращении, в реальности уничтожает платежеспособный спрос и экономическую активность населения и предпринимателей.

Если хронический дефицит средств платежа, находящихся в обращении, компенсировать дополнительной эмиссией, как это исторически реально и делается, то системный кризис возможно перенести в будущее (но не избежать вследствие экспоненциального характера накапливающегося в системе долга), однако при этом неизбежно будет возникать всё возрастающая инфляция.

Можно выразиться и по-другому: механизм кредитования под процент, подобно наркотику, стимулирует некоторые положительные процессы в настоящем (увеличение текущей экономической активности, вызванное получением кредитной ссуды), однако делает это за счёт нанесения неприемлемого системного вреда в будущем (неизбежный системный кризис
неплатежей, обесценение сбережений, в т.ч. пенсионных вследствие инфляции, невозможность долгосрочного планирования и т.п.).

Микроуровень: почему взимание процента по кредиту как «платы за
кредит» противоречит основному принципу рыночной экономики

Многие воспринимают мнение: «Процент по кредиту — это плата за кредит банку, это совершенно нормально, ибо банк должен на что-то жить», как совершенно естественное, и не задумываются о подмене понятий, лежащей в основе этого утверждения — вопрос о правомерности ростовщической деятельности здесь подменяется вопросом об оплате труда в банковской сфере.

Одним из основных принципов рыночной экономики является принцип эквивалентного (справедливого) обмена. Никто не может принудить к сделке участников рынка ни силой, ни обманом, и нарушение этого принципа в любом обществе всегда расценивается либо как грабёж
(в случае силового принуждения к неэквивалентной сделке), либо как мошенничество (в случае вовлечения участника в сделку обманным путём).

В экономической системе, построенной на принципе эквивалентного (справедливого) обмена, деньги всегда являются информацией (свидетельством) о том, что субъект А произвёл и продал на рынке некий общественно полезный товар. Совершая на рынке покупку, этот субъект получает некий другой товар от субъекта В в обмен на деньги, т.е. свидетельство о том, что субъект А не дармоед, а реально что-то для рынка уже сделал.

В этом выражается определённая справедливость рынка — мало произвести некоторый товар, нужно ещё его и продать, т.е. этот товар должен быть реально кому-то нужен, причём произвести нужно с приемлемым уровнем издержек (иначе за слишком высокую цену — никто не купит).

Таким образом, денежная система общества выступает как распределённая информационная система, обеспечивающая достаточно справедливый товарообмен между множеством производителей и покупателей, причём сделки могут быть значительно разнесены друг от друга как в пространстве, так и во времени. Тем самым денежная система общества обеспечивает замыкание длительных производственно-потребительских цепочек, повышая эффективность общественного объединения труда по сравнению с системой прямого продуктообмена.

Единственный законный способ для субъекта А стать обладателем достаточной для покупки суммы денег — произвести и продать на рынке, т.е. другим людям, некоторый полезный и нужный им товар. Все остальные способы — либо узаконенная обществом «благотворительность», либо различные виды мошенничества (начиная от подделки средств платежа и заканчивая прямым грабежом, а также деятельностью, направленной на искусственное «стимулирование» спроса с помощью современных средств манипуляции сознанием).

Таким образом мы видим, что помимо того факта, что деньги — это информация в некоторой системе кодирования, принятой в данном обществе, деньги являются также эквивалентом некоторой полезности, т.е. товара, который нужен потребителям и заслуживает того, чтобы его купили. Т.е. деньги — это эквивалент товара, некое свидетельство о заслугах того, кто произвёл некий полезный товар, и никак сами по себе товаром являться не могут — рассмотрение денег, как одного из видов товара на рынке совершенно неправомочно — это принципиально различные категории явлений.

Ещё раз: деньги — это информация о том, что кто-то кому-то должен отдать, таким образом, это информация весьма и весьма специфическая, которая сама по себе никакой ценности для процесса реального производства объективно не представляет.

Например, можно ставить вопрос об оплате некоторого «ноу-хау», рецепта производства какого-то продукта, комплекта чертежей или данных расчётов и т.п. Эта информация будет являться объективно необходимым элементом некоторого производственного процесса, поскольку она позволит осуществить некоторый проект либо вообще, либо более эффективно.

На производство и получение этой информации её владелец затратил какие-то ресурсы, усилия, время и т.п. и по этой причине может претендовать на оплату факта передачи этой информации другим участникам рынка как некоторого специфического товара.

Однако деньги не являются такого рода информацией, и по этой причине любое взимание платы за «пользование деньгами» нарушает основной принцип рыночной экономики — принцип справедливого обмена. При оплате «за пользование кредитом» кредитор получает свой процент «ни за что» — в обмен он не предоставляет ни реальный товар, ни какую-то объективно необходимую для организации производства товара информацию типа рецепта или комплекта чертежей. То есть деньги, которые он ссужает под процент — это лишь свидетельство того, что какие-то другие участники рынка когда-то произвели и продали на этом рынке что-то полезное, на основании чего они имеют право претендовать на получение других товаров на эквивалентную сумму.

Спрашивается — причём тут кредитор, который ссужает эти свидетельства заслуг других под процент третьим лицам, и на основании полученных от заёмщиков номинальных сумм в оплату процентов в последствии претендует на получение от участников рынка реальных товаров — фактически не произведя на этом рынке ничего?

Можно привести следующий показательный пример. Допустим, хлебопёк произвёл 10 буханок хлеба и продал их на рынке, выручив за них 100 рублей. При этом он расходовал сырьё, энергию, затрачивал собственный труд.

Но эти 100 рублей он потратил на том же рынке в этот же день, а выпеченные им 10 буханок люди также съели. Это означает, что на следующий день хлебопёк должен опять взяться за работу — закупать сырьё (которое кто-то также должен физически произвести), тратить энергию и свой труд. Хлебопёк не может себе позволить один раз напечь булок и больше после этого не работать — реальные процессы производства и распределения не позволят этого сделать (булки зачерствеют и пропадут, а люди опять захотят кушать и пойдут на рынок).

Если наш хлебопёк захочет получить больше денег, то он должен соответственно увеличить своё производство, выпечь пропорционально больше булок, затратив на это больше муки, энергии и твоего труда. Очевидно, что размер этого увеличения ограничен объективными факторами — запасами муки, посевными площадями, энерговооружённостью производства, а также — реальным спросом местного населения (больше 1 буханки на человека в статистическом смысле люди вряд ли будут когда-либо покупать).

Таким образом, каждые 10% увеличения денежного дохода в реальном секторе экономики во-первых, сопровождаются соответствующим увеличением потребления каких-то реальных ресурсов, которые всегда чем-то ограничены, а во-вторых — имеют весьма серьёзное ограничение в виде ограниченности спроса на данный товар. А те же 10% «лихвы», ежегодно «капающих» на счёт ростовщика, не подтверждаются производством какого-то реального продукта.

Здесь можно возразить, что банк-ростовщик якобы вкладывает полученные деньги в расширение некоторого производства, а полученная доля дохода и распределяется с помощью ссудного процента между банком и его вкладчиками. Однако это возражение несостоятельно по как минимум двум очевидным причинам: во-первых, пример вакханалии последних 20 лет в России ярко продемонстрировал, куда и как вкладывают финансовые ресурсы субъекты ростовщического «бизнеса» (покуда номинальный доход в спекулятивном секторе будет выше и вкладываться туда будет разрешено законом, ни в какое иное «производство» банки вкладывать
никогда не будут), а во-вторых, описанная схема — это работа в режиме инвестиционного фонда, а не ростовщическая сделка, в чём имеется принципиальная разница — доход инвестиционного фонда обусловлен исключительно реальной прибылью какого-то производства, а не результатом механического умножения ставки ссудного процента на протекший период времени с прибавлением невыплаченых вовремя процентов к сумме основного долга.

Следует также отметить, что для разумного хозяина чем меньше спрос на какой-то товар, тем лучше для его хозяйства:

  • меньше расходуется невосполнимых ресурсов
  • меньше затраты энергии, больше энергии остаётся в запас устойчивости и для будущих поколений
  • меньший урон наносится окружающей среде в ходе производства и потребления
  • возможно сократить рабочий день и высвободить больше времени для развития личности занятых в производстве, творчества, воспитания детей и т.п.

и только в обществах, в которых всё подчинено диктату ростовщического ссудного процента, который порождает заведомо неоплатный долг и по этой причине вынуждает постоянно расширять производство и искать новые рынки сбыта, всё происходит с точностью до наоборот.

Понимание этого факта позволяет осознать обусловленность нынешнего биосферно-экологического кризиса системообразующим действием ссудного процента на экономику «развитых» стран.

Если мы рассмотрим теперь, что нужно сделать ростовщику, ссудившему эти же 100 рублей кому-то в долг, то мы отчётливо увидим, что для того, чтобы каждый день «капали» проценты, ему нужно делать единственное — добиваться того, чтобы как можно больше людей были бы
ему должны и по возможности не возвращали основной долг. И аппетиты его физически не ограничены ничем — только величиной им же (реально — корпорацией ростовщиков) устанавливаемой ставки ссудного процента и временем, прошедшим с момента выдачи ссуды2.

И в обществе, допускающем ростовщичество, как норму, возможна противоестественная ситуация, когда некая корпорация «хлебопёков» (ростовщиков, рантье), единожды сделав свою работу (т.е. фактически — напечатав условные фантики-денежные знаки), всю жизнь потом потребляет результаты каждодневного труда других, ничего не отдавая им взамен.

Главные выводы раздела:

  1. Деньги — не товар, а средство взаиморасчёта между участниками рынка.
  2. Деньги не работают, работают люди. А с помощью денег распределяют произведённое по некоторым установленным ими же принципам.
  3. Любая «торговля» деньгами по этой причине приводит к нарушению принципа эквивалентного обмена, т.е. фактически является мошенничеством.

Вопрос об оплате деятельности банков — расчётно-кассовых центров, кредитных учреждений и инвестиционных фондов при этом — это отдельный вопрос, не имеющий отношения к проблеме кредитования под процент.

Микроуровень: почему потребительское кредитование под процент
уничтожает платежеспособный спрос

Некоторые потребители воспринимают мнение «кредит — это безусловное благо, так как позволяет прямо сейчас получить желаемое, вместо того, чтобы копить на него долгие годы» как саму собой разумеющуюся истину. А некоторые производители также считают систему банковского потребительского кредитования благом потому, что получение покупателем кредита — прямой путь к увеличению объёма продаж их товара, а стало быть — это безусловно полезное мероприятие.

На этом основании бытует мнение, что институт потребительского кредитования — безусловное благо для экономики, лишь бы процент был не слишком высок.

Про генерацию ссудным процентом инфляции при кредитовании сферы производства уже говорилось в разделе 5. Сама по себе инфляция для потребителей эквивалентна систематическому воровству платёжеспособности с их банковских счетов без возможности установить личность виновного и вернуть украденное.

Однако и при выдаче кредита под ненулевой процент в сферу потребления ситуация выглядит не лучшим образом: субъекту, у которого на данный момент нет денег, чтобы приобрести нечто, кредитор-ростовщик ссужает требуемую сумму. Сначала всё замечательно, клиент совершает покупку и все довольны — и продавец, и покупатель. Однако необходимость возврата ссуды неизбежно приведёт в будущем к тому, что интегральная платёжеспособность данного покупателя на протяжении нескольких будущих лет, в течение которых он планирует отдавать взятую ссуду вместе с процентами, значительно снизится, тем больше, чем большую сумму «за обслуживание долга» заёмщик выплатит кредитору.

А соответственно этому снижению своей интегральной платёжеспособности, данный субъект вынужден будет экономить, т.е. тратить меньше денег на покупку остальных товаров.

Фактически это означает, что сумма выплат по процентам на кредит переносится на счёт отказа в ближайшем будущем от ряда покупок, т.е. приводит к сокращению платежеспособного спроса. Очевидно, что поскольку сумма выплат по кредиту превышает сумму, взятую в кредит, то спрос со стороны данного субъекта на остальные виды товаров в ближайшем будущем сократится больше, чем он вырос сейчас вследствие взятия им кредитной ссуды.

Другими словами, платежи процентов по кредиту выплачиваются:

  • за счёт остальных предпринимателей, спрос на продукцию которых неизбежно упадёт в будущем, а значит —
  • остальных потребителей, т.к. любой предприниматель старается компенсировать убытки в первую очередь относя их на счёт своих потребителей
  • самого субъекта, взявшего кредит.

Таким образом, мы получаем главные выводы данного раздела:

  1. Кредитование под процент уничтожает платежеспособный спрос тем больше, чем выше ставка ссудного процента.
  2. Взятие кредита конкретному потребителю всегда невыгодно в долгосрочной перспективе, т.к. кратковременный эффект от ссуды приводит к долгосрочному убытку в будущем.
  3. По сделке кредитования под процент, заключённой между двумя лицами, фактически расплачивается весьма значительный круг третьих лиц, в пределе — всё общество, что делает юридически обоснованным требование рассматривать любую такую сделку как воровство у третьих лиц.

Альтернатива

Написанное в предыдущих разделах ни в коем образом не следует воспринимать как призыв к упразднению банков, отмены института кредитования и т.п. Сам по себе институт кредита — необходимый макроэкономический демпфер, позволяющий выравнять пиковые нагрузки на
экономических субъектов в финансовом выражении. Потребительское кредитование в виде продажи товаров в рассрочку так же является вполне полезным в жизненной практике механизмом.

Задача данной статьи в одном — показать, что привычный многим механизм кредитования под процент — далеко не безобидное явление, а мощнейший антисистемный фактор, не позволяющий настроить экономическую систему общества приемлемым для большинства её участников образом (т.е. по справедливости).

Что касается банков в их современном виде, то они на настоящий момент объединяют в себе следующие совершенно различные по своей сути функции:

  • Система расчётно-кассового обслуживания населения, предпринимателей и государства. То есть банковская система в этом смысле — легитимная (признаваемая всеми) информационная среда, в которой участники рынка имеют возможность хранить информацию о совершённых ими когда-то сделках купли-продажи (номинальные суммы на своих счетах) и осуществлять новые (платёжные поручения о переводе денег). В этой части следует отметить, что с точки зрения затрат на расчётно-кассовое обслуживание, банку совершенно всё равно, на какую сумму проводить платёж — на один рубль, или на миллион, по какой причине взимание оплаты за перевод денег в виде процента от переводимой суммы является явно неправомочным. Следует ли при таком понимании сути вопроса доверять управление такой общественно значимой системой неким частным лицам — это вопрос, выходящий за рамки данной статьи.
  • Система кредитных учреждений, или инвестиционных фондов. Задачи этой системы — накапливать в себе текущий избыток средств платежа, собирая из множества мелких вкладов суммы, достаточные для реализации крупных инвестиционных проектов, и управлять реализацией этих проектов таким образом, чтобы вложенные в проект средства вкладчиков были употреблены наиболее эффективным образом. Одинаково ли будут расценивать критерии «эффективности» государство как выразитель интересов своих граждан, включая будущие поколения, или некие частные лица — так же предмет рассмотрения за рамками настоящей статьи.
  • «Колхоз ростовщиков» — система коллективного вовлечения предприятий и населения в мошеннические по своей сути, как было показано выше, игры со ссудным процентом и прочие финансовые спекуляции. Задача системы — давать в рост собранные со вкладчиков деньги и делиться с ними частью полученного ростовщического дохода, дабы у них в массе своей не возникало желания поднимать вопрос о системной общественной опасности ростовщичества как явления, для чего доля получаемых ими доходов по процентам на депозиты должна быть для них ощутимой «прибавкой к пенсии».

Очевидный вывод из вышеизложенного — для введения экономики в режим опережающего развития (той самой модернизации) необходимо разделить указанные выше функции банковской системы, причём очевидно, что ростовщическая функция должна быть банально подавлена на уровне уголовного законодательства как и остальные виды общественно опасного мошенничества, а критерии эффективности финансовых вложений (англ. инвестиций) — некоторым явным и контролируемым образом прописаны государством.

Расчётно-кассовую систему государства, возможно, целесообразно иметь как единую государственную платёжную систему, интегрированную в общую информационную структуру, обеспечивающую безопасность государства. Эта система должна гарантировать всем участникам рынка ведение защищённых персональных расчётных счетов (как для физических, так и для юридических лиц), аутентификацию пользователей и проведение банковских транзакций, т.е. перевода некоей суммы цифр с одной информационной ячейки на другую.

Подобная система полностью сняла бы проблему сбора налогов, которые можно было бы свести к единственному незначительному налогу на транзакцию, ставка которого ежегодно рассчитывалась бы органами финансового планирования государства, исходя из текущих потребностей бюджета и не уплатить который было бы таким образом физически невозможно.

Существующие в настоящий момент банки могли бы работать как равноправные пользователи описанной выше государственной платёжной системы, выполняя общественно полезную функцию коллективных «касс взаимопомощи» при кредитовании на условиях рассрочки (долей дохода от роста объёма продаж при этом с банками могли бы делиться производители товаров), а также работая в режиме инвестиционных фондов, вкладывающих деньги в реальное производство и получая некоторую долю образующейся в ходе этого производства прибыли.

При этом форма собственности таких банков может быть любой — от государственной до частной.

Конструктивную критику и предложения по доработке этой статьи можно присылать на адрес lisindv(почта)email.su

Скачать pdf — 217 Кб

  1. Будем рассматривать жизненно реальный случай — эпоха независимых менял-ростовщиков давно минула []
  2. Небезызвестный «счётчик» из бандитских 90-х — из той же оперы. []

66 Comments

  1. А.Г.:

    Полезная статья о теме, которую особо не принято обсуждать и которая ныне пока ещё остаётся якобы порядком вещей, в простом для понимания стиле. Спасибо.
    Нужно сделать её доступной для как можно большего количества людей (может в виде маленькой брошюры и распространять при случае и по мере возможности?!).

  2. Сергей В.:

    «Подобная система полностью сняла бы проблему сбора налогов, которые можно было бы свести к единственному незначительному налогу на транзакцию, ставка которого ежегодно рассчитывалась бы органами финансового планирования государства, исходя из текущих потребностей бюджета и не уплатить который было бы таким образом физически невозможно.»

    необходимо еще регулирование рентабельности, чтобы в высокодоходных отраслях не возникало желания барствовать, при том когда в низкодоходных или не рентабельных отраслях наблюдалась нехватка общественно-полезного продукта. То есть один налог обеспечивает продуктообмен товарной массы, второй регулирую прибыль предприятий — этим обеспечивается баланс экономической модели в целом в системе.

  3. Владимир Серебряков:

    ___ Хорошая статья. Понятно и доходчиво, автору(ам) спасибо, будем использовать статью в беседах с экономистами!
    Вам желаю выйти на написание статей, понятно и доходчиво разскрывающих суть денег как информационного инструмента управления макро- и микроэкономикой. 🙂
    ___ А вот по поводу персональных счетов и налогов с каждой транзакции — мысль преинтереснейшая, где можно почитать поподробнее?
    ___ Для тех же, «кто не в танке», приведу отрывки из трудов BП CCCP:
    ==================================================================================
    ___ Почему экономическая наука должна стать прикладной интерпретацией достаточно общей теории управления.2002 г.
    ___ Так теория подобия многоотраслевых производственно-потребительских систем, представляющая собой неотъемлемую часть экономического раздела КОБ вместе со всеми сопутствующими математическими моделями и словесными их пояснениями, в КОБ предназначена для решения задачи:
    ___ Как должно быть организовано в обществе производство, распределение и утилизация продукции для того, чтобы это общество — в преемственности поколений — жило в устойчивом ладу с биосферой, чтобы каждый в нём рождённый был здоров, получил праведное воспитание, необходимое образование, был сыт, одет, быт его был обустроен (иными словами, чтобы в обществе не было голодных, бездомных, не получивших воспитания и образования и как-то иначе обделённых по не зависящим от каждого из них лично причинам, однако порождённым обществом в целом).
    ___ Но если экономический раздел КОБ изъять из неё, отредактировать и искусственно представить как ограниченную исключительно финансово-экономической сферой теорию — т.е. исключительно производственно-потребительскую теорию, — то все те же модели могут быть употреблены и в попытке построения фашистского режима, хозяева и заправилы которого на её основе смогли бы ответить себе на вопрос:
    ___ Сколько “этих человекообразных скотов” надо и сколько и какой продукции надо дать этим скотам, чтобы биоценозы были устойчивы, а мы — “настоящие люди” — жили в полном достатке на всём готовом, занимаясь “высокими” видами деятельности, “этим скотам” недоступными.
    ___ Чтобы заблокировать возможность становления фашизма, в КОБ и ставится главная задача — построение культуры, в которой все обретают человечный строй психики к началу юности. И этой задаче в самой КОБ и в деятельности её приверженцев должно быть подчинено всё.
    ============================================================================
    Глобальный финансовый кризис и проблемы России. 2008 г.
    ___ 7. Рекомендации: для пользы дела
    ___ В прошлом именно экономическая наука в СССР содействовала разрушению государства суперконцерна СССР, методов эффективного управления которым в интересах общественного развития она вследствие скудоумия и карьеризма своих «светил» выработать не могла. По этой причине она мечтала о переходе к общезападным принципам хозяйствования, в которых экономическая наука ни за что не отвечает (тем более в уголовном порядке как это было в сталинские времена), а только стрижёт гранты и соучаствует в «распиле» бюджета.
    ___ Экономического положения страны в прошлом и настоящем, а также и приведённых выше в разделе 3 высказываний “темнил” от экономической науки — вполне достаточно для того, чтобы распустить секцию экономики РАН и экспертный совет ВАК по экономике, аннулировать все учёные степени и звания в области экономической науки, а всю развенчанную околонаучную публику трудоустроить вне сферы научно-исследовательской деятельности в области экономики, дабы эти паразиты не мешали формированию новых научных школ: за отсутствие жизненно состоятельного научного и практического результата паразиты должны платить сами…
    ___ Невозможность прикрываться мнениями авторитетов-консультантов поставит чиновников перед необходимостью думать своей головой (по крайне мере тех, в чьих головах мозги более или менее работоспособные, поскольку бюрократия в целом — неисправимая дура и прожжённая стерва) . Пока же есть возможность прикрываться мнением авторитетов от исторически сложившейся и официозно-легитимной экономической науки, за провальную экономическую политику на протяжении десятилетий в СССР и постсоветской России никто не несёт ответственности: ни моральной, ни административной, ни уголовной, — вопреки тому, что кризис дурного управления экономикой длится в нашей стране, начиная с 1953 г.
    =======================================================================================
    ___Таким образом, в данной статье показаны ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ, которые в дальнейшем, ДАЙ БОГ, преобразуются в НОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ НАУКУ, на основе которой мы будем иметь возможность ЧЕЛОВЕЧНО, т.е. безкризисно, управлять как на уровне макроэкономики, так и на уровне отдельных предприятий. Удачи всем нам!

    Сергей В., добавлю к Вашим словам, что задачу регулирования рентабельности решает налогово-дотационный механизм.

    • >>>А вот по поводу персональных счетов и налогов с каждой транзакции – мысль преинтереснейшая, где можно почитать поподробнее?

      Владимир, это чисто моя идея, родившаяся в ходе написания этой статьи. Так что эту тему нужно просто развивать, мне тоже кажется, что это самое то. Всю налоговую службу, аудиторов, инкассаторов, бухгалтеров — всех этих уважаемых людей можно будет трудоустроить в более полезных для общества областях.

      • Тимохин А.А.:

        Вспомнил где встречал про налог на транзакции — сейчас в связи с кризисами активно везде обсуждается.

        Канцлер Германии отметила что сложившаяся ситуация одновременно открывает новые возможности. По ее словам, долговой кризис в Европе заставил государства всерьез задуматься о необходимости реформ. Положения, содержащиеся в Пакте стабильности и роста, неоднократно нарушались в последние несколько лет, а нарушители никак не наказывались, сказала А.Меркель, добавив, что такому положению вещей должен прийти конец. В связи с этим канцлер Германии подчеркнула необходимость введения автоматических санкций против «нарушителей бюджетной дисциплины» и необходимость более жесткого регулирования финансовых рынков (по ее мнению, это включает в себя введение запрета на «короткие» продажи ценных бумаг, введение банковского налога и налога на финансовые транзакции).

        • Тимохин А.А.:

          И еще, налог на транзакции сродни налогу на деньги, описанному в книге Карпова «3 золотые возможности».

      • Сергей В.:

        налог с транзакции — это налог который берется в процессе осуществления продуктообмена, налога на прибыль налог который регулирует рентабельность..более подробно смотрите в работе «Краткий курс..» и «От микроэкономики к макроэкономике». Налоговая служба обеспечивает налогово-дотационный механизм и ее роль не сводится только к обеспечению собираемости налогов, здесь еще и контрольная функция, которая проверяет факт совершения операции, а не просто перегонку средств со счетов на счета, да и налог на прибыль можно занизить увеличив расходы, которые по факту будут не подтверждены ничем. Безусловно два налога при грамотно выстроенной производственно-потребительской системе это значительно позволит сократить многие государственные структуры и кучу смежных коммерческих, но полностью от нее отказаться не получится, просто все это будет опять скорее всего под одним ведомством Минфина в виде, какой то дирекции или в счетной палате в качестве отдела..

  4. Владимир Серебряков:

    Замечание:
    ==============================================
    Из статьи: Исходя из вышеизложенного, план — это цель, а рынок — это один из возможных механизмов достижения цели,
    ==============================================
    По-моему, это упрощение, и не совсем удачное, хотя многими цитируемое.
    ==============================================
    Из труда BП CCCP: Организационно-технологический подход к макроэкономическим системам — ключ к успеху экономического и общекультурного развития общества. 2010 г.
    В действительности:
    план это — совокупность целей социально-экономического развития и ведущая к осуществлению намеченных целей — концепция управления: 1) производством продукции, 2) её распределением среди потребителей, 3) её потреблением, 4) её утилизацией и переработкой после завершения потребления;
    рыночный механизм — одно из средств распределения среди потребителей (включая и утилизационные отрасли) природных ресурсов и продукции — как промежуточных продуктов, так и конечного продукта. Рынок способен нести эту функцию, но не способен ни к целеполаганию, ни к самонастройке на провозглашаемые политиками цели социально-экономического развития.

    ==============================================
    Если я правильно понял, то рыночный механизм применим ТОЛЬКО К РЕШЕНИЮ ЗАДАЧИ РАЗПРЕДЕЛЕНИЯ (то есть не является способом достижения ВСЕХ плановых целей). Т.о. рыночный механизм не применим к решению задач ПРОИЗВОДСТВА (добычи, обработки, изготовления, сборки и т.п.). И говорить, что план — это цели, а рынок — это способ достижения целей (по умолчанию — всех целей в плане) — не совсем корректно, как считаете? 🙂 Может правильнее говорить, что рынок — это способ достижения целей по распределению ресурсов и конечной продукции?

    • Да, согласен. Упрощение слишком вульгарное. Учтём 🙂

      • Владимир Серебряков:

        Да я сам только что это понял 🙂 Просто всплыло в голове определение.

    • Сергей В.:

      Владимир, рыночный механизм — это безструктурный способ управления, то есть в производственном цикле или в сфере оказания услуг, а так же распределения существуют такие сектора экономики, где структура сама по себе не будет эффективна при достижении ПФУ, здесь и будет применяться рыночный (безструктурный) способ управления. Где заканчивается структура и начинается рынок определяется с помощью математического моделирования при решении задач на оптимизацию с заранее определенными контрольными параметрами (раздел математики Неравенства — в школьном курсе алгебры и начала анализа рассмотрен достаточно подробно)

  5. Михаил:

    8.Альтернатива.

    «… настроить экономическую систему общества приемлемым для БОЛЬШИНСТВА ее участников образом(т.е. по справедливости).»

    Разве «большинство» является критерием справедливости?

  6. Михаил:

    Дмитрий!
    Теория — это хорошо. Но следуя принципу «Практика-критерий истины», не плохо было бы привести объективные критерии(показатели) состояния экономической системы общества (уровень инфляции, динамика роста цен, динамика роста производства и т.д.) и показать в совокупности алгоритмику изменения этих показателей под воздействием ссудного процента. Может нужно еще какие-то показатели добавить, которые сейчас не используют.
    Надеюсь это не противоречит цели и задаче данной статьи.

    • Тимохин А.А.:

      Да что далеко ходить: инфляция/ставка рефинансирования/ставка по кредитам на Западе — от 0,5% до 2%, у нас сегодня 8,5%-20%, у нас в 90-е гг. — 100%-400%.

      • Михаил:

        Это только два показателя. Я говорю о всей достаточной совокупности показателей. Здесь как минимум должно быть сравнение еще и с динамикой ВВП, с данными по безработице и демографической ситуации, ЧС.

        • Тимохин А.А.:

          Ну вот и займитесь…

          • Михаил:

            Я сейчас занят другим, глобальной экономической моделью, функционирующей по иному алгоритму, чем сейчас, включая изложенную на сегодня в КОБ. А мое предложение не более, чем пожелание. А следовать ему или нет, это дело автора, исходя из его целеполагания при написании статьи.

  7. Matrix:

    в данную статью Д. Лисина необходимо добавить раздел
    ЭКОНОМИКА — культура самоуправления общества в его хозяйственной деятельности и распределении произведённой продукции
    Своим названием раскрывающий определение термина экономика.
    И если разобраться с определениями (ОБРАЗАМИ ) следующих понятий: информация, информационная система, культура, концепция, экономика, хрематистика, тогда само название статьи автоматически изменяется и всё становится ясно и понятно:
    О механизмах угнетения культуры самоуправления общества в его хозяйственной деятельности системой кредитования под процент

    Люди живут народами.
    Людей объединяет в народ общая для них культура.
    Культура – это способ организации жизни народа, душа народа, его «генотип».
    Культуры разных народов – р а з н ы е.
    Каждый народ может жить только на основе с в о е й к у л ь т у р ы.

    По большому счёту в статье Д.Лисина описывается действие вредоносного вируса занесённого целенаправленно в русскую культуру социальными паразитами в форме искусственного образа под термином экономика. А далее, как говорится, дело техники, развитие различных форм «бизнеса».

    Каково назначение, какова цель культуры? По-видимому, оставаясь в рамках прагматизма и не вдаваясь в теоретические тонкости, целью культуры можно считать организацию духовной жизни.
    Духовной жизни – это и есть та единственная основа, которая и должна осознаваемой святыней Человеком. Об этом аналитическая записка ВП СССР от 19.11.2011г. «Освобождение философии на Руси от догм византийского богословия».
    Правильное понимание данной записки порождает у человека качество чувствования явлений социально управленческого характера
    Вроде все всё знают, но базовых знаний социально-управленческого характера в обществе нет, в том числе по причине внедрения в массовое сознание современных людей искусственных понятий, типа экономика. Поэтому все вроде бы правильные объяснения Д.Лисина на самом деле только «оправдывают» присутствие в Культуре народа искусственных понятий, т.е. вирусов . Которые уже давно должны быть пресечены Уголовным кодексом.
    Сегодня «в обществе» нет понимания концепции и идеологии построения будущей государственности, по причине нахождения в ложной искусственной среде, основанной на тысячелетнем мировоззренческом обмане, а поэтому нет и кадров.
    Наша и Западная культуры – принципиально разных типов, а не просто различны в каких-то деталях; именно, поэтому внедрение любого элемента Западной культуры в нашу культуру небезопасно для неё – следовательно – для нашего народа.
    Люди живут народами и по другому они жить не могут – таков способ существования нашего биологического вида.
    Но что делает совокупность людей народом?

    Ответ на этот вопрос удалось найти благодаря развитию знаний об информационных системах, закономерностях их «устройства» и функционирования – когда стало ясно, что к этому типу систем относится и ….культура народа. Такие системы существуют в 2-х формах – вещественной и информационной: автомобиль – вещественна форма, его чертежи со всей технической документацией – информационная форма; живой организм – вещественная форма, его генотип (полный комплект молекул ДНК + биополе человека) – информационная форма. По чертежам может быть создан автомобиль, по генотипу – живой организм. Аналогично: народ — вещественная форма существования системы, его культура – информационная форма. Итак оказалось, что культура – это не песенки, не картинки и уж вовсе не так называемые «хорошие манеры»; в общем, далеко не то, что обычно подразумевают под этим словом. А что же тогда?

    Каждый народ уникален и неповторим. Народ характеризует его психологическая цельность, которая и отличает один народ от другого.
    Совокупность людей делает народом общая для них культура – «генотип» данного народа.

    КУЛЬТУРА – это способ организации жизни народа, способ адаптации людей к ландшафту, историческому окружению, экономическим, ресурсным особенностям страны и т.п.; в ней выражена и воплощена душа народа.

    ДУША – это «психологическая цельность, отвечающая за активность и целеустремлённость человеческого поведения и деятельности».
    Никакой «единой общечеловеческой культуры» нет (во всяком случае пока) – это байки сознательных врагов нашей культуры. Есть разные культуры разных народов, которые складывались отнюдь не случайным образом, а закономерно формировались конкретными экологическими и историческими условиями во времена возникновения и становления данного конкретного народа.
    Народ жив до тех пор, пока жива его культура.

    • Вагин Валерий:

      Хорошо написано!
      Может возьмёшься за дополнение и редактирование «Основ миропонимания» в этой части, если что есть сказать более, то и над другим подумаешь?

    • Виталий:

      Это, я понимаю, лишь вступление.
      С одной стороны Культура- это вся внегенетическая информация.
      А с другой она вторична от концепции.
      Переход на альтернативную концепцию предполагает и рождение новой культуры.
      Это оболочка, форма существования, которая в доступной форме будет понятна и многогранно выражена во всех проявлениях.
      Для того, чтобы она сформировалась необходим тщательный анализ особенностей каждой из культур народов, населяющих нашу планету.
      И чтобы она была принята всеми народами, необходимо все лучшее взять со всего мира и включить в новую культуру.
      При этом не угнетая индивидуальность каждой из культур, давая им возможность сохраниться и развиваться.
      Это как большой сад.
      И богатство этого сада будут зависеть от разнообразия.
      Важно сохранение каждой из культур.
      И различие должно не разъединять, а соединять.
      Но общее, обьединяющее- самое лучшее из каждой культуры.
      Это огромная творческая работа будущих поколений.
      Так я вижу некое задание будущим поколениям.

    • gaga:

      Здаётся мне, что эта Ваша оговорка «во всяком случае пока» крепко надламывает другое Ваше утверждение «Люди живут народами и по другому они жить не могут – таков способ существования нашего биологического вида». А ещё если вспомнить, как наши пращуры жили в эпоху «доисторического материализма» (Анимизма), то становится понятно, что всё развивается, и социальные системы в том числе.
      Разве не к соборности мы стремимся, или у каждого народа будет своя соборность?

  8. Тимохин А.А.:

    Goldman Sachs: население стран BRIC будет стремительно богатеть следующие 20 лет
    http://slon.ru/economics/goldman_sachs_naselenie_stran_bric_budet_stremitelno_bogatet_sleduyushchie_20_let-714199.xhtml

    Православная церковь требует, чтобы Сербия отказалась от ЕС ради сохранения Косово
    Сербская православная церковь (СПЦ) призывает власти страны подумать о том, что вступлению в Евросоюз есть альтернатива, и не бросать в беде сербов в Косово ради мечтаний о членстве в ЕС, говорится в распространенном в пятницу заявлении СПЦ в связи с усугублением кризиса в крае.
    Как сообщил в четверг на брифинге в Москве официальный представитель МИД России Александр Лукашевич, обращение косовских сербов к российскому руководству с просьбой предоставить им российское гражданство «было доложено президенту РФ», но «не может быть удовлетворено в силу норм российского законодательства о гражданстве». При этом глава государства «поручил интенсифицировать оказание косовским сербам поддержки в иных формах». РИА «Новости»

    • Виталий:

      Ну да, будет богатеть.
      Не трудно догадаться как.
      Миллионеров(паразитов) должно становиться больше.
      И вообще в идеале по их планам все должны быть миллионерами(паразитами).
      Вот только вопрос-
      На ком паразитировать, сосать кровь они собираются, если все миллионеры??
      А кто же работать будет? Уж не сами ли миллионеры?
      Больше некому.
      Всем дать по лопате и вперед… в миллионеры!
      Только толку много ли будет.
      Ручки нежные. Знаний нет. Навыков тоже. Да и желаний- ноль.
      Ничего из этого хорошего не выйдет.
      А что выйдет?
      А выйдет полная дегенерация.
      Что очень даже на руку злонравным.
      Скажут:- вот видите до чего они себя довели, в какую мерзость превратились. Их нужно всех без сожаления уничтожить.
      И будут правы.
      Зная это , каждый должен на своем месте воспрепятствовать этим планам.
      Нужно вырвать главную занозу- паразитизм.

      • Тимохин А.А.:

        «Мир станет намного богаче: число людей с годовым доходом свыше $6000 более чем удвоится к 2030 году, прогнозируют аналитики Goldman Sachs в своем отчете о потреблении в странах с развивающимися рынками» — порадовало, только не учитывают, что покупательная способность доллара падает быстрее с каждым годом в геометрической прогрессии. К 2030 г. $6000 будут равны 100 рублям сегодня. Вот заживем-то мужики!!!

        • Виталий:

          Не заживем, пока паразитизм не изживем.
          Одни будут жиреть на несчастье других.
          Быть счастливым, когда вокруг все несчастливы в принципе невозможно.
          Наши отцы и деды неплохо справлялись с этой болезнью и мы не должны подкачать.
          И закрыть этот вопрос окончательно и бесповоротно.
          Вот когда изживем, тогда и заживем.
          Альтернатива- всеобщая гибель, медленная или быстрая.
          А этого допустить никак нельзя.

  9. Станислав:

    Добрый день.

    Прочитал статью — интересная, но, как мне кажется, содержит
    ошибки в ключевых моментах. Вот например:

    Спрашивается — причём тут кредитор, который ссужает эти свидетельства заслуг других под процент третьим лицам, и на основании полученных от заёмщиков номинальных сумм в оплату процентов в последствии претендует на получение от участников рынка реальных товаров — фактически не произведя на этом рынке ничего?

    Попробую ответить на вопрос «при чём тут кредитор».
    Для простоты, избавимся от «эти свидетельства заслуг других» —
    будем рассматривать случай, когда я даю _свои собственные_
    деньги кому-то в долг — тогда это уже заслуги не других, а
    мои собственные, и наши рассуждения упрощаются.

    Вы утверждаете, что, если я даю деньги в долг, то требовать
    проценты не могу, так как я при этом ничего не произвожу.
    Однако это не так. Когда я заработал эти деньги, предполагается,
    что я произвёл продукцию по цене эквивалентную этим деньгам.
    Получив за неё деньги, я имею право купить на них другую
    продукцию, равную по цене. Она, как бы, резервируется за
    мной, чтобы я мог в любой момент её купить. Если же я даю
    свои деньги в долг, то я снижаю свою покупательную способность.
    Отдав деньги, я, как бы, гарантирую, что продукцию, которую
    я имел полное право купить в любой момент, я покупать не стану,
    и она может быть использована по другому назначению. Если
    мои деньги пойдут указанному вами пекарю, то он сумеет купить
    больше муки, чем обычно, произвести больше товара, и получить
    больше прибыли. Так как этой дополнительной прибылью он обязан
    мне, то из неё он и выплатит мне проценты.

    Так правда ли то, что я ничего не сделал, отдав деньги в долг?
    Нет, я дал гарантию того, что не стану покупать продукцию, на
    которую имею законное право, и дал разрешение отдать её кому-то
    другому, хотя бы на время. Это можно расценивать как сдачу в
    аренду чего-либо, эквивалентного по стоимости. Я это произвёл —
    я отдал это в аренду.

    Правда ли то, что мои проценты придётся включить в стоимость
    вновь произведённой продукции, и это приведёт к подорожанию и
    инфляции? Опять же, нет, так как проценты можно просто выплатить
    из прибыли производства. Конечно мы подразумеваем, что моё
    вложение позволило увеличить эту прибыль на сумму значительно
    превышающую сами эти проценты. Если это условие не выполняется,
    то тогда да, такие проценты никому не нужны, но а если выполняется?
    Тогда цену ещё и снизить получится!

    Правда ли то, что все деньги постепенно перетекут в руки
    кредитора при последовательных вложениях? Это вопрос сложный.
    Это верно если денежная масса S не меняется с ростом экономики —
    именно эта модель и рассматривается в вашей статье. Но в такой
    модели, при росте экономики, при увеличении кол-ва производимых
    товаров, цены на них будут падать, будет дефляция. В условиях
    дефляции, мы получаем «прибыль» даже просто положив деньги в
    тумбочку на год — через год их покупательная способность будет
    больше даже и без всяких процентов — выходит, это тоже преступление?
    Нельзя класть деньги в тумбочку?
    Обычно, при росте экономики, производится и эмиссия денежной массы,
    такая, чтобы цены на товары не менялись. В этом случае перетекания
    всех денег к кредитору не произойдёт, а закладывание денег в тумбочку
    не будет приносить прибыль.

    Скажите, в чём я не прав?
    Я не экономист никаким боком. Просто случайно наткнулся на вашу
    статью и хочу её обсудить, так как мне кажется, что она изобилует
    подменами понятий, но может я ошибаюсь, так как очень далёк от
    экономики и всего, что с ней связано.
    Спасибо!

    • Вагин Валерий:

      чтобы укрепиться в своих представлениях вам надо разговаривать с михаилом, банкирами, Остапом Бендером и им подобными, для того, чтобы разобраться в экономике придётся взять себя в руки и изучить экономику самым серьёзным образом, предварительно решив, а надо ли вам это вообще? или это блажь? — дескать, чтобы ездить по Земле знать географию не надо, для этого ранее были извозчики, а ныне интернет с кассами видов транспорта.

      • Станислав:

        Хм, я тут впервые — здесь все на конкретные и ясные вопросы
        отвечают подобным образом, или не все?
        Ваш вопрос, нужно ли мне изучение экономики, не имеет смысла:
        я сюда пришёл лишь обсудить одну конкретную статью, не более.
        Уверен, что, если бы вы её читали, вам было бы что мне ответить
        по существу вопроса, но увы.

        • Dobряк:

          Что Вы, Станислав!
          Тут каждый сам за себя, а этот из «отряда» «закостеневших».
          Он специально за «свежей кровью» (новенькими значит) охотится и всяческими «корявостями и загогулистями» мозг выносит.
          Типа нечё в калашный ряд метить и без того мол тесно. Ревнивец, что поделаешь…
          Так что не обезсудьте, другого чего и приятного здесь ещё долго не будет.
          Но Вы сильно-то не расстраивайтесь, может хоть иногда заглядывайте, понаблюдайте. Может дельное где, что, кому предложите. Особенно ценны ссылки.
          А в целом не судите строго, пусть народ своё ЭГО вдоволь утешит, присмотритесь и думаю Вам понравится, пусть и не всё.
          Всего Вам доброго и не хворать!

          • Станислав:

            Спасибо, это я сгоряча обобщать стал.
            Ссылок у меня нет никаких, да и откуда бы взяться ссылкам,
            показывающим противоречия в данной конкретной статье?
            Единственная возможность была тут всё изложить, а теперь
            вот думаю, мож слишком путано или длинно всё написал?
            Ну да ладно, посмотрим…

            • Белов Герман:

              Станислав!

              Валерий вам ответил коротко и по делу.
              Причины глобального финансового кризиса лежат в области экономики, в частности одной из причин его является ссудный банковский процент, поэтому и нужно изучать экономику для того, чтобы разбираться в этом вопросе.
              Если интересно, то ознакомьтесь с работами АК — «Мёртвая вода» и «Краткий курс».
              Есть такое выражение — «Нравственные основы экономики», суть его заключается в том, что человек должен сам для себя нравственно определиться: «Приемлим ли для него нравственно — ссудный банковский процент, как паразитирующий фактор на производительном труде большинства людей в мире?».
              Для большинства участников этого форума ответ на этот вопрос выражается так: «Банковский ссудный процент нравственно неприемлем».

              P.S. Тот кто вам отвечал после Валерия, отвлёк вас на обсуждение личности, не дав ни какого содержательного ответа, на ваш поставленный вопрос.
              Тема эта на данном форуме уже много раз обсуждена, почитайте комм. во многих старых записках и вы найдёте ответ и на этот и на многие другие интересующие вас жизненные вопросы.

              • Станислав:

                Герман, я не буду спорить, что причины кризиса лежат
                в области экономики и кредитования. Я лишь хотел обсудить
                конкретные тезисы и математическую модель данной статьи,
                которая, на мой взгляд, даёт не верную трактовку многим
                процессам, несмотря даже на то, что предпосылки возможно верны.
                Вы отправляете меня к предпосылкам, а мне это не нужно,
                я хочу дискуссию в рамках тезисов и моделей данной статьи.

                Если вы знаете, где были на форуме ответы именно на мои,
                а не на «аналогичные» вопросы, то буду благодарен за ссылки.

                Господин «Добряк» дал чёткий ответ на мой вопрос «а все ли
                тут так отвечают», но я согласен, что к делу это не относилось. 🙂

                Вы вот говорите, что ссудный процент _нравственно_ неприемлем,
                а статья, между тем, говорит, что он неприемлем по совсем другим
                причинам, не нравственонго, а экономического характера, по тому
                ваш ответ понятен, но мой вопрос он не осветил.

            • Вагин Валерий:

              Вот видишь Станислав, ты уже понял, что сгоряча начал обобщать, а таких как ты, здесь уже было немало, некоторые с этого любимого конька — «положительного ссудного процента» никак слезть не могут — это показывает их нравственность, а с этого начинается всё.
              Противоречия могут быть реальные и мнимые, надеюсь ты в других областях знания сравниваешь реальные процессы с учениями или теориями или нет?
              Если сравниваешь, то посмотри как развивавалась страна в последний век и какой при этом был процент, может тебя на что-то это натолкнёт, горячиться прекратишь и начнёшь думать. подумай также: откуда и почему появляются «обманутые вкладчики» и «обманутые дольщики»?

              • Станислав:

                Валерий, я сгоряча начал обобщать, спросив,
                «а все ли тут так отвечают, как вы», но теперь уже
                знаю, что не все.
                Не надо, пожалуйста, переводить тему с вопросов
                по _статье_ на вопросы про нашу страну. Когда вы
                докажете, что статья описывает модель именно нашей страны,
                а не что-то совсем вымышленное, тогда мы с вами поговорим
                по существу.

                Всё, на постинги вне статьи постараюсь больше не
                отвечать, и вы постарайтесь меня не «провоцировать»
                на лишние ответы. 🙂

                • Вагин Валерий:

                  Станислав!
                  Никто тебе ничего доказывать не будет, ибо это твоя забота — разобраться с тем или иным процессом, нельзя понимание одного человека перелить в голову (психику) другого, если другой вообще ничего предпринимать не хочет, мало того, сопротивляется чему-то.
                  Есть пословица: «лошадь можно подвести к водопою, но заставить её пить — нельзя», но про людей сказано, что «голова юноши не сосуд, который надо налить знаниями, а факел, который надо зажечь жаждой познаний».
                  От тебя зависит дальнейшее общение, не упусти свой шанс, особенно рассматривая якобы локальный вопрос, необходимо в то же самое время держать на уме взаимосвязи его с остальными процессами.

        • Александр Ф:

          Станислав, обратите внимание на следующие строчки в статье, в ней описан ваш вопрос

          «банк-ростовщик якобы вкладывает полученные деньги в расширение некоторого производства, а полученная доля дохода и распределяется с помощью ссудного процента между банком и его вкладчиками. Однако это возражение несостоятельно по как минимум двум очевидным причинам: во-первых, пример вакханалии последних 20 лет в России ярко продемонстрировал, куда и как вкладывают финансовые ресурсы субъекты ростовщического «бизнеса» (покуда номинальный доход в спекулятивном секторе будет выше и вкладываться туда будет разрешено законом, ни в какое иное «производство» банки вкладывать
          никогда не будут), а во-вторых, описанная схема — это работа в режиме инвестиционного фонда, а не ростовщическая сделка, в чём имеется принципиальная разница — доход инвестиционного фонда обусловлен исключительно реальной прибылью какого-то производства, а не результатом механического умножения ставки ссудного процента на протекший период времени с прибавлением невыплаченых вовремя процентов к сумме основного долга.»

          Это и есть ответ на ваш вопрос относительно процента.

          Что касается эмиссии — то:
          во-первых в существующей системе ее осуществляет ЦБ и ссужает под учетную ставку процента экономике, т.е. сразу же претендует на часть дельта P, а во-вторых распределение с помощью всеобщего снижения цен — гарантирует то, что продукт роста производительности труда в обществе будет справедливо распределен(пропорционально доходу). В вашем же случае нужно придумывать схему адресного распределения дополнительно напечатанных денег, что много сложнее и требует дополнительных средств контроля за распределением.

          Что касается складывания денег в тумбочку — то мне пока трудно сообразить: получается, что через некоторое время некая накопленная сумма превратится в источник нетрудовых доходов и будет способствовать ее владельцу паразитировать на трудящемся большинстве. Причем действительно схема не слишком отличается от описанной в статье в параграфе «Иллюстрация разрушительной мощи ссудного процента на простом примере». Эту проблему надо как-то решить..

          • Станислав:

            Добрый день Александр, спасибо за ответы по существу.
            Хочу, разумеется, немного подискутировать. 🙂

            Про «вакханалии» в России коментарий пропускаю, так
            как это частности, а я хочу рассмотреть саму мат модель.
            Что касается работы в режиме инвестиционного фонда —
            тут есть что обсудить. Значит, кредитование вы всё-таки
            допускаете, и единственное условие — это чтобы проценты
            зависили от роста конкретного производства? Это — ключевой
            момент, так как в основном статья утверждает, что кредиты —
            это абсолютное зло:

            Если в основе существования экономики лежит механизм кредитования под процент, то в такой экономике:

            — математически неизбежна непрерывная инфляция тем бόльшая, чем выше ставка ссудного процента
            — скорость роста цен на товары конечного потребления всегда будет выше скорости роста доходов населения, которое занято в сфере производства, т.е. никакие «индексации» в принципе не могут скомпенсировать этот системный порок.

            Не будет ли хорошей идеей переписать _всю_ статью в
            том ключе, кто кредиты очень даже допустимы, и всё
            лишь зависит от параметров? Тогда и вопросов будет
            гораздо меньше у читателей.

            Далее. И так, кредит допустИм, но ставки вы предлагаете
            варьировать. Что вы скажете об усреднении, то есть когда
            инвестиционный фонд подсчитал проценты для разных
            предприятий, в которые он вкладывает, нашёл некую
            среднюю величину, и стал именно под этот процент
            принимать вклады у населения, а уж потом — распределять
            эти финансы под разные проценты соответствующим предприятиям?
            Такая модель вас устроит? А это уже просто банк. Ведь так?

            На остальное отвечу отдельным постингом.

            • Александр Ф:

              Совершенно верно, кредит допусти’м, но платой за него может служить только процент от прибыли предприятия (но может случиться и убыток и тогда процентов не будет).
              Если наша цель — развитие отраслей производящих демографически-обусловленный спектр продукции и средства его производства, то для достижения цели развития отрасли, модель при которой деньги будут ссужаться гражданами под процент не является единственно возможной, т.к. государство-суперконцерн определяет планы развития различных отраслей и в соответствии с приоритетами определяет средства на развитие той или иной отрасли).
              Т.е. для данного примера создается некоторый банк развития, в который поступают данные средства. Эти средства и вкладываются в различные инвестиционные проекты на правах участия в распределении прибыли (убытков).
              Есть способы привлечения сбережений (накоплений) граждан в экономику и помимо процента по банковским вкладам, к примеру, на условиях на которых средства вкладываются банком развития (т.е. участие в будущих прибылях).

              • Александр Ф:

                Хотя, ваша идея со средним уровнем, на мой взгляд, имеет право на жизнь если выполняется условие непревышения процента над уровнем рентабельности отрасли, при условии ее расчета в конце периода как меньшую или равную этому показателю.
                Здесь может возникнуть стимул вкладывать собственные накопления в более доходные отрасли, но эта проблема решается управлением рентабельностью отраслей на уровне государства и исчислением средневзвешенного уровня прибыльности отраслей после этого. Товарищи, как думаете?
                Кстати, Станислав, КОБ вовсе не против банков, наоборот, банковская система — аналог кровеносной. Важно правильно настроить эту систему,чтобы она работала на благо организма, а не питала раковые опухоли.

                Рекомендую ознакомиться с работой авторского коллектива ВП СССР «Краткий курс» http://dotu.ru/files/20040306-Kr_kurs.pdf

              • Станислав:

                Совершенно согласен с Вами, я лишь хотел показать,
                что в статье всё не так.
                Кстати, есть ведь и обратный механизм: кредитование
                самих граждан. И тут, как правило, ни о какой доп
                прибыли речи и быть не может. Допустим, человек не
                станет получать гораздо больше прибыли, купив в кредит
                квартиру. Скорее наоборот, погрязнет в издержках на
                её ремонт. Вы предлагаете такой вид кредитования
                полностью отменить?

          • Станислав:

            Про эмиссию.
            Аргумент с ЦБ пропускаю как частный. Хотя, наверное,
            это мировая практика, так что не такой уж и частный…
            В любом случае, это стоило добавить в статью.

            Что касается адресного распределения — да, в рамках
            нашей отечественной экономики, где государство почти
            не участвует в производстве — это хороший аргумент.
            Тем не менее, раз уж вы предлагаете некую «модернизацию»
            экономики, то лично я бы рассматривал именно модель с
            эмиссией, а не без неё, так как воплотить в жизнь упомянутый
            вами контроль производства не должно быть слишком сложно.
            Ведь есть уже система налогообложения, то есть какой-то
            контроль имеется, может, ему только чего-то нехватает.
            По крайней мере в статье можно было бы оценить и взвесить
            и этот вариант.

            Ну а про тумбочку — рад, что смог «зацепить» вас этим
            примером. Видимо, вам всё-таки придётся рассмотреть
            модель с эмиссией, с кредитами, и со всем остальным,
            так как лично мне не кажется, что проблему тумбочки
            можно так уж легко разрешить без всех этих механизмов.
            Жду ваших идей на этот счёт! 🙂

          • Тимохин Алексей:

            «Что касается складывания денег в тумбочку — то мне пока трудно сообразить: получается, что через некоторое время некая накопленная сумма превратится в источник нетрудовых доходов и будет способствовать ее владельцу паразитировать на трудящемся большинстве. Причем действительно схема не слишком отличается от описанной в статье в параграфе «Иллюстрация разрушительной мощи ссудного процента на простом примере». Эту проблему надо как-то решить..»
            Эта проблема решается введением налога на деньги. Раз в полгода/год с банкноты удерживается налог в размере, скажем, 1%. Хранить деньги станет не выгодно. Увеличиться товарооборот в несколько раз. Наберите в поиске Гезель, он делал такие проекты. Или почитайте «3 золотых возможности» Карпова.

            • Станислав:

              Алексей, вопрос ведь по данной конкретной статье.
              Ну где в ней написано про теорию Гезеля, со всеми
              вытекающими?
              Так латать дыры можно до бесконечности.
              Введение в статью теории Гезеля повлечёт ещё кучу
              проблем, типа вот этих:
              http://respublikabelarus.com/crisisnews/13550-Analitika-EHkonomika-Kommentarijj-na-statyu-po-povodu-denezhnojj-sistemy-Gezelya
              Но речь не об этом, не хотелось бы углубляться в
              теоретизирование. Надо обсудить статью. Её не Гезель
              писал.

              • Тимохин Алексей:

                По поводу Гезеля — это ответ на конкретно поставленный вопрос. По поводу Вашей ссылки: практика — лучший критерий истины, результаты эксперимента дают ответ всем теоретикам-недоучкам. По поводу вашего вопроса — нельзя отгораживаться абстракционизмом, если Вы даете в долг друзьям и знакомым желая им помочь, то ни о каком росте речи быть не может; если сторонним людям даете в рост — ростовщичество; если сторонним людям, претендуя на часть прибыли, выступая в качестве инвестора, будте готовы к убыткам, инвесторы к тому же учавствут в деле, по принципу Исламских банков.

                • Станислав:

                  Алексей: да, на мой вопрос это, конечно,
                  ответом было, спасибо!
                  Просто не понятно, а со статьёй-то что делать?
                  Наверное, если её убрать и заменить на писания
                  Гезеля, то и вопросы будут совсем другими.

                  Я так понимаю, статью признаём несостоятельной?
                  Валерий вот уже предлагает другие смотреть, а не эту…

                  • Тимохин Алексей:

                    Я так понимаю, статью признаём несостоятельной?
                    Статью не читал, но видимо у нее есть свое предназначение в Промысле, в поисках ответов на форум КОБ заходят разные люди))

              • Тимохин Алексей:

                Плата за обращение заменяет проценты
                В 1890 году Сильвио Гезель сформулировал идею “естественного экономического порядка”, обеспечивающего обращение денег, при котором деньги становятся государственной услугой, за которую люди отчисляют плату за пользование. Для того чтобы вернуть деньги в оборот, люди должны были бы платить небольшую сумму за изъятие денег из циркуляции.
                Эта плата идет на пользу не отдельным индивидуумам, а всем.
                Для того, чтобы сделать эту мысль более понятной, можно сравнить деньги с железнодорожным вагоном, который, как и деньги, облегчает товарообмен.
                Само собой разумеется, что железнодорожная компания не платит премию (проценты) тому, кто его использует. А наоборот пользователь платит небольшую плату “за простой”. Аналогично вагону, каждый пользователь отчисляет небольшую плату “за постановку на стоянку”, если задерживает деньги дольше, чем это необходимо для целей обмена.
                Если сегодня судные проценты являются выражением частной прибыли, то плата за пользование деньгами стала бы выражением прибыли общественной. Плату следовало бы снова пускать в денежный оборот для поддержания равновесия между объемом денежного обращения и объемом экономической активности. Она стала бы источником общественного дохода. Излишки поступали бы, как это происходит и сегодня, в Федеральное казначейство и могли бы направляться на целевое погашение долгов, развитие инфраструктуры и других бюджетных трат. Такое изменение, каким бы простым оно ни показалось, является решением многих социальных проблем, вызванных в прошлом и настоящем действием процентов и системой кредитования с частичным резервированием.
                Сильвио Гезель назвал эти деньги, свободные от процентов, “свободными деньгами”. Дитер Зур ввел за последние годы обозначение “нейтральные деньги”, так как они служат всем и не дают никому односторонних преимуществ, как это происходит в денежной системе начала XXI.
                Первые эксперименты с беспроцентными деньгами
                В 30-х годах нашего столетия последователи теории Гезеля, теории свободной экономики, провели с беспроцентными деньгами несколько экспериментов, доказавших правильность этой мысли. В Австрии, Франции, Германии, Испании, Швейцарии и США предпринимались попытки внедрения свободных денег для устранения безработицы. Наиболее успешным оказался эксперимент в австрийском городе Вергль23.
                В Вергле, имевшем тогда население 3000 человек, идея денежной реформы овладела умами в 1932-1933 годах. Бургомистр города убедил коммерсантов и управленческий персонал в том, что никто ничего не потеряет, а наоборот, много приобретет за счет эксперимента с деньгами в той форме, как это изложено в книге Сильвио Гезеля “Естественный экономический порядок”.
                Горожане выразили согласие, и магистрат выпустил 5000 “свободных шиллингов” (т.е. беспроцентных шиллингов), которые были покрыты такой же суммой обычных австрийских шиллингов в банке.
                В городе был построен мост, улучшено состояние дорог, увеличились капиталовложения в общественные службы. Этими деньгами оплачивались зарплаты и материалы, торговцы и предприниматели принимали их в качестве оплаты.
                Плата за пользование этими деньгами составляла ежемесячно 1%. Вноситься она должна была тем, кто имел банкноту в конце месяца.
                Плата вносилась в форме марки с номиналом 1% от стоимости банкноты, приклеивавшейся на обратной стороне банкноты. Без такой марки банкнота была недействительна. Такая небольшая плата привела к тому, что любой человек, получавший свободные шиллинги в качестве оплаты, старался их как можно быстрее потратить, прежде чем перейти к оплате своими обычными деньгами.
                Жители Вергля даже свои налоги оплачивали заранее, чтобы избежать внесения платы за пользование деньгами. В течение года 5000 свободных шиллингов были в обращении 463 раза, было произведено товаров и услуг на сумму около 2 300 000 шиллингов (5000 * 463). Обычный шиллинг за это время был в обращении всего 213 раз24.
                Именно в это время, когда многие страны Европы вынуждены были бороться с растущей безработицей, уровень безработицы в Вергле снизился за год на 25%. Полученная магистратом плата, обеспечившая быстрый переход денег из одних рук в другие, от 5000 свободных шиллингов составила всего = 600 свободных шиллингов. Они были израсходованы на общественные нужды, т.е. на благо общины, а не на обогащение отдельных ее членов.
                Когда более 300 общин в Австрии заинтересовались данной моделью, Национальный банк Австрии усмотрел в этом угрозу своей монополии. Он вмешался в дела магистрата и запретил печатание свободных местных денег.

          • Станислав:

            Да, кстати, с эмиссией я не совсем понял,
            что именно вы мне возразили, применительно к
            нашей стране:

            В вашем же случае нужно придумывать схему адресного распределения дополнительно напечатанных денег, что много сложнее и требует дополнительных средств контроля за распределением.

            Однако в нашей стране, насколько мне известно,
            эмиссия практикуется во всю. То есть этот аргумент
            относится к модели, а не к нашей стране?

            А в то же время:

            во-первых в существующей системе ее осуществляет ЦБ и ссужает под учетную ставку процента экономике

            А это уже явно про нашу страну, а не про модель.

            Таким образом, ваши аргументы относятся то к экономике
            нашей страны, то к модели, при чём, зачастую, в одном
            предложении. Давайте оставим только какие-то одни, иначе
            это полная путаница.

            • Вагин Валерий:

              Станислав!
              Для чего вы считаете эту статью основополагающей? ведь вам уже сказали, что все эти вопросы детально разобраны в КОБе, но вы почему-то не хотите читать другое изложение, а «зацепились» за эту статью. Если бы вы с позиции КОБы критиковали статью, а то вы объявляете, что экономику не знаете, но критикуете, почитайте тогда притчу Пушкина «Сапожник и художник», вам она ничего не напоминает?
              В КОБе про кредиты говорится, что они очень нужны для преодоления пиковых нагрузок, это в любой системе нужно, даже при езде на автомобиле в крутую гору, а если вы лыжник или бегун на длинные дистанции, то можете понять и на отклике своего организма, а попробуйте плыть против течения на очень быстрой горной речке и посмотрите результат.
              Кредиты нужны, но нужны с отрицательным ссудным процентом при условии рационального использования кредита в реальном производстве, а не в сфере безудержнолго потреблятства, что продемонстрировано в условиях мирового финансового кризиса 2008 года, когда помощь банкам тратилась в виде огромных бонусов для их руководства, что является жированием на общественных бедах, устроенных хозяевами этих банков. Видите схему?: устрой беду для остальных и на этой беде устрой себе сладкую жизнь. Ну очень здорово, а вы хотите присоединиться к этому и выторговываете себе на это право.

              • Станислав:

                Валерий: да не знаю я, почему именно эту
                статью! Увидел её, прочитал, обсуждаю. Она
                здесь, на этом форуме, не является авторитетом?
                Тогда её, наверное, лучше удалить, чтобы избежать
                лишних вопросов? 🙂
                Дайте ссылку на другие статьи — почитаю на досуге…

                • Вагин Валерий:

                  Станислав!
                  Тебе Белов Герман сегодня в 02.05 дал совет прочитать «Мёртвую воду», в ней есть ссылки на все остальные работы — выберешь то, что тебе окажется ближе по изложению, а статьи здесь публикуются для того, чтобы словами Петра I: «дурь каждого видна была» и каждый мог повысить меру своего понимания, ибо давно сказано, что: «кто ясно мыслит, тот ясно излагает».

                  • Станислав:

                    Я не против того, чтобы «дурь каждого видна была».
                    Но вы бы тогда хотя бы категоризировали статьи свои как
                    достоверная/черновик/проба_пера и тд, чтобы люди,
                    незнакомые с вашими местными порядками, не путались бы.
                    Вот нафига я потратил столько времени на обсуждение
                    статьи, которая, оказывается, тут не котируется вовсе?
                    Никакого стимула читать здесь всё подряд теперь уже нет.
                    Вот если вы дадите ссылку на конкретную статью, а не
                    на «все остальные работы» — тогда другое дело.

                    • Тимохин Алексей:

                      А какая сфера Человеческой деятельности интересует Вас больше всего?

                    • Александр Ф:

                      Здесь люди изучающие КОБ излагают свои мысли не для того, чтобы попиариться, а для того, чтобы помочь другим поднять меру своего понимания, и повысить свою, читая конструктивную критику, выслушивая идеи других, отвечая на последовательно задаваемые вопросы придти к истине.
                      Если вы ищете первоисточник, то вам сюда: http://www.dotu.ru — на этом сайте выложены все материалы Концепции. По поводу авторитетов, то авторитетов здесь нет, а само понятие авторитета позволит бездумно на него ссылаться, прикрывая собственную дурость, что противоречит задаче становления человеками всех особей вида Homo Sapiens.
                      Читайте, думайте, критикуйте, предлагайте и вместе дойдем до Истины

                    • Станислав:

                      Александр, я не про пиар говорил.
                      Просто думал, что тут выкладываются, ну, что ли,
                      уже отрецензированные статьи. То есть не так, что
                      «а, нашёл ошибку? ну читай другую статью». Это не
                      упрёк, просто я так думал.
                      Спасибо за ссылку на сайт, тогда посмотрю, что там
                      пишут.

    • А.Г.:

      Станислав, Вы привели цитату из этой статьи и начали рассуждать, но возникает такое чувство, будто дальше этой цитаты Вы читать статью не стали. Там разъясняется по каким причинам автор пришёл к своим выводам.

      • Станислав:

        Дело не в цитате, посмотрите хотя бы ответы Алексея и Александра.
        Впрочем, ничего кроме мат модели я здесь обсуждать
        не намерен (впечатлений пока хватило), а её мы, вроде,
        и так обсудили уже неплохо.

  10. Станислав:

    Александр: ну что ж, сходил я на ваш сайт, почитал…
    Вот несколько цитат; так сказать, для истории их сюда
    скопирую:
    http://dotu.ru/files/2011/12/20111219_Milestones.pdf

    Сталин, как мог, прикрывал
    стратегические пути движения общества к коммунизму и затормозил
    иудейскую экспансию в мире минимум на полстолетия. Это основная причина
    критики сталинизма!

    Теория «пассионарности» Л. Н. Гумилева объясняет все, кроме
    неиссякающей пассионарности иудейства, поэтому она фактически является
    еще одной из жидовосхищенных теорий «непознаваемости» феномена
    иудаизма (равно сионизма).

    Интересно, вы хотели, чтобы я это там увидел, или что-то ещё?
    Это и есть, как вы выразились, первоисточник? Или сейчас мне
    снова скажут, что я нашёл «не ту» статью?
    Впрочем, на этот раз дискуссии, видимо, уже не получится…

    • Станислав:

      Кстати, не знаю, почему тот пост выше я Александру
      адресовал. Александру и Алексею спасибо за интересное
      обсуждение, ну а остальным — тоже не хворать.

  11. Да хватит вам кормить тролля. Не ужели не видно цели и методов?

  12. Кредит — это общее понятие, кредитование под процент — лишь один из видов кредитования, в широкое употребление введённый Теми, Кем Надо Восхищаться и Трепетать.

    Постоянно смешивая эти два понятия — узкий частный случай (ссудный процент) и объемлющее понятие (кредит вообще) тролль пытается устроить путаницу на пустом месте, добиваясь своей цели — низвести малое до великого, а великое до малого и заболтать простое дело — вывод на чистую воду древней махинации с процентами как якобы единственным возможным видом кредитов.

    То, что из всего массива информации его «зацепила» именно иудейская тема — вернейший показатель его принадлежности, нравственности и мотивов. Как говорится, каждый выбирает то, на что настроен. Не тратьте время на его «кормление».

Leave a Reply