## Раз — это Суть Единого, его опыт, «наработанные» Единым законы непротиворечивого существования. Именно Раз является наблюдателем и «судьей»?
Об — все остальное, что есть в Едином. Материал для самосовершенствования. Хитрый Конструктор с бесконечными возможностями вариаций и непредсказуемым результатом последующей сборки. Материальность, «форму» обеспечивает Об?

______

РАЗ – Ра есмь аз (Рааз)- Светлый Бог есть Первый. По ВФ РАЗ или Первый Первый – Первый в Первом Разъятии Единого Мироздание – Наблюдатель и Исследователь Правильного творимого Миророздания – Свет Сути Единого – Носитель Светлых Знаний Прави существования Единого Мироздания. Но он не Суть Единого, а лишь половинка Новой Сути всегда Нового Единого. Он же является половиной ОБ-РАЗ-а Старого Единого. Того который при разъятии распался на РАЗа и ОБа. РАЗ и не судья. Страшный суд придумали иудеи и привнесли его в христианство и ислам со своим “единым” и жутко ревнивым к остальным божествам племенным божком.

ОБ – Второй (устойчивое старорусское “оба два”) Тёмный (Теневой) Бог. По ВФ – Второй в Первом Разъятии Единого Мироздания – Замысел (ещё не осуществлённый, не проявленный, а потому тёмный, лишь Тень от Сути Единого) Творения Явленных Миров из Единого.

В своей конгломератной (конгломерат, как соединение чего-нибудь разнородного) совокупности разъятий ОБ и РАЗ создают ОБ-РАЗ старого Единого, как Правь устойчивого существования текущей Сути Единства Мироздания и Замысел своего дальнейшего совершенствования, как Сути Всегда Нового Единого.

РАЗ отРАЗ(ж)аясь в ОБе порождает отражённые в подОБии образы бесчисленных миров. По ОБ-РАЗ-у в подОБии. При этом ОБ порождает ПРОСТРАНСТВО (пассивное женское начало, обозначается кругом, тенью, чёрным, шаром, державой), а РАЗ порождает ВРЕМЯ (активное мужское начало, обозначается осью мира, лучом света, белым, стрелой, скипетром).

Вместе они порождают Сущности Вторых Разъятий – Соборные Родовые Сущности (Соборные Души Рода или сокращённо СД) и Соборные Аспектные Сущности (АС).

И лишь АСы, отражаясь через СД, порождают миры Третьих Разъятий – миры материальной Яви. При этом разные АСы при отражении через разные СД (Соборные Роды) создают материальную основу Космоса каждого из миров Яви, а так же Царства приРОДы и сами РОДы разумных Сущностей Третьих Разъятий соборованных в историческом времени как НаРОДы и и историческом пространстве как Р-АС-ы.

## Как тогда постигать законы Раза, Суть Единого, если нам доступна только информация об Образе? Вы пишите -
«Но соборование воедино методами сравнительной концептуалистики всех наблюдаемых образов, на бесконечно расширяющемся пространстве их ассоциирования, неизменно приводит к проникновению в частное, но стремящееся к целому (Единому) Содержание (Суть, по ВФ).»

_____

Хороший вопрос.
Но ведь никто же из известных нам философов и не утверждает, что Образ совершенно никак не отражает Сути? Я выше написал, что Образ есть конгломерат Первых разъятий Единого. Пока мы рассматривали первую половину цикла обновления Единого – впадение, из-вращение в долевое Разъятие с ВЕРШИНЫ Единства в Едином. Но пока мало уделили внимания второй половине цикла – воз-вращению к ВЕРШИНЕ всегда Нового Единого в Едином – СоВЕРШенствование Единого через с-ВЕРШ-ение Соборного Единства Первых. Если конгломерат разъятых Первых создавал Образ, то с-ВЕРШ-ение Соборного Единства создаёт новую Суть на концептуальной основе свершившегося Осознания Сути прежнего Единого Мироздания.

Все сушности-разъятия Единого, каждый в горизонтах ему явленного частного Единого, познали эти части и в процессе обратного преодоления разъятия с Единым присоединили, соборовали свои знания – Третьи во Вторых, Вторые в Первых, Первые в Совершенствование преодоления разъятия с Единым. Знания о сути прежнего Единого приобрели Совершенство полноты и достаточности. Единый познал, кто он есть и тут же приобрёв новые Знания о себе стал другим, Новым Единым, знающим себя прежнего. Но тем самым он совершенно отличается от того прежнего Единого, которого он только что познал. Следовательно возникает намерение познать себя обновлённого, знающего Единого, а поэтому способного сотворить из себя более совершенное новое Творение с множеством непознанных тайн Всегда нового Мироздания….

Так вот, мы получаем два концепта (как основопологающих мировоззренческих понятий). Образ как конгломерат текущих разъятий и Суть как системное единство тех же, но концептуально и системно соборованных разъятий. Получается что Суть это результат свойства эмерджентности системы. Да ещё и не простой системы, а абсолютно закрытой. Вроде бы Образ и Суть состоят из тез же элементов, но они качественно разные.

Не все Образы выносят проверку ВРЕМЕНЕМ существования, а только те, которые соответствуют Сути Единства их в Мироздании. Т.е. те, которые прошли проверку Прави. Значит, устанавливая частные системные концептуальные единства множества проходящих проверку Прави Образов мы можем познавать часть Сути Прави. Также, как и познавая причины непрохождения проверки Прави отбракованных Образов. Создавая ассоциативные связи Правильных Образов мы и получаем новые Знания Прави.

## Что же, получается, что постигнутую Суть невозможно передать традиционными информационными способами другому субъекту?

Конечно нельзя. Знание Сути передать невозможно. Но возможно передать ассоциативно-образную (для людей с приоритетно развитым правополушарным мышлением) или абстрактно-логическую (для людей с приоритетно развитым левополушарным мышлением) информацию об этих знаниях. Далее следуют попытки осознания информации о Сути.

Левополушарные “думающие” пытаются сделать это через причинно-следственные логические построения, методами детерминизма причинно-следственных связей. В самом деле это сделать невозможно из-за того, что логика работает лишь с внешней понятийной средой и левопушарные могут лишь подобрать необходимые “доказательства истинности” переданной им информации и на основе этого догматизировать её. Или пытаться развить в достаточной степени своё правополушарное мышление.

Правополушарные “видящие” или иначе – “чувствующие”, пытаются сделать это через создание сложных ассоциаций образов, методами достижения синхронистического резонанса мировоззренческих контекстов передающего и принимающего информацию субъектов. Контекстов, опирающихся на их жизненный опыт – опыт видения ценностей и смыслов Бытия. Поэтому и говорят, что Путь Познания Прави можно пройти только самостоятельно.

Вы можете хоть учитаться информацией о Прави, но это будет лишь информация и никогда не Знания. В неё можно верить как в догмат или нигилистически отрицать. Но познать можно только через мировоззренческий контекст собственного жизненного опыта и его синхронистический резонанс с информационной средой бытия познающего сознания. Собственно об этом же пишет и уважаемый Виталий Орлов:

______
“Научить чему-либо человека невозможно.

Все знания и умения человек получает своим трудом. Единственное, что необходимо – создать условия для этого самого труда и наличие намерения у человека трудиться, осваивая предложенную информацию о знаниях и умениях. Ну и, естественно, способности тоже не помешают

А всё прочее – дрессировка ”

_____

Именно так. ОБ-учение предоставляет лишь каким-то целевым образом систематизированную информацию о знаниях – Тень Знаний, но не Свет Осознания. Лошадь можно подвести к водопою, но заставить её напиться невозможно. То же и с учеником. Его можно подвести к источнику Знаний, заставить зазубрить массу информации о Знаниях, но Познать Бытие заставить невозможно. Поэтому, кроме формирования качественной информационной среды познающего, очень важно помочь ему самостоятельно сформировать и правильное намерение к Познанию. И эта задача во многом более важная, чем задача формирования информационной КС.

Мне уже не один раз приходилось писать простую истину.

Научить чему-либо человека невозможно.

Все знания и умения человек получает своим трудом. Единственное, что необходимо – создать условия для этого самого труда и наличие намерения у человека трудиться, осваивая предложенную информацию о знаниях и умениях. Ну и, естественно, способности тоже не помешают

А всё прочее – дрессировка

//«А ин-формация, это внешнее субъективное видение Формы (ОБ-РАЗ-а) искусственно вычлененной Наблюдателем части (объекта) Единого Мироздания, соотнесённой с субъективной же системой мер. Заметьте, именно внешнее отражение по отношению к Форме – Образу, а не Содержанию – Сути.»
————-
Как тогда постигать законы Раза, Суть Единого, если нам доступна только информация об Образе? Вы пишите -
«Но соборование воедино методами сравнительной концептуалистики всех наблюдаемых образов, на бесконечно расширяющемся пространстве их ассоциирования, неизменно приводит к проникновению в частное, но стремящееся к целому (Единому) Содержание (Суть, по ВФ).»

Что же, получается, что постигнутую Суть невозможно передать традиционными информационными способами другому субъекту?

“Сложнее понять, что любая нелинейность траектории развития, связанная с волевым выбором акторов со-Бытий, порождает веер вероятностных реальностей, большинство из которых реализуется через аттракцию (слипание) сценариев. Т.е. каждая точка фуркации порождает веер разделённых реальностей, часть из которых со временем объединяется в точках рефуркации. В большинстве случаев такие точки ветвления сценариев являются одновременно и точками разделения (фуркации) и объединения (рефуркации) сценариев реальностей. ”
—————–

### Аттракции подвергаются близкие сценарии, наверное.
Получается, что вероятная реальность порождается массовым наличием близких сценариев. Или не массовым, но продвигаемым личностями, обладающими большой Волей.

_____

Аттракция (от англ. attract — привлекать, притягивать) эффект слипания через взаимное притяжение, стремление к единству нескольких локально или, в особых случаях, глобально неустойчивых сценариев или траекторий развития динамических систем, порождающий Аттракторы разных видов аспектной классификации.

Аттра́ктор — множество состояний (точнее — точек фазового пространства) динамической системы, к которым она стремится с течением времени.

Методология сценирования полагает, что все траектории развития динамической системы, которые приводят в результате к общей для них ближайшей точке фуркации подлежат аттракции и создают локальный аттрактор первого порядка. Это являетс следсвием философской концепции, что «аттрактор это наименьшее множество, к которому всё стремится» — иными словами, выкидывая (признаётся несущественным) из фазового пространства всё, что может быть выкинуто.

Вспомните известный фильм “День сурка”. Это попытка чувственно-психологически прорисовать такую ситуативность через разложение на составляющие (многие траектории развития событий) обычно единого аттрактора (усреднённой траектории). Главный герой многократно перепроживал один день своей жизни в окрестностях судьбоносной, роковой точки фуркации не набрав необходимых личностных качеств, как уРока своей Доли (Суть-бы). И все качественно неполные экземпляры проживания дня были несущественны для заданного Роком результата. Не спасала даже смерть, как бегство от заданного уРока. Это как в хорошей компьютерной игре – не важны количества попыток, последовательность и “декарации” прохождения. Важно собрать необходимые качества для перехода на следующий уровень. То же и в нашем мироздании, и в нашей планетарной Яви. Если даже целой жизни не хватит для “прохождения уровня” совершенствования, то пойдёшь в следующую инкарнацию. Но кроме того будешь изживать все варианты “дня сурка” и веерах реальностей. И успешное прохождение возможно только благодаря Воле к совершенствованию, как преодолению разъятия с Единым (по ВФ).

### Веер разделенных реальностей — имеется в виду, наверное, веер индивидуальных или групповых реальностей, или -
Отдельному индивиду доступно ограниченное поле событий, свидетелем которых он является, поэтому описания одного и того же явления разными очевидцами будет различно.

_____

Имеется ввиду сложная многоплановая система вложенных, сложно взаимодействующих, потенциально различимых множеств точек фазового пространства абсолютно закрытой системы Единого Мироздания. Где индивидуальные реальности, как динамические системы, вложены в сложно пересечённые групповые, те так же в соборные сознания разных уровней и планов бытия Единого Всегда Нового Сознания. Это Единое Всегда Совершенствующееся Сознание пытается понять себя. А понять себя можно лишь как-то проявив себя, разделившись на Творение из себя и внешнего Наблюдателя из себя. При этом Творение должно отразиться в Наблюдателе, а Наблюдатель в Творении. Создать совместно Единый ОБРАЗ и через множественное поаспектное отражение его и познание их – познать и совершенствовать содержащуюся в ОБРАЗЕ Суть Единого. Помните – “Когда вы смотрите в бездну, бездна смотрит в вас”?

Что касается отдельного индивида, то ему доступно то поле со-бытий с остальными частями (Долями, Разъятиями) Единого Мироздания, которое он сам себе ограничил собственными горизонтами видения Бытия. Чем совершеннее сущность Познающего, чем дальше он продвинулся стезёй познания прави, тем гире его горизонты видения Бытия. И здесь ещё одно различение в описании видения реальности. Оно будет оригинальным в отношении описаний других “видящих” не только разными “точками зрения” или “точками сборки” реальности (по КК), но и разными горизонтами и масштабами видения Бытия.

### Однако, например, видеокамера зафиксирует объективную реальность. Или вследствие порожденного веера реальностей возникнет множество записей, согласно различным сценариям?

_____

Да в том то и дело, что понятие объективная реальность, как его гипертрофированно применяют диаматчики является спекулятивным.

Что такое “объект”? Это некое искусственное ментальное вычленение субъективно условно целогого из безусловно единого мироздания. Мы ментально вычленяем нечто из Единого, просто пренебрегая бесчисленными его системными связями с Единым. И это нечто называем “объект”. Просто наше сознание из-за узости горизонтов видения Бытия не может охватить большую часть Единого в Едином и вынуждено работать с этой объектной расчленёнкой.

Далее, наша видеокамера является весьма субъективным фиксатором информации об “объективной реальности” по двум причинам.

Во-первых, мы воспринимаем не то, что она “бесстрастно” зафиксировала, а то, что мы интерпретировали разглядывая результаты съёмки. “Объективность” съёмки заключается лишь в том, что мы можем поиграть своим вниманием при многократном просмотре записи и предложить это значительному числу других наблюдателей с несколько смещённой по отношению к нашей “точкой сборки” реальности. Получить от этого некий “стереоэффект” многих точек зрения. Но не более того.

Во-вторых, наша видеокамера, или любой другой “бесстрасный” научный прибор сделан по тем знаниям реальности и мерам сравнения, которые соответствуют уровню нашего познания. Они не могут выйти за горизонты этих знаний и фиксируют лишь то, что им (знаниям и системам мер) соответствует.

Естественно, что они будут работать и с тем горизонтом видения со-бытий, который соответствует актуальным познаниям и системам мер нашего конкретного фазового состояния пространственно-временного континуума.

Если продолжить мой ответ Валерию в части голографии, то наши приборы и мы сами настроены только на тот диапазон “опорных волн”, который соответствует нашей ветви веера реальностей. И мы видим только ту голограмму из бесчисленного множества, которая соответствует этой нашей “опорной волне”. И видеокамера фиксирует именно эту “голограмму”. В теории информации рассматриваются разные способы уплотнения (одновременной передачи) каналов связи в общей среде распространения сигналов. Есть там временное и фазовое уплотнение. Примерно на таком же, но более фундаментальном принципе фазового разделения пространственно-временных континуумах построены и ветвящиеся (расходящиеся-сходящиеся-свёртывающиеся-расширяющиеся) реальности. В одной пространственно-временной среде может размещаться несчётное бесконечное множество не пересекающихся вне точек фуркации – рефуркации миров. Ведь нас же не удивляет, что в одной вычислительной среде с ограниченным количеством средств вычислительной техники может независимо сосуществовать множество виртуальных серверов и виртуальных пользовательских компьютеров?

### В результате рефуркации в будущем сохранится только одна запись… значит, произойдет и изменение в памяти у самих участников событий. Но будут исследованы различные возможные событийные ветвления… Где в этом случае сохранится результат проделанной работы?
_____

Почему же одна? “Записи” так же ветвятся, как и сценарии. Запись информации ою одинаковом общем состоянии системы будет одна. А путей подхода к ней будет множество, если конечно не произошло аттракции первого порядка, но тогда и ветвления никакого не происходило. А потом нужно помнит об рсобости нелинейных окрестностях точек фуркации. Ведь именно здесь ярко наблюдается многовариантность истории. На квазилинейных участках развития история всегда одновариантна в высокой степени. Отличается лишь частными деталями.

Изменения же в индивидуальной памяти конечно же произойдут. Внимательный интеллектуал в возрасте, наверняка мог бы заметить такие изменения своего сознания в окрестностях точки фуркации 91-го года. И у многих от этого весьма заметно “ехала крыша”, а многие и вовсе умирали. Именно из-за этого, а не по всяческим спекулятивным причинам выдуманным политиками. А многие получали колоссальные прозрения, как будто получили некую родственную “подсадку” ещё одного сознания с несколько иным набором знаний и умений. Но происходило и обратное. Многие ощущали невосполнимую потерю чего-то ценного из своего сознания. Как будто какя-то часть личности покинула сознание, ушла в ту реальность, где, например, СССР устоял, а рухнули США, или не удалось избежать глобального столкновения сверхдержав….

Что касается результатов прохождения разных ветвей, то по ВФ они хранятся в сознании Соборных сущностей Слави, к которым принадлежат те или иные личности. У некоторых запредельных деградентов конечно в “эгрегорах” Тёмной Нави (Кощи).

Пока всё, что можно ответить на ваши вопросы без сильного ветвления поднимаемой проблематики.

Валерию Вагину на сообщение от24.01.2010 в 10:49

### Говоря о голограмме рассматривал нечто другое. Как получается голограмма в общих чертах известно, но на следующем шаге, если рассматривать голограмму с разных сторон, мы будем рассматривать не реальность, а практически внешний образ (информацию) бывшего реального объекта и несущую этот образ материю, со своими информационными характеристиками…

_____

Посмотрите здесь http://diskus-vasilich.blogspot.com/2010/01/blog-post.html#links

Специально для Вас поместил в блог свою старую схему.

Мы в подавляющем большинстве случаев оперируем именно с ассоциациями образов или абстрактными моделями реальности, сложившихся в нашем сознании, как отражения некоей “действительности”. Но не самой “действительностью”. По Карлосу Кастанеде (КК) это лишь “тональ”, а не “нагваль”. Поэтому можно принять и ваш голографический вариант. В ВФ говорится просто о мирах отражённых, коим принадлежат миры Светлой Нави (Слави), Яви и Тёмной Нави (Кощи). Они появляются при отражении Первого Первого РАЗа (Света Прави Единого, “опорная волна” в голографии) от Первого Второго ОБа (Замысла Творения Единого, “объектная волна”). Но это уже проблематика Ведической Философии (ВФ).

Вот Наблюдатель и наблюдает в бесчисленных отражённых мирах “голограммы” созданные по ОБ-РАЗ-у в под-ОБ-ии многоаспектных отражений Единого Мироздания. А “материя” это лишь носитель (плёнка, пластина и.т.д.) этой отРАЗжённой информации.Т.е. это вполне может быть лишь “3D кинофильм”, сделанный по колоссально продвинутой технологии “виртуальной реальности”….

### …. При таком рассмотрении мы не сможем проникнуть в процессы, происходящие внутри объекта, законы по которым он преобразуется и развивается, но образы для разных субъектов получаются разные, ибо они видят изображение с разных сторон.

_____

Отчасти да, если все Наблюдатели являются абсолютно независимыми и видят только Форму (ОБ-РАЗ, по ВФ).

Но соборование воедино методами сравнительной концептуалистики всех наблюдаемых образов, на бесконечно расширяющемся пространстве их ассоциирования, неизменно приводит к проникновению в частное, но стремящееся к целому (Единому) Содержание (Суть, по ВФ). В этом и заключается концептуальный смысл дихотомии Анализ – Синтез (Разъятия Единого на Доли – пре-о-Доление Разъятия, по ВФ или декогеренции квантовой суперпозиции чистых состояний в пространственно-временные континуумы и обратной рекогеренции в суперпозицию вне пространства и времени, по КТ).

### Рекомендуемую книгу скачал, но автор в заключении пишет о материи, но пока не признаёт информацию и мђру в чистом виде, хотя говорит о квантовом компьютере и обработке информации. Он правильно говорит об овладении философией другого уровня, но когда физики займутся этим, прекратив гонку исследований на третьем уровне управления – неизвестно.
_____

Ну, во-первых, это одна из книг популяризирующих весьма обширую область знаний вытекающих из КТ (Квантовой Теории). Таких книг много, и разных авторов. Есть, конечно, и специальная научная литература. Но она не для всех, а для узких специалистов. Я же Вам её предложил по принципцу “с чего-то начать”.
Ну и, во-вторых, конечно её нужно почитать повнимательнее. Особенно, то что касается определений основных понятий (концептов). Автор их сформировал достаточно удачно для популярного изложения.

Что касается “информации” и “меры”, то это категории Наблюдателя, а не наблюдаемого Мироздания. В этом авторы КОБ совершили самую большую мировоззренческую ошибку.

Единое Мироздание безмерно по своей Сути, как и квантовая суперпозиция абсолютно закрытой системы. “Мера” появляется лишь как инструмент Наблюдателя (как Субъекта Наблюдения, Познания Единого Мироздания), а следовательно субъективна.
А ин-формация, это внешнее субъективное видение Формы (ОБ-РАЗ-а) искусственно вычлененной Наблюдателем части (объекта) Единого Мироздания, соотнесённой с субъективной же системой мер. Заметьте, именно внешнее отражение по отношению к Форме – Образу, а не Содержанию – Сути. Поэтому и Ин-Формация (см. ино-странец, ин-фекция, ин-вестиция и прочее внешнее). Так что ни “мера” ни “информация” без Наблюдателя в чистом виде существовать не могут. Это лишь транссубъектно важные “способы говорить” о наблюдаемом Мироздании и ничего более. Никакой Бог ничего не от-Мер-ял. Просто всё, что отражено в нашем сознании иначе, как отнесённое к нами же введённой системе мер (как координат различения), ассоциироваться не может. И то, чему мы пока ещё не придумали меру, просто там не отражается….