Модернизация от Медведева??? — мДА…
- Снова «перестройка»?
- Что такое модернизация страны
- «Перестройка» М.С.Горбачёва и «модернизация» Д.А.Медведева: причины краха в аспекте достижения декларируемых целей
- Главная “опора” Россионской государственности в деле предполагаемой модернизации страны
- Авангард и организатор паразитизма в Россионии
- Социальная гигиена в её полноте
- Преображение общества — альтернатива безбудущности толпо-“элитаризма”
Скачать архив (rar)
Скачать pdf – 579 Кб
Скачать fb2 – 122 Кб
Светлому!
Пока общий текст получился большой и ожидает проверки, разбил его на несколько.
«Нанайским мальчикам: Валерию Вагину и Васильичу»
нанайские мальчики бывают:
• как Горби и ЕБН, вызванные к деятельности их хозяевами – далее вы педалируете эту версию;
• через совпадение их существа, непонятное самим «мальчикам» – против этого варианта возражают другие посетители сайта, может следует прислушаться и к ним, не всегда же и не во всём ошибаются другие люди?;
• представлением одного и того же человека в «раскрашенном» одеянии – были и такие посетители сайта.
А какие собственно доказательства у Светлого, что он не фантом (мои все координаты, имя и фамилия приведены с самого начала, этого за время моего общения на сайте никто не сделал), как это считают Посторонний и Потусторонний в отношении меня, которые заявили, что они что-то там «пробили» и меня нет в действительности?
Позвольте задать вам вопрос: различие в концепциях предполагает все абсолютно различные фактологические сведения или нет? Неужели отображение одной и той же действительности не приводит в ряде случаев к одним и тем же фрагментам картины или вы вспоминаете времена капиталистических и социалистических наук? Известно, что все знания являются приданным к строю психики, поэтому считаю, что различие людей следует искать в строе психики, а не в прикладных знаниях.
«Сравнительный контент-анализ этих поспешных (торопились наперегонки, боялись не успеют выполнить задание!) коммент-ответов на провокационные виртуальные посты “Потустороннего”- бывшего “коммуняки”
указывает на:»
Провокация не перестаёт быть провокацией от того, что любой человек умышленно исказивший картину Мироздания, вторгается в область попущения. Это относится и к вам, поспешно, на основании комментариев, приклеивающего ярлыки и гонящего волну эмоций.
Светлому!
«Нанайским мальчикам: Валерию Вагину и Васильичу»
нанайские мальчики бывают:
• как Горби и ЕБН, вызванные к деятельности их хозяевами – далее вы педалируете эту версию;
• через совпадение их существа, непонятное самим «мальчикам» – против этого варианта возражают другие посетители сайта, может следует прислушаться и к ним, не всегда же и не во всём ошибаются другие люди?;
• представлением одного и того же человека в «раскрашенном» одеянии – были и такие посетители сайта.
А какие собственно доказательства у Светлого, что он не фантом (мои все координаты, имя и фамилия приведены с самого начала, этого за время моего общения на сайте никто не сделал), как это считают Посторонний и Потусторонний в отношении меня, которые заявили, что они что-то там «пробили» и меня нет в действительности?
Позвольте задать вам вопрос: различие в концепциях предполагает все абсолютно различные фактологические сведения или нет? Неужели отображение одной и той же действительности не приводит в ряде случаев к одним и тем же фрагментам картины или вы вспоминаете времена капиталистических и социалистических наук? Известно, что все знания являются приданным к строю психики, поэтому считаю, что различие людей следует искать в строе психики, а не в прикладных знаниях.
«Сравнительный контент-анализ этих поспешных (торопились наперегонки, боялись не успеют выполнить задание!) коммент-ответов на провокационные виртуальные посты “Потустороннего”- бывшего “коммуняки”
указывает на:»
Провокация не перестаёт быть провокацией от того, что любой человек умышленно исказивший картину Мироздания, вторгается в область попущения. Это относится и к вам, поспешно, на основании комментариев, приклеивающего ярлыки и гонящего волну эмоций.
Светлому!
«1) одинаковый “концепт-источник” (выражаясь “васильичевым языком”) лексики и умозаключений. Действительно: глобальный, концептуальный хозяин и у липового “родновера” и у “кандидата в члены АК ВП СССР Вагина Валерия” один и тот же – это ГП-БП!
Именно для него “светлый образ Андропова” “дорог как память” о верном масоне высокой степени посвящения, подготовившем политический “взлёт” Горбачёва – реализатора первой книги Гарвардского проекта – “Перестройка”;»
Светлый, встали на уровень Всевышнего и в моей душе читаете, чтобы такие выводы делать? Прекратите этим заниматься, переходите к существу обсуждения, вам недалеко до звания самоутверждающегося за счёт других – это свойственно малышам.
Никто меня в кандидаты в ВП СССР не принимал, равно не входил и не вхожу в ВП СССР, как заявляли некоторые.
По поводу «концепт-источника»: а вы когда-нибудь задумывались о том, что злонравная концепция и порочная библейская культура пронизывает во многом нашу жизнь и ещё много предстоит сделать, чтобы преодолеть это наследство. Или вы родились в непорочном виде как Афина-Паллада из головы Зевса и лишены недостатков? Или вы пророк? Но вроде бы после Муххамада пророки отменены, и каждый человек для другого является посланником. Теперь предстоит определить, ваше злобствование – результат плохой деятельности сторонников КОБы или утрата позиций сторонников злонравной концепции?
«2) при всей своей интернет-непохожести и тот и другой, в прошлом, возможно недалёком – сотрудники (штатные или внештатные – разница невелика, ввиду одинаковой корпоративной психологии “сотрудника органов”) КГБ (СВР,ФСБ, ФАПСИ), готовые “глотку пергрызть за пахана”, для каковых ЮВА действительно был авторитетом. Международным!»
Где вы усмотрели, что готов глотку перегрызть за Андропова? Передавал мнение многих людей. Ваши провокационные предположения о сотрудничестве с органами не имеют под собой никаких оснований, вы же не поверите, что отклонил вербовку, которую прошли многие люди в нашем центре – таковы были и есть методы деятельности спецслужб, но вы как в деревне (виртуальной) готовы другим измазать ворота дёгтем, отводя внимание от своих безобразий, а потом тихо «смыться».
Светлому!
«И тот и другой прячутся за виртуальные ники, по которым из невозможно реально найти (школа, однако). Однако, Вагин всё же “прокололся” – когда у него сдали нервы и он…попросил приструнить Потустороннего и Постороннего (наивно считая их “членами ” агентурной сети Васильича), а также…позвонить ему Васильича – “оговорка по Фрейду” (ну всего лишь навсего – ст.лейтенант – чин “для полного посвящения” маловат!) на что ему Васильич мягко, но раздражённо ответил, что “тот ошибается” (всё-таки школа внешней разведки – не хухры-мухры);»
Это вы применяете приём «держи вора» и прячетесь за виртуальный ник, все свои адресные данные и ФИО предоставил. Обратился к Васильичу потому, что Посторонний и Потусторонний, как и вы «наехали» на меня, «аплодируя» комментарию Васильича.
Если вы внимательно читали все, именно все мои комментарии, то знали бы, что учился в КАИ, в то время у нас была военная кафедра, и мы получали армейские специальности – у меня по наведению ракет в РВСН, так как сборов из нашего центра никто в то время не проходил, то большинство так и осталось ст. лейтенантами.
Видимо вы знаете, какой чин нужен для полного посвящения, так как мне не приходилось проходить посвящения ни в явном виде, ни в неявном.
«3) однако, есть между “нанайскими мальчиками”и существенные отличия: проект “КОБ-АК ВП СССР” запущен уже давно и его исполнители полагают, что необходимый уровень автосинхронизации в эгрегоре “кобанов” уже достигнут, поэтому, достаточно держать “разводящим” ст.лейтенанта – авось и так проглотят – деваться некуда – mhera – место “прикормленное”!»
В этом вы не одиноки, многие приходящие сюда «покрасоваться в качестве павлинов», считают, что ныне ВП СССР не тот, старый был настоящий, а нынешний – подстава. Удивительное дело, через некоторое время павлины благополучно исчезают: или перья у них вылезают, или жизненные обстоятельства изменяются.
Напоминаю, что про «автосинхронизацию» (невозможность с её помощью «перехватить управление») сказал тогда, когда это предположение вовсю было в ходу.
Светлому!
«Коллектив агентов влияния (резидентура?) “Васильич” – “внутривидовой конкукрент” лезущий “из кожи вон” чтобы оправдать вложенные в него материальные и административные ресурсы, доказать жизнеспособность проекта, и, возможно, со временем, стать “главным из двух” – отсюда чисто лексическая “фронда” (спор о словах-терминах – ничего существенного!) с ВП СССР, при сохранениии базового понятийного единства (нерусское словечко “концепция” и у того и другого широко применяется в отличие от “истинных” ведистов-родноверов!);»
Вы не первый, кто делает упрёк ВП СССР в применении части нерусской лексики, но об этой проблеме говорил ещё Пушкин.
Если вы считаете, что утверждение Васильича о том, что они давно превзошли библеистов, а тем более недавно появившихся сторонников КОБы, как результат развития Русской цивилизации, что это – терминологические разногласия, то можете считать себя непогрешимым папой римским.
«3) информационный проект спецслужб, “являющихся перчатками на руках международного масонства” под кодовым названием “Васильич” введён в рабочий режим летом 2009 г., когда особенно усилилось влияние родноверского крыла партиотического крыла оппозиции “режиму” и стала расти популярность ресурса ruspg.ucoz, который, по утрате различения, “пропиарил” сам АК ВП СССР, чем вызвал недовольство закулисных хозяев, котрые решили, что ВП постарел и его пора заменить на “ведистов”…библейского розлива.»
Вон вы куда залетели, даже знаете, что решила закулиса, и как она двигает фигурами (пешками) на концептуальном поле! Вы случайно не рупор закулисы? Может всем уже положено перед вами в струнку вытягиваться?
Или вы готовы заменить «состарившийся» ВП СССР? Ждём результатов, здесь таких много «отметилось» по типу кобелей.
Светлому!
«Резюме: ГП-БП страшится апокалиптического для него (а в прошлом – для “атлантов”) “конца времён” – 2012 г. (недаром “майя” – американские потомки слуг-рабов атлантов, “подсмотревшие” у хозяев “из календарь”, назвали 2012 – “концом времён”) и спешат “обнулить” введением “доппроекта” адаптационную часть элементной базы Расы-Руси-России.»
И где это там закулиса стучит зубами и прочими костями от страха? Не вы ли её своим комментарием напугали, бросив камень якобы «в стоячее болото сайта», старенький коллектив ВП СССР и «резидентуру» закулисы?
«Выбор за всеми благонамеренными посетителями мхеры – либо открыв рот видеть-слушать виртуальную “борьбу нанайских мальчиков”, либо переключиться на другую, более продуктивную деятельность по поиску, получению и производству информации.»
Известно, что благонамеренными пожеланиями устлана дорога в ад, это тоже ваша оговорка по Фрейду?
Что вы можете предложить в качестве «деятельности по поиску, получению и производству информации» – одну возню с дёгтем, и более ничего? Немного?!
напоследок советы:
Прежде чем отправлять комментарии, пишите их в каком-либо редакторе (если это не делает версия ПО, подключённая к сайту), ошибок будет меньше, да и нумерация пунктов будет соответствовать арифметике – не будет ошибок по Фрейду, а то на священной цифре «3» вас заклинило.
Товарищу Че, хотя тамбовский волк тебе товарищ.
По малолетству рассказываешь свою версию исторического процесса.
Натягиваешь рамки своего города на всю страну, адекватно ли это действительности?
По поводу оплаты труда и прочим социальным привилегиям. Хотя бы знаете, что рубли были разной длины, и на один рубль партхозноменклатуры можно было приобрести гораздо больше (в разы) благ, чем на рубль рабочего и ИТР? И это, не считая прочих социальных благ, привязанных к соответствующей должности?
Ваше представление об однородности трудящихся и управленческого корпуса не выдерживает никакой критики, по этим представлениям не существует борьбы большевиков и марксистов с троцкистами с 19 века по сию пору.
«И ты, со своими присными Проявляющимся и Вагиным даже не знаете (вам об этом “спецом” не докладывали), как в это самое время подвыпивших с получки работяг, как бы нарушающих общественный порядок, по негласному приказу сверху, в ментовке били»
Подвыпившие после получки рабочие – опущенные в противоестественность – не знали куда идти, их и Вседержитель не защищал, чего защищать человекообразных, скатившихся ниже скотины?
«Что ты тут лепишь, урод, 132 рубля в 1983 г. получал мой дед, как ветеран труда, за выслугу, а средняя пенсия была – 110 руб. 120руб.- максимальная трудовая пенсия с любого последнего заработка. Пенсию в 132 руб. “вручали” в те времена вместе с медалью “Ветеран труда”, на профсоюзном собрании, при достижении пенсионного возраста и 30 годах непрерывного трудового стажа и такую пенсию получали все пенсионеры, кроме “пенсонеров областного, республиканского и всесоюзного значения”, но обыкновенные аппаратчики “республиканского, или всесоюзного значения” могли получить лишь как бывшие члены ЦК или Верховного Совета СССР или республики. А так – областного – это 150 руб. – велика разница!»
При ваших заработках средняя пенсия не могла быть ниже 120 руб., аппаратчики многие работали с ВОВ, все были с госнаградами, дающими право на дополнительные 10%, а с учётом того, если они оставались в «обойме», то их 150 руб. >>(намного, несопоставимо больше) 132 руб.
Если вам многим спецслужбы «наступили на хвост», то тем более следует заняться своей психикой, её настройкой, чтобы существующие и будущие спецслужбы проходили мимо вас, не подавляя, а вы определяли, что и кому делать в обществе. Пока, к сожалению, вы раздираете общество так же, как и спецслужбы с середины 20-го века – вы ничем не лучше их.
Валерию Вагину на сообщение от 22.01.2010 в 12:13
### Совершенно согласен по поводу рейдов, направленных против непотопляемой партхозноменклатуры и её обслуги. Многие из них ушли на «заслуженный» отдых преждевременно (как считали они) и не с персональными пенсиями и прочими прибамбасами, а с обычными пенсиями (120руб. + 10%=132руб.).
_____
Именно так. Но есть и обратная сторона этого незавершённого из-за смерти ЮВА процесса.
Напуганная возможностью возврата сталинского народного социализма номенклатура, понявшая, что в одночасье может потерять всё привязанное к ним не на правах собственности, а по номенклатурной категории, которой можно легко лишиться при падении партбюрократического режима, возжелала всё данное им по должности сделать собственностью.
В мире нет бойца смелей, чем напуганный … партноменклатурщик. Вот секретари республиканских КП, крайкомов, обкомов, при поддержке прочей партбюрократической шушеры и образовали “пятую колонну” капитализации наличных ресурсов через приватизацию.
### Хорошо помню, как народ с одобрением воспринял наведение порядка среди управленцев, не зря они традиционно отправили на тот свет Андропова через почечное заболевание.
Верно. А я ещё помню слова одного торгаша, который сказал: “Этот, если его срочно не остановить, нас из дублёнок в лагерные клифты быстро переоденет”…
А ещё наблюдал, как зачищали щёлоковскую ментовскую мафию и как при горбатом и особено елциноиде ликвидировали всё, что было сделано для оздоровления МВД и срочно восстанавливали старые мафиозные структуры….
### Не согласен с такой трактовкой многовариантности прошлого. То, о чём говорите, не многовариантность прошлого, а различная выборка из голографической действительной картины, подобная аберрациям зрения через различные шоры, цветные стёклышки, шлемы, дальтонизм и т.д.; восприятие через свои стереотипы, отличающиеся от действительной картины миры; а также функционирование психики в зависимости от Различения.
_____
Голографичность здесь ни при чём. “Голограмма” нашей реальности принадлежит её квантовой суперпозиции вне нашего пространственно-временного континуума. А “воспоминания о прошлом”, тем более заимствованные, а не личные, прямые, “голограммами реальности” не являются. Иначе они бы были абсолютно одинаковыми.
Как появляется голограмма?
Когда в некоторой области пространства складываются несколько электромагнитных волн, частоты которых с очень высокой степенью точности совпадают, возникает интерференция. Когда записывают голограмму, в определённой области пространства складывают две волны: одна из них идёт непосредственно от источника (опорная волна), а другая отражается от объекта записи (объектная волна). В этой же области размещают фотопластинку (или иной регистрирующий материал), в результате на этой пластинке возникает сложная картина полос потемнения, которые соответствуют распределению электромагнитной энергии (картине интерференции) в этой области пространства. Если теперь эту пластинку осветить волной, близкой к опорной, то она преобразует эту волну в волну, близкую к объектной. Таким образом, мы будем видеть (с той или иной степенью точности) такой же свет, какой отражался бы от объекта записи.
Нам, в данном рассмотрении, полезно акцентировать внимание на два из четырёх основных сивойств голограмм:
- В любую точку плоской голограммы «по Габору» попадает свет, отраженный от всех точек предмета. Это означает, что любой, самый маленький ее участок содержит зрительную информацию обо всем предмете. Голограмму можно разбить на несколько кусков, и каждый будет полностью воспроизводить первоначальное изображение.
- Если на одну пластинку записать несколько голограмм, используя разные, но не кратные, длины волн, все они могут быть считаны независимо при помощи лазеров с соответствующим излучением.
Значит личные мнения-воспоминания не могут являться частями голограммы по первому из перечисленных свойств. Вся части голограммы должны быть абсолютно одинаковыми по информационному содержанию.
А если предположить, что это таки голограммы, то второе из перечисленных свойств тогда говорит о том, что мы, в лице каждого из вспоминающих субъектов имеем отличную от других систему “источник опорного излучения – объект отражения”, т.е. другую реальность. Но это в случае прямого восприятия реальноси в прошлом. В случае заимствованного “воспоминания”, как у наших молодых собеседников, мы имеем дело с эффектом наведённой стереотипизации истории. Тогда мы опять приходим к необходимости рассматривать прямые, но совершенно различные “воспоминания” очевидцев как бы о разных реальностях или выявления источников вольной или невольной манипуляции историей.
### Многовариантность прошлого понимаю в качестве изменения процессов под воздействием людей из настоящего или будущего, выстраивающих различные (другие) взаимосвязи между фрагментами Мироздания, объектами и субъектами управления.
_____
Это лишь одна сторона многовариантности, как обратной зависимости прошлого от настоящего и будущего. Это также полностью соответствует Квантовой Теории (КТ).
Но есть и другое, для начала более простое понимание многовариантности.
Представьте себе, что мы имеем дело с разными, независимыми и не пересекающимися реальностями, как разными источниками каузальных (событийных причинно-следственных) волн. Теперь представьте, что в каузальном плане бытия сознаний такие волны пересеклись, образуя единую реальность, как интерференцию волн распространения информации о разных реальностях.
Теперь необходимо учесть ещё одно различение. Мы имеем и используем в рассуждениях разные реальности: физическую, информационно-психическую, ментальную, каузальную (событийно-наблюдаемую) … социально-политическую. В данном случае мы говорим о последней, а не первой. Поэтому совершенно допустимо понимать, что для жителя сибирской деревни и аборигена Австралии такие реальности совершенно различны и, случись в будущем интерференция их воспоминаний, мы бы получили весьма забавную конфликтность двух одновременных, но совершенно различных реальностей.
Где-то в конце семидесятых мне пришлось пообщаться в Париже с одним ветераном французского сопротивления. Он начал рассказывать как было тяжело французам в годы ВМВ при оккупации немцами Парижа: “Вы можете себе представить, у нас даже вина вдоволь не было! Мы пережили невыносимые лишения!!!”. Хотелось ему сказать: “Тебя бы в блокадный Ленинград…”. Но ведь этот представитель другой реальности, как всегда, ничего бы не понял и просто бы не поверил, посчитав это за “советскую пропаганду”….
Вот так же не могут понять, о чём мы тут с вами говорим и наши юные коллеги по дискуссии. Как и их глубоко мной уважаемые папы, слесари 5-го разряда, среди которых у меня и в то время было много друзей и родственников. Их сплетнические озвучки тогдашней “реальности” я терпеливо выслушивал много раз и пытался разъяснить хотя бы те события, в которых сам непосредственно участвовал. Уже тогда, по горячим следам только произошедших событий, они недоверительно относились к рассказу очевидца, больше доверяя красивой сплетне, неизвестно кем и с какими целями пущенной. И только со временем, некоторые из тех, кто удосужился проверить правдивость моих слов, признавали свою неправоту и ангажированность сплетнями.
Жаль, что о первом виде многовариантности прошлого через петлю вневременной и внепространственной когерентной ПОС мы на данном ресурсе поговорить не сможем. Если Вам будет интересно почитать популярную литературу по КТ, то могу порекомендовать книгу “Квантовая магия”, Доронина С.И. вот отсюда – http://www.koob.ru/doronin_si/kvant_magia
Проявляющиемуся на сообщение от 22.01.2010 в 13:26
### Васильич -
«Просто потому, что каждый из оппонентов имеет свою жизненную траекторию подхода к нынешней ситуации – это и есть разное прошлое. Они описывают совершенно разные исторические реальности. А у человека посвящённого в планирование и исполнение этих процессов будет иная правда о прошлом. А у человека из глубинки, который только слышал всяческое враньё о тех событиях, да ещё что-то по-секрету….»
_
# Не могли бы Вы прояснить, говоря о траектории подхода, Вы имеете в виду различные динамические процессы осознания реальности разными людьми или различные сценарии подхода к выбранной точке? В последнем случае я имею в виду различные альтернативные действительности, проживаемые каждой личностью в соответствии с намеченным сценарием…
______
Частично я ответил на ваш вопрос в последнем сообщении уважаемому Валерию.
Процессы осознания реальности и сценарии прохождения жизненных уРоков каждой человеческой сущностью, как наделённой Волей Доли Единого Мироздания, тесно взаимосвязаны и, по существу, неотделимы друг от друга. Каждой человеческой сущности для реализации текущего уРока воссоздаётся из неких базовых элементов реальности та или иная индивидуальная действительность. Так как базовые элементы текущей реальности представляют одно и то же множество для большой группы “современников” и “сопространственников”, то индивидуальные действительности в чём-то схожи, а в чём-то совершенно различны. Т.е. в целом комбинаторно разные изначально. В ходе выполнения своего уРока и осознания проявления себя в Яви, каждая сущность изменяет как свою (прежде всего), так и каузально соседствующие реальности своих близких (по ВФ по большей части своих же инкарнационных вариаций, как разъятий Соборной Души). Любое пересечение личных траекторий развития Бытия сознания создаёт со-Бытие сознаний разных сущностей, свою картинку интерференций Яви. Они в свою очередь осознаются каждым участником “встречи” по-разному и изменяют дальнейшие личные сценарии развития каждого из них в той или иной степени. Но это ещё достаточно понятно широкому кругу и легко согласуется с обыденностью восприятия.
Сложнее понять, что любая нелинейность траектории развития, связанная с волевым выбором акторов со-Бытий, порождает веер вероятностных реальностей, большинство из которых реализуется через аттракцию (слипание) сценариев. Т.е. каждая точка фуркации порождает веер разделённых реальностей, часть из которых со временем объединяется в точках рефуркации. В большинстве случаев такие точки ветвления сценариев являются одновременно и точками разделения (фуркации) и объединения (рефуркации) сценариев реальностей.
Но это уже другая тема, хотя и затрагивает заглавную тему нашей дискуссии.
Васильичу!
Говоря о голограмме рассматривал нечто другое. Как получается голограмма в общих чертах известно, но на следующем шаге, если рассматривать голограмму с разных сторон, мы будем рассматривать не реальность, а практически внешний образ (информацию) бывшего реального объекта и несущую этот образ материю, со своими информационными характеристиками. При таком рассмотрении мы не сможем проникнуть в процессы, происходящие внутри объекта, законы по которым он преобразуется и развивается, но образы для разных субъектов получаются разные, ибо они видят изображение с разных сторон.
Рекомендуемую книгу скачал, но автор в заключении пишет о материи, но пока не признаёт информацию и мђру в чистом виде, хотя говорит о квантовом компьютере и обработке информации. Он правильно говорит об овладении философией другого уровня, но когда физики займутся этим, прекратив гонку исследований на третьем уровне управления – неизвестно.
Васильичу -
“Сложнее понять, что любая нелинейность траектории развития, связанная с волевым выбором акторов со-Бытий, порождает веер вероятностных реальностей, большинство из которых реализуется через аттракцию (слипание) сценариев. Т.е. каждая точка фуркации порождает веер разделённых реальностей, часть из которых со временем объединяется в точках рефуркации. В большинстве случаев такие точки ветвления сценариев являются одновременно и точками разделения (фуркации) и объединения (рефуркации) сценариев реальностей. ”
—————–
Аттракции подвергаются близкие сценарии, наверное.
Получается, что вероятная реальность порождается массовым наличием близких сценариев. Или не массовым, но продвигаемым личностями, обладающими большой Волей.
Веер разделенных реальностей — имеется в виду, наверное, веер индивидуальных или групповых реальностей, или -
Отдельному индивиду доступно ограниченное поле событий, свидетелем которых он является, поэтому описания одного и того же явления разными очевидцами будет различно. Однако, например, видеокамера зафиксирует объективную реальность. Или вследствии порожденного веера реальностей возникнет множество записей, согласно различным сценариям? В результате рефуркации в будущем сохранится только одна запись… значит, произойдет и изменение в памяти у самих участников событий. Но будут исследованы различные возможные событийные ветвления… Где в этом случае сохранится результат проделанной работы?
Светлый
«…(нерусское словечко “концепция” и у того и другого широко применяется в отличие от “истинных” ведистов-родноверов!);»
Вагин
«Вы не первый, кто делает упрёк ВП СССР в применении части нерусской лексики, но об этой проблеме говорил ещё Пушкин.»
Почему кон-цеп(ь)-ция не русское слово?
За-Кон, видно, тоже из лексикона пришельцев…
Проявляющийся!
В словаре В.И. Даля слово «концепция» помечено в качестве латинского, будут ещё такие вопросы, или сами будете смотреть словари? Если словарей и энциклопедий нет, то следует озаботиться их доступностью.
Не знаю, как Вас, уважаемые участники дискуссиии, но меня прежде всего настораживает почти одновременное появление нескольких направлений родноверов (от Патера Дия до Трехлебова), с которыми моментально нашли общий язык адепты КПЕ и направление, условно называемое “левашовцы”, для которых риторика родноверов не вполне приемлема, однако по смыслу практически совпадающая с вышеупомянутой.
Очень напоминает технологию внедрения “ложных целей”, хорошо известную из курса манипуляции сознанием разных целевых аудиторий.
Вагин
«В словаре В.И. Даля слово «концепция» помечено в качестве латинского, будут ещё такие вопросы, или сами будете смотреть словари? Если словарей и энциклопедий нет, то следует озаботиться их доступностью.»
Ну, раз написано — латинское, так тому и быть. Хотя у того же Даля читаем -
КОН м. начало, предел, межа: || рубежь, конец; || ряд, порядок, очередь, раз
Слова с «КОН» есть, уже и не знаю, русские или нет, не каждый же раз в словарь лазить -
КОНец
КОНтекст
За-КОН
КОНцепция (цепь — последовательное соединение элементов).
Мне больше мнение Татищева Б. нравится…
Проявляющемуся!
Здесь мы видимо сталкиваемя с тем, что изложил в своей гипотезе Вашкевич: многие языки (кроме РА) выходят из РА и несут близкий смысл, чему удивлялись многие филологи.
Попробуйте расшифровать “концепция” по методике Вашкевича, что получится?
Проявляющему!
С другой стороны может быть и такой фкномен, что слово “концепь” русского языка, ознаающее последовательность перехода “цепь” из одного состояния в другое “кон”, когда наши жрецы не взяли на себя глобальную ответственность, перешло в латинский язык, забылось для русских, а затем вновь заимствовано в качестве иностранного слова с добавлением окончания “ция”. Насколько верна такая последовательность – не знаю, это мои домыслы, не подкреплённые ничем – старых книг нет, а как извлекать старые слова из разговорного языка пока неизвестно.
Виталий Орлов
Очень напоминает технологию внедрения “ложных целей”, хорошо известную из курса манипуляции сознанием разных целевых аудиторий.
————-
Я бы к формирователям ложных целей и Вашкевича отнес.
Вашкевич о со-вести -
http://www.inauka.ru/blogs/article69076.html
Вначале поерничать над очевидным для русских определением -
“…люди обсуждают, что такое совесть этимологически. У них получается, что русское слово означает “общее знание” (Кеслер), другие этимологизируют его как совместная весть (???)”
Потом предъявить свое , разумеется самое правильное и очевидное -
“…По-арабски (пишется СВСТ) это слово означает “грызунчик” (от моли до разных короедов). Как проверить, что “арабские жучки” имеют отношение к русскому слову совесть? Проверить просто. Объективное свидетельство – русская фразеология, в списке которой зафиксировано выражение “угрызения совести”. …”
—————-
Любой думающий человек вместо постановки кучи вопросительных знаков после определения совести как совместной Вести постарался бы выяснить, почему эта весть совместная, что это означает…
Таких ложных целей в настоящее время в интернете множество.
Основная цель – “зашумление” информационного пространства. Чтобы даже при большом желании не появилось реальной возможности разобраться во всём этом “зверинце” идей и мнений.
При большом желании даже можно заняться классификацией этих информационных “муляжей”.
Как известно, абсолютной лжи не бывает. Поэтому для любого подобного “муляжа” должно выполняться основное требование – по крайней мере часть информации, предложенная к обсуждению при рассмотрении “муляжа” должна соответствовать наблюдаемой нами реальности (то есть быть или наукообразной, или непосредственно проверяемой).
Основная же проблема – выделить из всех попадающихся информационных “муляжей” ту самую НЕ_ЛОЖЬ.
Вот этим мы и пытаемся заниматься, как мне кажется, на подобных площадках для неформального и непредвзятого обсуждения того, что нас в данный момент интересует…
Прошу прощение за очередной уход в свои проекты.
Валерию Вагину на сообщение от24.01.2010 в 10:49
### Говоря о голограмме рассматривал нечто другое. Как получается голограмма в общих чертах известно, но на следующем шаге, если рассматривать голограмму с разных сторон, мы будем рассматривать не реальность, а практически внешний образ (информацию) бывшего реального объекта и несущую этот образ материю, со своими информационными характеристиками…
_____
Посмотрите здесь http://diskus-vasilich.blogspot.com/2010/01/blog-post.html#links
Специально для Вас поместил в блог свою старую схему.
Мы в подавляющем большинстве случаев оперируем именно с ассоциациями образов или абстрактными моделями реальности, сложившихся в нашем сознании, как отражения некоей “действительности”. Но не самой “действительностью”. По Карлосу Кастанеде (КК) это лишь “тональ”, а не “нагваль”. Поэтому можно принять и ваш голографический вариант. В ВФ говорится просто о мирах отражённых, коим принадлежат миры Светлой Нави (Слави), Яви и Тёмной Нави (Кощи). Они появляются при отражении Первого Первого РАЗа (Света Прави Единого, “опорная волна” в голографии) от Первого Второго ОБа (Замысла Творения Единого, “объектная волна”). Но это уже проблематика Ведической Философии (ВФ).
Вот Наблюдатель и наблюдает в бесчисленных отражённых мирах “голограммы” созданные по ОБ-РАЗ-у в под-ОБ-ии многоаспектных отражений Единого Мироздания. А “материя” это лишь носитель (плёнка, пластина и.т.д.) этой отРАЗжённой информации.Т.е. это вполне может быть лишь “3D кинофильм”, сделанный по колоссально продвинутой технологии “виртуальной реальности”….
### …. При таком рассмотрении мы не сможем проникнуть в процессы, происходящие внутри объекта, законы по которым он преобразуется и развивается, но образы для разных субъектов получаются разные, ибо они видят изображение с разных сторон.
_____
Отчасти да, если все Наблюдатели являются абсолютно независимыми и видят только Форму (ОБ-РАЗ, по ВФ).
Но соборование воедино методами сравнительной концептуалистики всех наблюдаемых образов, на бесконечно расширяющемся пространстве их ассоциирования, неизменно приводит к проникновению в частное, но стремящееся к целому (Единому) Содержание (Суть, по ВФ). В этом и заключается концептуальный смысл дихотомии Анализ – Синтез (Разъятия Единого на Доли – пре-о-Доление Разъятия, по ВФ или декогеренции квантовой суперпозиции чистых состояний в пространственно-временные континуумы и обратной рекогеренции в суперпозицию вне пространства и времени, по КТ).
### Рекомендуемую книгу скачал, но автор в заключении пишет о материи, но пока не признаёт информацию и мђру в чистом виде, хотя говорит о квантовом компьютере и обработке информации. Он правильно говорит об овладении философией другого уровня, но когда физики займутся этим, прекратив гонку исследований на третьем уровне управления – неизвестно.
_____
Ну, во-первых, это одна из книг популяризирующих весьма обширую область знаний вытекающих из КТ (Квантовой Теории). Таких книг много, и разных авторов. Есть, конечно, и специальная научная литература. Но она не для всех, а для узких специалистов. Я же Вам её предложил по принципцу “с чего-то начать”.
Ну и, во-вторых, конечно её нужно почитать повнимательнее. Особенно, то что касается определений основных понятий (концептов). Автор их сформировал достаточно удачно для популярного изложения.
Что касается “информации” и “меры”, то это категории Наблюдателя, а не наблюдаемого Мироздания. В этом авторы КОБ совершили самую большую мировоззренческую ошибку.
Единое Мироздание безмерно по своей Сути, как и квантовая суперпозиция абсолютно закрытой системы. “Мера” появляется лишь как инструмент Наблюдателя (как Субъекта Наблюдения, Познания Единого Мироздания), а следовательно субъективна.
А ин-формация, это внешнее субъективное видение Формы (ОБ-РАЗ-а) искусственно вычлененной Наблюдателем части (объекта) Единого Мироздания, соотнесённой с субъективной же системой мер. Заметьте, именно внешнее отражение по отношению к Форме – Образу, а не Содержанию – Сути. Поэтому и Ин-Формация (см. ино-странец, ин-фекция, ин-вестиция и прочее внешнее). Так что ни “мера” ни “информация” без Наблюдателя в чистом виде существовать не могут. Это лишь транссубъектно важные “способы говорить” о наблюдаемом Мироздании и ничего более. Никакой Бог ничего не от-Мер-ял. Просто всё, что отражено в нашем сознании иначе, как отнесённое к нами же введённой системе мер (как координат различения), ассоциироваться не может. И то, чему мы пока ещё не придумали меру, просто там не отражается….
Проявляющемуся на сообщение от 25.01.2010 в 12:55
“Сложнее понять, что любая нелинейность траектории развития, связанная с волевым выбором акторов со-Бытий, порождает веер вероятностных реальностей, большинство из которых реализуется через аттракцию (слипание) сценариев. Т.е. каждая точка фуркации порождает веер разделённых реальностей, часть из которых со временем объединяется в точках рефуркации. В большинстве случаев такие точки ветвления сценариев являются одновременно и точками разделения (фуркации) и объединения (рефуркации) сценариев реальностей. ”
—————–
### Аттракции подвергаются близкие сценарии, наверное.
Получается, что вероятная реальность порождается массовым наличием близких сценариев. Или не массовым, но продвигаемым личностями, обладающими большой Волей.
_____
Аттракция (от англ. attract — привлекать, притягивать) эффект слипания через взаимное притяжение, стремление к единству нескольких локально или, в особых случаях, глобально неустойчивых сценариев или траекторий развития динамических систем, порождающий Аттракторы разных видов аспектной классификации.
Аттра́ктор — множество состояний (точнее — точек фазового пространства) динамической системы, к которым она стремится с течением времени.
Методология сценирования полагает, что все траектории развития динамической системы, которые приводят в результате к общей для них ближайшей точке фуркации подлежат аттракции и создают локальный аттрактор первого порядка. Это являетс следсвием философской концепции, что «аттрактор это наименьшее множество, к которому всё стремится» — иными словами, выкидывая (признаётся несущественным) из фазового пространства всё, что может быть выкинуто.
Вспомните известный фильм “День сурка”. Это попытка чувственно-психологически прорисовать такую ситуативность через разложение на составляющие (многие траектории развития событий) обычно единого аттрактора (усреднённой траектории). Главный герой многократно перепроживал один день своей жизни в окрестностях судьбоносной, роковой точки фуркации не набрав необходимых личностных качеств, как уРока своей Доли (Суть-бы). И все качественно неполные экземпляры проживания дня были несущественны для заданного Роком результата. Не спасала даже смерть, как бегство от заданного уРока. Это как в хорошей компьютерной игре – не важны количества попыток, последовательность и “декарации” прохождения. Важно собрать необходимые качества для перехода на следующий уровень. То же и в нашем мироздании, и в нашей планетарной Яви. Если даже целой жизни не хватит для “прохождения уровня” совершенствования, то пойдёшь в следующую инкарнацию. Но кроме того будешь изживать все варианты “дня сурка” и веерах реальностей. И успешное прохождение возможно только благодаря Воле к совершенствованию, как преодолению разъятия с Единым (по ВФ).
### Веер разделенных реальностей — имеется в виду, наверное, веер индивидуальных или групповых реальностей, или -
Отдельному индивиду доступно ограниченное поле событий, свидетелем которых он является, поэтому описания одного и того же явления разными очевидцами будет различно.
_____
Имеется ввиду сложная многоплановая система вложенных, сложно взаимодействующих, потенциально различимых множеств точек фазового пространства абсолютно закрытой системы Единого Мироздания. Где индивидуальные реальности, как динамические системы, вложены в сложно пересечённые групповые, те так же в соборные сознания разных уровней и планов бытия Единого Всегда Нового Сознания. Это Единое Всегда Совершенствующееся Сознание пытается понять себя. А понять себя можно лишь как-то проявив себя, разделившись на Творение из себя и внешнего Наблюдателя из себя. При этом Творение должно отразиться в Наблюдателе, а Наблюдатель в Творении. Создать совместно Единый ОБРАЗ и через множественное поаспектное отражение его и познание их – познать и совершенствовать содержащуюся в ОБРАЗЕ Суть Единого. Помните – “Когда вы смотрите в бездну, бездна смотрит в вас”?
Что касается отдельного индивида, то ему доступно то поле со-бытий с остальными частями (Долями, Разъятиями) Единого Мироздания, которое он сам себе ограничил собственными горизонтами видения Бытия. Чем совершеннее сущность Познающего, чем дальше он продвинулся стезёй познания прави, тем гире его горизонты видения Бытия. И здесь ещё одно различение в описании видения реальности. Оно будет оригинальным в отношении описаний других “видящих” не только разными “точками зрения” или “точками сборки” реальности (по КК), но и разными горизонтами и масштабами видения Бытия.
### Однако, например, видеокамера зафиксирует объективную реальность. Или вследствие порожденного веера реальностей возникнет множество записей, согласно различным сценариям?
_____
Да в том то и дело, что понятие объективная реальность, как его гипертрофированно применяют диаматчики является спекулятивным.
Что такое “объект”? Это некое искусственное ментальное вычленение субъективно условно целогого из безусловно единого мироздания. Мы ментально вычленяем нечто из Единого, просто пренебрегая бесчисленными его системными связями с Единым. И это нечто называем “объект”. Просто наше сознание из-за узости горизонтов видения Бытия не может охватить большую часть Единого в Едином и вынуждено работать с этой объектной расчленёнкой.
Далее, наша видеокамера является весьма субъективным фиксатором информации об “объективной реальности” по двум причинам.
Во-первых, мы воспринимаем не то, что она “бесстрастно” зафиксировала, а то, что мы интерпретировали разглядывая результаты съёмки. “Объективность” съёмки заключается лишь в том, что мы можем поиграть своим вниманием при многократном просмотре записи и предложить это значительному числу других наблюдателей с несколько смещённой по отношению к нашей “точкой сборки” реальности. Получить от этого некий “стереоэффект” многих точек зрения. Но не более того.
Во-вторых, наша видеокамера, или любой другой “бесстрасный” научный прибор сделан по тем знаниям реальности и мерам сравнения, которые соответствуют уровню нашего познания. Они не могут выйти за горизонты этих знаний и фиксируют лишь то, что им (знаниям и системам мер) соответствует.
Естественно, что они будут работать и с тем горизонтом видения со-бытий, который соответствует актуальным познаниям и системам мер нашего конкретного фазового состояния пространственно-временного континуума.
Если продолжить мой ответ Валерию в части голографии, то наши приборы и мы сами настроены только на тот диапазон “опорных волн”, который соответствует нашей ветви веера реальностей. И мы видим только ту голограмму из бесчисленного множества, которая соответствует этой нашей “опорной волне”. И видеокамера фиксирует именно эту “голограмму”. В теории информации рассматриваются разные способы уплотнения (одновременной передачи) каналов связи в общей среде распространения сигналов. Есть там временное и фазовое уплотнение. Примерно на таком же, но более фундаментальном принципе фазового разделения пространственно-временных континуумах построены и ветвящиеся (расходящиеся-сходящиеся-свёртывающиеся-расширяющиеся) реальности. В одной пространственно-временной среде может размещаться несчётное бесконечное множество не пересекающихся вне точек фуркации – рефуркации миров. Ведь нас же не удивляет, что в одной вычислительной среде с ограниченным количеством средств вычислительной техники может независимо сосуществовать множество виртуальных серверов и виртуальных пользовательских компьютеров?
### В результате рефуркации в будущем сохранится только одна запись… значит, произойдет и изменение в памяти у самих участников событий. Но будут исследованы различные возможные событийные ветвления… Где в этом случае сохранится результат проделанной работы?
_____
Почему же одна? “Записи” так же ветвятся, как и сценарии. Запись информации ою одинаковом общем состоянии системы будет одна. А путей подхода к ней будет множество, если конечно не произошло аттракции первого порядка, но тогда и ветвления никакого не происходило. А потом нужно помнит об рсобости нелинейных окрестностях точек фуркации. Ведь именно здесь ярко наблюдается многовариантность истории. На квазилинейных участках развития история всегда одновариантна в высокой степени. Отличается лишь частными деталями.
Изменения же в индивидуальной памяти конечно же произойдут. Внимательный интеллектуал в возрасте, наверняка мог бы заметить такие изменения своего сознания в окрестностях точки фуркации 91-го года. И у многих от этого весьма заметно “ехала крыша”, а многие и вовсе умирали. Именно из-за этого, а не по всяческим спекулятивным причинам выдуманным политиками. А многие получали колоссальные прозрения, как будто получили некую родственную “подсадку” ещё одного сознания с несколько иным набором знаний и умений. Но происходило и обратное. Многие ощущали невосполнимую потерю чего-то ценного из своего сознания. Как будто какя-то часть личности покинула сознание, ушла в ту реальность, где, например, СССР устоял, а рухнули США, или не удалось избежать глобального столкновения сверхдержав….
Что касается результатов прохождения разных ветвей, то по ВФ они хранятся в сознании Соборных сущностей Слави, к которым принадлежат те или иные личности. У некоторых запредельных деградентов конечно в “эгрегорах” Тёмной Нави (Кощи).
Пока всё, что можно ответить на ваши вопросы без сильного ветвления поднимаемой проблематики.
Васильич
«В ВФ говорится просто о мирах отражённых, коим принадлежат миры Светлой Нави (Слави), Яви и Тёмной Нави (Кощи). Они появляются при отражении Первого Первого РАЗа (Света Прави Единого, “опорная волна” в голографии) от Первого Второго ОБа (Замысла Творения Единого, “объектная волна”).
…
Это Единое Всегда Совершенствующееся Сознание пытается понять себя. А понять себя можно лишь как-то проявив себя, разделившись на Творение из себя и внешнего Наблюдателя из себя. При этом Творение должно отразиться в Наблюдателе, а Наблюдатель в Творении. Создать совместно Единый ОБРАЗ и через множественное поаспектное отражение его и познание их – познать и совершенствовать содержащуюся в ОБРАЗЕ Суть»
————
Раз — это Суть Единого, его опыт, «наработанные» Единым законы непротиворечивого существования. Именно Раз является наблюдателем и «судьей»?
Об — все остальное, что есть в Едином. Материал для самосовершенствования. Хитрый Конструктор с бесконечными возможностями вариаций и непредсказуемым результатом последующей сборки. Материальность, «форму» обеспечивает Об?
//«А ин-формация, это внешнее субъективное видение Формы (ОБ-РАЗ-а) искусственно вычлененной Наблюдателем части (объекта) Единого Мироздания, соотнесённой с субъективной же системой мер. Заметьте, именно внешнее отражение по отношению к Форме – Образу, а не Содержанию – Сути.»
————-
Как тогда постигать законы Раза, Суть Единого, если нам доступна только информация об Образе? Вы пишите -
«Но соборование воедино методами сравнительной концептуалистики всех наблюдаемых образов, на бесконечно расширяющемся пространстве их ассоциирования, неизменно приводит к проникновению в частное, но стремящееся к целому (Единому) Содержание (Суть, по ВФ).»
Что же, получается, что постигнутую Суть невозможно передать традиционными информационными способами другому субъекту?
Проявляющемуся.
Мне уже не один раз приходилось писать простую истину.
Научить чему-либо человека невозможно.
Все знания и умения человек получает своим трудом. Единственное, что необходимо – создать условия для этого самого труда и наличие намерения у человека трудиться, осваивая предложенную информацию о знаниях и умениях. Ну и, естественно, способности тоже не помешают
А всё прочее – дрессировка
Васильичу!
За внешне незнакомой терминологией всё больше проявляется старый рассказ солипсиста, последовательный подход которого ко всем явлениям переубедить невозможно (не собираюсь этого делать). Он считает, что всё существует только в его сознании, пока там соответствующих образов нет, то и в реальности этого явления нет. Солипсист полагает, что он своей силой мысли непосредственно творит реальность, а если солипсистов много, то и реальностей различных много.
Какое мировоззрение изложено в КОБе, повторять не буду – слишком длинно.
Мир един и целостен, на словах мы сходимся. А далее идут различия. Слова в КОБе служат для обозначения отдельных фрагментов, процессов, понятий (обобщающих и детализирующих) для того, чтобы поняв взаимосвязи и законы преобразования, построить модели (это синтез, а не расчленёнка), на основе которых мы управляем реальностью, созданной не нами. Далее на практике убеждаемся (с помощью наших моделей), мы приводим реальные процессы к нужному результату или нет? Возможно ли передать наши знания даже предубеждённому и враждебно настроенному человеку или нет? Способен он освоить эти знания и навыки или нет, дозрел ли для этого?
Понятия материя-информация-мђра (наиболее общие понятия об объективных сторонах любого процесса перед понятием «всё» и первые различия любого процесса и фрагмента) существуют в триединстве, разъять их в реальности невозможно, мы оперируем ими по отдельности только в нашем сознании (оно для этого так и устроено, действуют оба полушария – с обработкой дискретных и непрерывных образов). И такой подход существует весьма продолжительное время (тысячелетиями) для жрецов, в последствии превратившихся в знахарей. Так что ведическая философия лукавит, что такого подхода ранее не было и всё это впервые придумано ошибочно в КОБе.
Для вас остаётся слабое утешение (надежда) на то, что тогда, когда человечество выйдет на качественно высший уровень, мировоззрение и методология поменяется, также и отдельные элементы, про которые говорите вы, смогут войти в эти новые воззрения.
Так произошло и с Махом, кто помнит его философские изыскания, но конкретные исследования в газовой динамике, в частности число Маха = М, применяют успешно.
Про труд понятно.
Наверное, неточно сформулировал вопрос.
Имею в виду -
каким образом осуществляется обмен полученными знаниями о Сути между двумя равными по развитию личностями, например? Ассоциативно? Или всегда будет “разнопонимание” вследствии разного опыта приобретения этих знаний. Разной точки зрения (опорной волны) на одно и тоже явление.
Проявляющемуся и Виталию Орлову!
Познание можно рассматривать в качестве аналогии конечной частицы и волны, эти свойства присущи любому объекту.
Так и отдельный человек может рассматриваться в качестве отдельной частицы, а эгрегоры, присущие каким-либо общностям людей, «поставляют» ранее выработанную информацию индивиду по праву вхождения в эгрегор через волновые свойства напрямую в подсознание.
В этом смысле, никакого труда по освоению ранее известной информации не требуется, кроме внутренней работы над своей психикой, которая позволяет в этом случае расширить доступ к другим эгрегорам.
Конечно, труд над новой информацией и процессами остаётся, и лучше, если он будет проходить в тандемном режиме или соборности, но здесь ещё качественней необходимо настраивать психику.
«Ну и, естественно, способности тоже не помешают
А всё прочее – дрессировка »
«В каждой шутке есть доля шутки» – последние предложения.
В психике каждого субъекта будет субъективная картина мира, присущая только этому субъекту из-за:
• Различных входных органов чувств;
• Различных стереотипов;
• Даруемого Различения,
Но это принципиально не мешает различным субъектам приходить к согласию и взаимопониманию, помня о том, что мир един и целостен, а каждый из нас несёт фрагмент общей картины. При другом подходе возможны бесконечные споры и «качание» прав, кто более прав? Примерно по шутке: «Тот прав, у кого их больше».
Какую херь тут раэвёл Вагин, а, зачем? Кажется понял: чтобы у неподготовленных, начинающих читать КОБ крыша съехала, чтобы они уже никогда-никогда не обратились бы к этой литературе. Я читал такую записку у ВП СССР “Об имитационно-провакционной деятельности”. Вот, по-моему этим Вагин здесь и занимается! Информационный паразит-пенсионер, которому больше делать нех..а и он тут всяким у…ам яйца чешет.
Проявляющемуся на сообщение от27.01.2010 в 13:17
## Раз — это Суть Единого, его опыт, «наработанные» Единым законы непротиворечивого существования. Именно Раз является наблюдателем и «судьей»?
Об — все остальное, что есть в Едином. Материал для самосовершенствования. Хитрый Конструктор с бесконечными возможностями вариаций и непредсказуемым результатом последующей сборки. Материальность, «форму» обеспечивает Об?
______
РАЗ – Ра есмь аз (Рааз)- Светлый Бог есть Первый. По ВФ РАЗ или Первый Первый – Первый в Первом Разъятии Единого Мироздание – Наблюдатель и Исследователь Правильного творимого Миророздания – Свет Сути Единого – Носитель Светлых Знаний Прави существования Единого Мироздания. Но он не Суть Единого, а лишь половинка Новой Сути всегда Нового Единого. Он же является половиной ОБ-РАЗ-а Старого Единого. Того который при разъятии распался на РАЗа и ОБа. РАЗ и не судья. Страшный суд придумали иудеи и привнесли его в христианство и ислам со своим “единым” и жутко ревнивым к остальным божествам племенным божком.
ОБ – Второй (устойчивое старорусское “оба два”) Тёмный (Теневой) Бог. По ВФ – Второй в Первом Разъятии Единого Мироздания – Замысел (ещё не осуществлённый, не проявленный, а потому тёмный, лишь Тень от Сути Единого) Творения Явленных Миров из Единого.
В своей конгломератной (конгломерат, как соединение чего-нибудь разнородного) совокупности разъятий ОБ и РАЗ создают ОБ-РАЗ старого Единого, как Правь устойчивого существования текущей Сути Единства Мироздания и Замысел своего дальнейшего совершенствования, как Сути Всегда Нового Единого.
РАЗ отРАЗ(ж)аясь в ОБе порождает отражённые в подОБии образы бесчисленных миров. По ОБ-РАЗ-у в подОБии. При этом ОБ порождает ПРОСТРАНСТВО (пассивное женское начало, обозначается кругом, тенью, чёрным, шаром, державой), а РАЗ порождает ВРЕМЯ (активное мужское начало, обозначается осью мира, лучом света, белым, стрелой, скипетром).
Вместе они порождают Сущности Вторых Разъятий – Соборные Родовые Сущности (Соборные Души Рода или сокращённо СД) и Соборные Аспектные Сущности (АС).
И лишь АСы, отражаясь через СД, порождают миры Третьих Разъятий – миры материальной Яви. При этом разные АСы при отражении через разные СД (Соборные Роды) создают материальную основу Космоса каждого из миров Яви, а так же Царства приРОДы и сами РОДы разумных Сущностей Третьих Разъятий соборованных в историческом времени как НаРОДы и и историческом пространстве как Р-АС-ы.
## Как тогда постигать законы Раза, Суть Единого, если нам доступна только информация об Образе? Вы пишите -
«Но соборование воедино методами сравнительной концептуалистики всех наблюдаемых образов, на бесконечно расширяющемся пространстве их ассоциирования, неизменно приводит к проникновению в частное, но стремящееся к целому (Единому) Содержание (Суть, по ВФ).»
_____
Хороший вопрос.
Но ведь никто же из известных нам философов и не утверждает, что Образ совершенно никак не отражает Сути? Я выше написал, что Образ есть конгломерат Первых разъятий Единого. Пока мы рассматривали первую половину цикла обновления Единого – впадение, из-вращение в долевое Разъятие с ВЕРШИНЫ Единства в Едином. Но пока мало уделили внимания второй половине цикла – воз-вращению к ВЕРШИНЕ всегда Нового Единого в Едином – СоВЕРШенствование Единого через с-ВЕРШ-ение Соборного Единства Первых. Если конгломерат разъятых Первых создавал Образ, то с-ВЕРШ-ение Соборного Единства создаёт новую Суть на концептуальной основе свершившегося Осознания Сути прежнего Единого Мироздания.
Все сушности-разъятия Единого, каждый в горизонтах ему явленного частного Единого, познали эти части и в процессе обратного преодоления разъятия с Единым присоединили, соборовали свои знания – Третьи во Вторых, Вторые в Первых, Первые в Совершенствование преодоления разъятия с Единым. Знания о сути прежнего Единого приобрели Совершенство полноты и достаточности. Единый познал, кто он есть и тут же приобрёв новые Знания о себе стал другим, Новым Единым, знающим себя прежнего. Но тем самым он совершенно отличается от того прежнего Единого, которого он только что познал. Следовательно возникает намерение познать себя обновлённого, знающего Единого, а поэтому способного сотворить из себя более совершенное новое Творение с множеством непознанных тайн Всегда нового Мироздания….
Так вот, мы получаем два концепта (как основопологающих мировоззренческих понятий). Образ как конгломерат текущих разъятий и Суть как системное единство тех же, но концептуально и системно соборованных разъятий. Получается что Суть это результат свойства эмерджентности системы. Да ещё и не простой системы, а абсолютно закрытой. Вроде бы Образ и Суть состоят из тез же элементов, но они качественно разные.
Не все Образы выносят проверку ВРЕМЕНЕМ существования, а только те, которые соответствуют Сути Единства их в Мироздании. Т.е. те, которые прошли проверку Прави. Значит, устанавливая частные системные концептуальные единства множества проходящих проверку Прави Образов мы можем познавать часть Сути Прави. Также, как и познавая причины непрохождения проверки Прави отбракованных Образов. Создавая ассоциативные связи Правильных Образов мы и получаем новые Знания Прави.
## Что же, получается, что постигнутую Суть невозможно передать традиционными информационными способами другому субъекту?
Конечно нельзя. Знание Сути передать невозможно. Но возможно передать ассоциативно-образную (для людей с приоритетно развитым правополушарным мышлением) или абстрактно-логическую (для людей с приоритетно развитым левополушарным мышлением) информацию об этих знаниях. Далее следуют попытки осознания информации о Сути.
Левополушарные “думающие” пытаются сделать это через причинно-следственные логические построения, методами детерминизма причинно-следственных связей. В самом деле это сделать невозможно из-за того, что логика работает лишь с внешней понятийной средой и левопушарные могут лишь подобрать необходимые “доказательства истинности” переданной им информации и на основе этого догматизировать её. Или пытаться развить в достаточной степени своё правополушарное мышление.
Правополушарные “видящие” или иначе – “чувствующие”, пытаются сделать это через создание сложных ассоциаций образов, методами достижения синхронистического резонанса мировоззренческих контекстов передающего и принимающего информацию субъектов. Контекстов, опирающихся на их жизненный опыт – опыт видения ценностей и смыслов Бытия. Поэтому и говорят, что Путь Познания Прави можно пройти только самостоятельно.
Вы можете хоть учитаться информацией о Прави, но это будет лишь информация и никогда не Знания. В неё можно верить как в догмат или нигилистически отрицать. Но познать можно только через мировоззренческий контекст собственного жизненного опыта и его синхронистический резонанс с информационной средой бытия познающего сознания. Собственно об этом же пишет и уважаемый Виталий Орлов:
______
“Научить чему-либо человека невозможно.
Все знания и умения человек получает своим трудом. Единственное, что необходимо – создать условия для этого самого труда и наличие намерения у человека трудиться, осваивая предложенную информацию о знаниях и умениях. Ну и, естественно, способности тоже не помешают
А всё прочее – дрессировка
”
_____
Именно так. ОБ-учение предоставляет лишь каким-то целевым образом систематизированную информацию о знаниях – Тень Знаний, но не Свет Осознания. Лошадь можно подвести к водопою, но заставить её напиться невозможно. То же и с учеником. Его можно подвести к источнику Знаний, заставить зазубрить массу информации о Знаниях, но Познать Бытие заставить невозможно. Поэтому, кроме формирования качественной информационной среды познающего, очень важно помочь ему самостоятельно сформировать и правильное намерение к Познанию. И эта задача во многом более важная, чем задача формирования информационной КС.
Доброго дня всем!
Кто-нибудь пояснит мне, где теперь информационно “проживает” в И-нете Ефимов В.А.? Ранее анонсированный сайт http://www.efimovspb.ru загажен порнухой и прочим. Явно, Ефимов такого создать не мог, постарался кто-то другой.
Спасибо! Лучшие пожелания!