«Если бы Вы знали принципы формирования архивной массы, то не приводили бы этот дурацкий эпизод с неким литератором (почему не с историком, не с архивариусом -это было бы ближе к теме?).»
Мой вопрос исходил из практических знаний, как формируются архивы в нашем центре (думаю они принципиально не отличаются от правил формирования разнообразных архивов). Начинается процесс с непосредственных исполнителей разнообразных документов, что они считают важным для хранения, затем идёт многоступенчатая проверка важности этих документов, отсеивание и решение о хранении в архиве.
Все отсеянные, промежуточные и документы с заранее оговоренным сроком хранения по мере надобности уничтожаются. Иными словами в архивы попадают дискретные фрагменты процессов, причём не всех процессов и не всех связей между процессами.

«Литератор, не работающий постоянно с архивными документами действительно не знает того, что знает самый последний архивариус – то что сдаётся в архив – не может быть уничтожено, за это архивариусы отвечают головой и боятся её потерять!). Другое дело – режим доступа: общий, служебный, специальный. Вот здесь возможны манипуляции – то, что для одних “нет” (”спецхран”) для других – по особому разрешению, вот так и “ФИЛЬТРУЕТСЯ” неосведомлённость одних, питающихся “шедеврами” господствующей пропаганды и осведомлённость “избранных”, допущенных властью к спецхранам.»
Теперь по поводу сохранности архивов. Попробуйте найти не подчищенные, полные архивы Руси, России, СССР, РФ, например, с начала нашей эры. Если это слишком сложно, то со Смутного времени и воцарения Романовых, если и это сложновато, то с послесталинской эпохи.
Иногда проще определить не состояние архивов, а реальные вещи от разработки документов. Например, в 1-ю мировую войну 20-го столетия, когда на фронте не хватало снарядов, в тылу их заготовили столько, что фактически хватило до ВОВ и одним из требований на вновь разрабатываемые пушки было требование стрельбы старыми снарядами.

«В 1987 г. по рапоряжению врага Яковлева были сняты со спецхранов в архивах все материалы, письма, черновики советской эпохи (он-то дурак преследовал одну цель, а получилось с точностью до наоборот!). Так вот есть собственноручно написанный Сталиным черновик проекта автономизации с поддерживающими подписями Дзержинского и Бубнова с “ильичёвской” письменной просьбой “переговорить по этому вопросу”, адресованная Сталину и этот разговор состоялся! Там был по крайней мере один из подписантов – Феликс, от которого другие “ленинцы” и узнали о том, как Ильич уламывал Сталина, в принципе соглашаясь с ним, но намекая, что “не время”. Только после этого он (Ильич) позволил себе выступить со знаменитым докладом об СССР.»
Ильич по опыту нахождения в Швейцарии и последующей ВОСР знал, что нет ничего более постоянного, чем временное. Раз исторический процесс направляешь в определённое русло, то возврата к прежним условиям может и не быть. Чтобы не приводить длинное рассуждение на эту тему, сошлюсь на раздел динамического программирования в ДОТУ.

«Далее, применяя в своём комменте слово “видимо”, Вы так же вступаете в область личных предположений, с той лишь разницей, что Ваши предположения – вторичны – они сформированы чужим мнением, в обход Вашего сознания, а мои имеют под собой пусть неполную, но всё же документальную основу, как объект для собственных размышлений (а, возможно, тандемных и политандемных),»
Поймите меня правильно, документы – ничтожная часть объективной информации в субъективной интерпретации. Куда вы деваете всю остальную информацию, которую также можно извлечь о свершившихся событиях и спектре будущих возможных событий и процессов?
На мой взгляд, полезнее наблюдать жизненные обстоятельства и читать их, выделяя в них неубранные «хвосты» прошлого и тенденции будущего.
« и причём здесь “трусость Сталина” в первые дни войны? Это совсем не уместно! Мы эту тему не обсуждали! Или Вы провоцируете это обсудить?»
Про трусость («запаниковал» – трусы и паникёры для меня одно и тоже) Сталина вы первый заговорили, поэтому привёл в пример аргументацию троцкистов о якобы его трусости в первые дни ВОВ.
Если вы хорошо знаете психологию людей, то никогда не скажете, здесь человек был трус, а здесь герой. Чтобы поменяться человеку, надо ему серьёзно поработать над собой, а Сталин с юности не был трусом.

«Опять троцкистские приёмчики “на испуг”! Так научные споры не ведутся: аргументируйте, а не вешайте ярлыки типа:”Ты что Курчатову не веришь?”, или “Альберт Эйнштейн – еврей, значит его ТО – козни еврейства!” – это что бы Вам было понятно как “атомщику”!Что касается политкомпромисса, то я Вам про него и толковал! У Вас что, что-то с памятью? Возрастное, наверное…»
Ну вот, сколько ярлыков на меня навешали (на вас не вешал), не только вы, но и многие участники форума. Для меня это привычно, на форуме нашего предприятия (закрытом для других), таких ярлыков не знают или не применяют, в ходу: ложь, дурь, травы накурился и т.д.
Если уж начали говорить о политкомпромиссе, то доводите дело до конца, своим прогнозом его дальнейшего развития и влияния на другие процессы.
Для начала спрогнозируйте, каким образом и на каких условиях Русь (Россия) начнёт расширяться, при условии решения своих насущных вопросов, которые будут привлекательны для её окружения, а в пределе для всего человечества.
Если хотите обсуждать этот или другие вопросы сначала друг с другом, то свои адреса указывал в прежних публикациях, могу их повторить неоднократно и для других. У меня уже есть люди, с которыми взаимодействую в таком режиме. Решение за вами и другими.
Про память, как и внимание можно сказать афористически: «Внимание это то, кроме того, чему внимаешь». Есть наблюдение про песни азиатов, что они поют о том, что видят. Можно видеть и внутренним взором то, что не зафиксировано на привычных носителях документов.

«Из клятвы Сталина Ленину.
“Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам укреплять и расширять союз республик. Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы выполним с честью и эту твою заповедь!..”
Итог известен всем – на некоторое время пол – Европы оказалось во власти социализма.»
Насколько помню, в начале 1924 года в состав СССР входило не 15 (одно время в последствии 16) союзных республик. Вы помните, надеюсь, что Ленин стоял за союзные республики, а Сталин за федеративное устройство государства, по примеру РСФСР. Но так как победила точка зрения Ленина, то не мог Сталин вести себя непоследовательно, тем более в ведя борьбу с троцкистами, правым и левым уклоном.
Во время ВОВ, чтобы страны Европы не опасались, что КА принесёт им насильственный социализм, Коминтерн был распущен в 1943 году. Да и социализма в тех странах как такового не было, как не было его и в СССР. Социализм был на словах, а на деле почему-то Сталин выпустил книгу «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой признал, что ВОСР должна была уничтожить всякую эксплуатацию, а раз не уничтожила, то эксплуататорский класс есть, а социализма – нет.