Факт убийства Сталина, во всяком случае, хотя бы прямым неоказанием медицинской помощи, ― считается установленным. Эту истину не оспаривают даже осатаневшие в своём антисталинизме и русофобии «известные деятели телевизионных искусств».
Сначала скажем о сути репрессий 1937 – 1938 гг., убийстве (устранении) Сталина и государственном перевороте 1953 г. в общем и целом.
В 1937 году Сталин предпринял попытку отсечь партократию от власти ― от руководства государством. Попытка окончилась провалом и вакханалией репрессией, спровоцированных партократией в ответ на демократическую по характеру и сути попытку Сталина путём прямых тайных выборов на альтернативной основе произвести крайне необходимую ротацию правящей верхушки. За всю историю СССР такие условия выборов были законодательно установлены впервые (усилием Сталина и его сторонников в процессе политической борьбы).
Правящая верхушка ― партократия ― состояла, в основном, из троцкистов. Троцкисты ― это революционеры-масоны, прибывшие во главе с Троцким из США в Россию в 1917-ом чтобы сначала возглавить свержение российского царского самодержавия, а затем создать и возглавить на территории России (потом ― СССР) плацдарм для осуществления непрерывной закулисной «мировой революции» (таким способом закулиса в то время планировала прибрать мир к своим рукам). Троцкистами также были и партийцы российского происхождения ― ставленники Троцкого и К°, одержимые идеей «мировой революции» и обязанные им за свою карьеру. Вся эта публика со временем “элитаризовалась” (зажралась, обрела барские замашки) и представляла собой практически бессменных ― «неприкасаемых» ― партийных чинуш разных уровней на местах и в центре, не особо желающих «учиться, учиться, учиться и ещё раз учиться», ― как завещал Ленин, и уж тем более не желающих менять свой взгляд на мир. «Застой», ― одним словом. При этом каждый из них, естественно, оброс своей кадровой базой, разного рода связями (в т.ч. и связями по масонским линиям с заграницей) и т.д.
Политическая платформа троцкистов ― марксизм. Положения марксизма троцкисты приспособили для обоснования своей стратегии ― непрерывной «мировой революции». Взявшие власть троцкисты рассматривали СССР исключительно как военную базу, а его народы ― как «пушечное мясо» для осуществления непрерывной «мировой революции» ― для вооружённого вторжения в другие страны с целью поддержки свержения в них самодержавных режимов и установления закулисного масонского социализма, как в СССР. При этом истинную суть своего дела, с целью привлечения толп на свою сторону, троцкисты маскировали благонамеренными лозунгами («Свобода! Равенство! Братство!» и т.д.). Поэтому разного рода европейские самодержцы и “элита” ― рабовладельцы-колонизаторы ― возроптали против СССР и стали готовиться «к защите своих прав и свобод».
Сталин приспособил положения марксизма для обоснования своей политики. Сталинская политика заключается в построении социализма в СССР в интересах трудящегося большинства и, в конечном итоге, в построении коммунизма. Колониализм и вообще эксплуатацию человека человеком сталинская политика исключает, и вооружённые вторжения в другие страны не предусматривает.
С позиции внутренней политики суть всех предвыборных и послевыборных репрессий это ― борьба сложившихся за годы советской власти троцкистских партийных кланов меж собой, с представителями иных взглядов на мир и со сторонниками сталинской политики за власть на местах и в центре. Каждый, применяя существующее законодательство, связи и используя свой политический вес, стремился внедрить в центр и на местах свои кадры и извести (репрессировать) кадры противников вместе с поддерживающими их массовками. Сталин не мешал одним троцкистам изводить (репрессировать) других троцкистов и их массовки, при этом сам, при каждом удобном случае, изводил (репрессировал) всех убеждённых паразитов, троцкистов и поддерживающие их массовки. Война есть война.
В 1938 году Сталин одержал полную, но не окончательную победу над троцкистами. Троцкисты уже не могли проводить свою политику в СССР, но сущность свою не изменили. Затаились (подлаживались под политику Сталина и пакостили потихоньку, где могли).
Репрессии с позиции глобальной политики ― это была война Сталина за СССР против закулисы. Вопрос стоял конкретно: или ― или. Самого Сталина троцкисты также могли снять с должности большинством голосов и арестовать (репрессировать), если бы он дал им юридически обоснованный повод или не смог обосновывать свою политику с позиции марксизма. Таковы были «правила игры». Как политическая фигура союзного и мирового масштаба, Сталин был создан масонством.
Активность разбирательства Сталина с партократией за преступления в отношении народа в процессе предвыборной кампании и за фактический срыв демократических выборов была снижена в связи с начавшейся войной с Германией. Война партократию от троцкизма не излечила.
Вторая попытка отсечь партократию от власти, предпринятая Сталиным после войны, привела к его убийству в результате заговора партократии. После войны авторитет Сталина был высок, его поведение в быту было безупречным, а успехи в области государственного строительства говорили сами за себя, что не позволяло троцкистам снять его с должности большинством голосов и уж тем более арестовать (репрессировать) за что-то; таким образом, власть, по сути, оказалась в руках Сталина. Им оставалось только одно ― организовать убийство Сталина, а затем ― государственный переворот. Закулиса не мешала устранению Сталина и организации переворота, ибо лично Сталин вышел из-под контроля закулисы, а его политика её не устраивала. После устранения Сталина в начале марта, 25 июня 1953 года троцкисты во главе с Хрущёвым и их сообщники из военных совершили государственный переворот.
Теперь укажем причины участия маршалитета и генералитета вместе с партократией в организации государственного переворота, а также о причинах лояльности к этому закулисы и сделаем вывод.
После войны Сталин возобновил интенсивное расследование причин трагедии 22 июня 1941 года в целях установления конкретных виновников. Хорошо известны слова Сталина о том, что «победителей можно и нужно судить, можно и нужно критиковать и проверять… меньше будет зазнайства, больше будет скромности». Под этими словами Сталин подразумевал тщательное расследование причин трагедии 22 июня 1941 года, которое он в глубокой тайне начал ещё в начале войны и никогда не прекращал, ― просто на некоторое время активность разбирательства была снижена. Однако к концу 1952 года Сталин практически завершил это расследование ― уже был завершён опрос оставшихся в живых генералов, командовавших в западных приграничных округах накануне войны. Например, в результате опроса генералов о том, когда они получили предупреждение о нападении Германии, выяснилось, что все получили 18 – 19 июня, и только генералы Западного Особого военного округа никаких указаний на этот счёт не получали, а некоторые и вовсе узнали о войне из речи Молотова. И это очень сильно встревожило как партократию, так и причастный к этим событиям высший генералитет и маршалитет. Не случайно же они так резво переметнулись на сторону затаившегося троцкиста Хрущёва и, после устранения партократией Сталина в начале марта, 25 июня 1953 года помогли Хрущёву осуществить государственный переворот. Не публикуют эти материалы сталинского расследования полностью и до сих пор. Следовательно, они опасны для историко-идеологических кукловодов российской власти, потому как публикация этих материалов в полном объёме вызовет, фигурально выражаясь, термоядерный взрыв во всей исторической науке, ибо перевернёт буквально всё и придётся на коленях просить прощение перед могилой Сталина за всю клевету и грязь, которые на него обрушили после 5 марта 1953 года. После этого, по логике, придётся признать, в общем и целом, правоту Сталина в деле общественно полезного государственного строительства, и начать изучение его опыта. Дальше ― больше. Но убеждённым паразитам такое ― нравственно неприемлемо в принципе.
Ведь как партократии, так и высшему генералитету и маршалитету в принципе было понятно, что Сталин планировал удар сразу по двум направлениям: по партократии, которую намеревался навсегда отсечь от управления государством, и, в назидание будущим полководцам, ― по высшему генералитету и маршалитету, потому как за те невероятные жертвы, которые понёс советский народ (по причине их троцкистских взглядов на личный состав армии и народ в целом как на «пушечное мясо»), они должны были ответить. При этом многим из них было, что скрывать не только на военном поприще (злоупотребление властью, присвоение трофейного имущества, разного рода крохоборство и т.д., что грозило если не тюремным лагерем, то уж снятием с должности и понижением в звании ― точно). Свою вину Сталин открыто признал, что хорошо известно. Более того, он намеревался открыто покаяться перед народом за допущенные ошибки (не ошибается только Бог), особенно перед войной (кстати, и это тоже сильно испугало партократию, потому как знала она свою кровавую вину перед народом в период предвоенных репрессий, как, впрочем, знала и то, что при Сталине-то ей придётся ответить за все свои преступления перед народом). Сталин прекрасно видел и понимал, что за годы войны партократия и высший генералитет и маршалитет так срослись на горе СССР, что уже как военно-партийный комплекс представляли колоссальную угрозу самому существованию СССР ― делу всей жизни Сталина. Что, в общем-то, и подтвердилось в 1991 году. Так что в устранении Сталина и в государственном перевороте был заинтересован также и высший генералитет и маршалитет, не все конечно, но значительная часть. Вновь обращаем на это внимание, так как эта группировка мгновенно переметнулась на сторону затаившегося троцкиста Хрущёва и под его общим руководством устроила 25 июня 1953 года государственный переворот, в ходе которого без суда и следствия был убит (застрелен в собственном доме) Лаврентий Павлович Берия. Берия Л. П., судя по всему, в тот момент был единственным человеком в тогдашней правящей верхушке, который после смерти Сталина сконцентрировал в своих руках материалы расследования причин трагедии 22 июня 1941 года (не говоря уже о том, что он фактически полностью расследовал и дело об убийстве Сталина). На повестку дня вышел вопрос об аресте главных виновников-убийц Сталина ― бывшего министра госбезопасности Игнатьева и Хрущёва, который курировал органы госбезопасности. 25 июня 1953 года Берия официально запросил санкцию ЦК и Политбюро на арест Игнатьева, а уже к обеду 26 июня был застрелен военными в собственном же доме.
Теперь скажем о причинах лояльности закулисы к устранению Сталина и троцкистскому государственному перевороту.
1 марта 1950 года в советских газетах было опубликовано Постановление Правительства СССР следующего содержания:
«В западных странах произошло и продолжается обесценение валют, что уже привело к девальвации европейских валют. Что касается США, то не прекращающееся повышение цен на предметы массового потребления и продолжающаяся на этой основе инфляция, о чём неоднократно заявляли ответственные представители правительства США, привели также к существенному понижению покупательной способности доллара.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами покупательная способность рубля стала выше его официального курса.Ввиду этого Советское правительство признало необходимым повысить официальный курс рубля, а исчисление курса рубля вести не на базе доллара, а на более устойчивой золотой основе, в соответствии с золотым содержанием рубля.
Исходя из этого, Совет Министров СССР постановил:
1. Прекратить с 1 марта 1950 года определение курса рубля по отношению к иностранным валютам на базе доллара и перевести на более устойчивую золотую основу, в соответствии с золотым содержанием рубля.
2. Установить золотое содержание рубля в 0, 222168 грамма чистого золота.
3. Установить с 1 марта 1950 года покупную цену Госбанка на золото в 4 рубля 45 копеек за 1 грамм чистого золота.
4. Определить с 1 марта 1950 года курс в отношении иностранных валют, исходя из золотого содержания рубля, установленного в пункте 2:
4 руб. за один американский доллар вместо существующего 5 р.30 коп.
11 руб.20 коп. за один английский фунт стерлингов вместо существующего 14 р.84 коп.Поручить Госбанку СССР соответственно изменить курс рубля в отношении к другим иностранным валютам.
В случае дальнейших изменений золотого содержания иностранных валют или изменений их курсов, Госбанку СССР устанавливать курс рубля в отношении к иностранным валютам с учётом этих изменений».
Сталин посягнул на «святая святых» закулисы и её главной марионетки ― США, на их базу паразитирования ― на закулисный «доллар США».
Согласно решению, принятому на валютно-финансовой конференции Объединённых Наций, проходившей в Бреттон-Вудсе (США) в июле 1944 с участием 44 государств и созванной с подачи закулисы посредством США, в качестве обеспечения (содержания) государственных валют было принято золото. При этом «доллар США» был принят в качестве межгосударственного платёжного средства, ибо к этому моменту 70 % добытого на Земле золота было сосредоточено (закулисными стараниями) на территории США (в том числе и царско-российское золото). Была установлена система золотого стандарта: 34,5 «доллара США» за 31,103477 грамма золота. Здесь же были одновременно учреждены Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и Международный валютный фонд (МВФ).
После всего этого, под легенду о системе золотого стандарта обеспеченности долларов, закулиса получила возможность осуществлять их бесконтрольную неограниченную эмиссию и посредством США всучать всему миру эти слегка подкрашенные зелёные бумажки в обмен на реальные ценности. Выкладывая на международном рынке за товар бумажку номиналом 100 долларов, закулисный «печатный цех» с территории США, заботясь о военной мощи США и обеспечивающий этой мощью продвижение «доллара США» по всему миру, фактически платит примерно 3 цента ― такова себестоимость производства бумажки номиналом 100 долларов. Так закулиса почти бесплатно де-юре получала в своё распоряжение разного рода ресурсы стран общего рынка и их колоний. До войны закулиса в аналогичных целях применяла английский фунт стерлингов.
СССР, принимавший участие в этой конференции, не ратифицировал соглашение о создании МБРР и МВФ, поскольку Сталину стало понятно, что эти структуры созданы закулисой для экспансии «доллара США» по всему миру методом навязывания народам мира процентного кредита (по сути ― ростовщической удавки) с целью их порабощения через финансы (свой глобальный проект ― «мировая революция» ― закулиса приостановила, обозначив это для понимающих символы масонов сначала символичной высылкой из СССР, а затем и физической ликвидацией посредством символичного альпийского ледоруба так и неугомонившегося «беса мировой революции» ― товарища Троцкого), что в корне противоречило справедливой глобальной политике, проводимой Сталиным.
Одновременно с этим Сталин отказался участвовать в закулисном золотом ростовщическом общаке и всерьёз «начал поиски» царско-российского золота, которое было вывезено закулисой посредством масонов из России в США и Англию под разными благовидными предлогами в предреволюционный период и в процессе революций, а также «исчезнувшего» залогового золота, которое царское правительство держало в западных банках для получения у них кредитов. Нетрудно догадаться, что тысячи тонн этого ― фактически украденного ― золота, вместе со всем прочим «бесхозным золотом» (германско-нацистским, еврейским и т.д.), перешло в уставной капитал МВФ и МБРР. Перспектива возврата Сталину украденного у России золота дружеских чувств к нему не прибавила.
В довершении всего Сталин отказался участвовать в глобальной финансовой пирамиде, и не просто отказался использовать закулисный «доллар США» в международной торговле СССР, а Постановлением Совета Министров СССР от 1 марта 1950 года прекратил оценивать товары в закулисных «долларах США». Этим он фактически подорвал глобальную финансовую аферу закулисы, посредством которой та планировала, в обход общественного сознания, тихо и незаметно, методом «культурного сотрудничества», через финансы прибрать мир к своим рукам. После этого Сталин стал главным врагом закулисы и камнем преткновения в осуществлении её плана по приходу к безраздельному мировому господству.
В феврале 1952 года Сталин фактически заявил о размежевании с “экономикой” марксизма (см. работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», глава 2. Вопрос о товарном производстве при социализме, 4 последние абзаца этой главы). А это, по сути, означает размежевание с марксизмом в целом, ибо марксизм и был основной причиной экономических проблем социализма в СССР. Отход от марксизма ― измена «мировой революции» (и закулисе ― автору института еврейства, института масонства, марксистского проекта «мировая революция»).
Далее, в апреле 1952 года в Москве состоялось международное экономическое совещание, на котором СССР, страны Восточной Европы и Китай предложили создать зону торговли, альтернативную долларовой зоне. Причём громадный интерес к этому плану проявили также: Иран, Эфиопия, Аргентина, Мексика, Уругвай, Австрия, Швеция, Финляндия, Ирландия, Исландия. На совещании Сталин предложил создать свой «общий рынок». Более того, на совещании была озвучена идея введения межгосударственной расчётной валюты. Учитывая, что инициатором замысла создания альтернативного долларовой зоне торговли фактически трансконтинентального «общего рынка» был СССР, то и межгосударственной расчётной валютой в таком «общем рынке» все шансы имел стать именно советский рубль, определение курса которого уже было переведено на золотую основу.
Совещание вызвало широкий положительный отклик на всех континентах мира.
Чтобы стало понятней, напомним, как закулиса, посредством своей главной марионетки ― США, реагирует всего лишь на гипотетическую мысль о возможности создания газового аналога ОПЕК во главе с Россией. При одной только тени намёка на эту идею, там уже суетятся и недвусмысленно грозят весьма суровыми санкциями, не стесняясь намекать даже на применение военной силы. Можете себе представить, как засуетились там, когда известие об этом совещании и тех идеях, которые на нём прозвучали, докатилось до закулисы? Но тогда ситуация была во многом более благоприятная для СССР, чем ныне для современной России. Одно только имя Сталина тогда враз остужало самые горячие на Западе головы ― с генералиссимусом шутки и фокусы не проходили. Более того, могли закончиться очень даже плачевно для тех, кто посмел бы «пошутить» с СССР во главе со Сталиным!
Вывод напрашивается сам: произошла объективная консолидация интересов партократии (в том числе и как неотъемлемого компонента военно-партийного комплекса) с глобальными интересами закулисы.
P.S.
С более подробной информацией о корнях советской партократии рекомендуем ознакомиться в нашей статье: О коммунистах (большевиках) по существу.
62 комментария
Вагину Валерию
«…Дистанционная удалённость от АК не является основной причиной, считаю всё человечество единым организмом на индивидуальных вещественных телах и совместных биополях, эгрегорах, мыслях и т.д., вопрос в том, насколько мои нравственные мерила позволяют включаться в общую обработку информации.
С ВП СССР взаимодействую, в основном, в режиме корреспондента, дожидаясь того момента, когда ВП СССР опубликует тот или иной материал, в котором присутствуют ответы на мои вопросы или размышления. При этом понимаю, что на те же самые темы приходят вопросы и размышления других людей и изменяются жизненные обстоятельства, на которые считает нужным обратить внимание своё и других людей АК…» Зачем же так многословно, пафосно и заумно? Скажите проще: «Я часть политандема, или собора, созданного на базе элементов АК ВП СССР». Ну, на худой конец: «Принадлежу к эгрегору АК ВП СССР». Что будет то же самое, только короче.
Итак, понятно: Вы либо принадлежите к АК, либо являетесь его территориальной периферией (корреспонендентом по Вашему собственному выражению.
Если дело обстоит так, то диалог с Вами равнозначен диалогу с АК.
Вагину Валерию
Тогда несколько вопросов к АК.
1. Считает ли АК такое историческое явление как большевизм и сталинизм безальтернативной для реализации вероятностной предопределённостью в Расе-Руси-России в начале XX в., то есть субъективен ли процесс гос.управления, или Российская империя была обречена на съедение революционерами?
2. Был ли большевизм и сталинизм формой кризисного управления осколками Российской империи?
3. Может ли быть кризисное управление управлением по схеме предиктор-корректор?
4. Если управление осуществляется не по схеме предиктор-корректор, может ли вектор ошибки выйти за пределы допустимого?
5. При выходе вектора ошибки государственного управления за пределы допустимого возможно ли достичь высокого (безошибочного) качества управления?
6. Можно ли в результате всего изложенного априори считать деятельность тов. Сталина и поддерживавших его большевиков управлением высокого качества?
7. Может ли не безошибочное управление по ПФУ считаться заслуживающим слепого копирования, подражания и воспроизводства как некоего образца?
8. Можно ли в связи с этим считать ту историческую форму гос.управления которую мы называем «эпохой Сталина»-сталинизмом, формой и содержанием достойными слепого подражания, без критического переосмысления и теоретического развития сталинских идей?
9. После ответа на эти вопросы можно подойти к детальному освещению управления под руководством тов. Сталина в конце 20-х – первой половине 30-х гг. и ответить на вопросы: разве не было стратегических ошибок в период индустриализации и коллективизации?
10. Был ли конституционный эксперимент 1936 г. управленческой ошибкой, спровоцировавшей партийно-троцкистские репрессии второй половины 30-х гг., ослабившие кадровый состав военных специалистов среднего звена до того, что на командирские должности до комбата в 1939/40 гг. назначали бывших учителей-резервистов, а лейтенантов командирами полков?
Только после ответов на эти вопросы можно перейти к военному и послевоенному эпизодам управления тов. Сталина и объективно оценить это и с точки зрения текущей геополитики и с точки зрения долгосрочных для Русской цивилизации последствий.
Товарищу Че!
«Зачем же так многословно, пафосно и заумно? Скажите проще: «Я часть политандема, или собора, созданного на базе элементов АК ВП СССР». Ну, на худой конец: «Принадлежу к эгрегору АК ВП СССР». Что будет то же самое, только короче.»
Это ваша придумка, таких полномочий мне не давали, и вряд ли дорос до нравственно-этических стандартов ВП СССР – начальному условию вхождения в этот коллектив.
«Итак, понятно: Вы либо принадлежите к АК, либо являетесь его территориальной периферией (корреспонендентом по Вашему собственному выражению.
Если дело обстоит так, то диалог с Вами равнозначен диалогу с АК.»
Даже в наиболее известных логиках такие выводы нельзя сформулировать.
«Тогда несколько вопросов к АК.
1. Считает ли АК такое историческое явление как большевизм и сталинизм безальтернативной для реализации вероятностной предопределённостью в Расе-Руси-России в начале XX в., то есть субъективен ли процесс гос.управления, или Российская империя была обречена на съедение революционерами?»
Большевизм – не чисто русское явление, это изложено в книге: «Форд и Сталин: как жить по-человечески», на Руси существовал в виде сельских сходов, которые определяли, как жить большинству, и жители поддерживали выработанные решения ежедневным поведением.
«2. Был ли большевизм и сталинизм формой кризисного управления осколками Российской империи?»
Нет, не был. Кризисное управление навязано извне через периферию инструментов закулисы.
«3. Может ли быть кризисное управление управлением по схеме предиктор-корректор?»
Из нынешнего кризиса именно в этом режиме придётся выбираться, но критерием выхода будет не 2-5 % освоивших КОБу и якобы способных повести за собой остальное неграмотное (в вопросах управления) общество, а, по крайней мере, думаю, не меньше 50 % населения.
«4. Если управление осуществляется не по схеме предиктор-корректор, может ли вектор ошибки выйти за пределы допустимого?»
Если вы хорошо представляете процесс управления, то это лишь вопрос времени для программной и программно-адаптивной схем управления.
«5. При выходе вектора ошибки государственного управления за пределы допустимого возможно ли достичь высокого (безошибочного) качества управления?»
Государственное управление, по преимуществу структурное управление, его обязательно нужно дополнять бесструктурным управлением общественных групп, чем их будет больше, тем лучше. Руководствоваться они должны самой совершенной теорией, не будем забывать одни из последних слов Сталина Чеснокову: «Без теории нам смерть, смерть, смерть».
«6. Можно ли в результате всего изложенного априори считать деятельность тов. Сталина и поддерживавших его большевиков управлением высокого качества?»
Если закрывать глаза на реальные события и на то, что действовали и другие субъекты, избравшие противоположные цели, с которыми приходилось вести борьбу, то Сталина и большевиков можно обвинять во всех смертных грехах, как это делают либерасты. Но даже наши заклятые друзья-враги отдали дань уважения и Сталину и русскому народу, совершившему столько великих дел в 20-м столетии.
«7. Может ли не безошибочное управление по ПФУ считаться заслуживающим слепого копирования, подражания и воспроизводства как некоего образца?»
Нет, не может. Это риторический вопрос, знание и учёт исторических условий – второй приоритет управления, если им не владеть – можно много дров наломать, в советское время даже разбор художественных произведений производился с учётом исторической обстановки. Надо в новых условиях учесть всю гамму обстоятельств и выбрать самый оптимальный путь.
«8. Можно ли в связи с этим считать ту историческую форму гос.управления которую мы называем «эпохой Сталина»-сталинизмом, формой и содержанием достойными слепого подражания, без критического переосмысления и теоретического развития сталинских идей?»
Нет, не можем. Кроме госуправления надо развить общественную инициативу, см. выше.
«9. После ответа на эти вопросы можно подойти к детальному освещению управления под руководством тов. Сталина в конце 20-х – первой половине 30-х гг. и ответить на вопросы: разве не было стратегических ошибок в период индустриализации и коллективизации?»
Всё свалим на вождя, не учтём противников и условий, начнём очередной виток в инферно? К этому подводите?
«10. Был ли конституционный эксперимент 1936 г. управленческой ошибкой, спровоцировавшей партийно-троцкистские репрессии второй половины 30-х гг., ослабившие кадровый состав военных специалистов среднего звена до того, что на командирские должности до комбата в 1939/40 гг. назначали бывших учителей-резервистов, а лейтенантов командирами полков?»
Конституцию 1936 года, предусматривавшую выборы на альтернативной основе и постановку партии на подобающее место, не дали провести члены ЦК и обкомов, понявшие, чем это им грозит лично их материальному и начальственному положению. Сталин после этого не мешал одним кланам истреблять другие кланы. Армию ослабили не репрессии, а чинопочитание и троцкистская идея о всемирной революции, соответственно преимущество наступления над обороной. ВМФ почему-то встретил войну по боевой тревоге, а Западный округ даже не получил директивы о подготовке к отражению удара перед 22.06.45, хотя все остальные округа получили. По поводу учителей какая-то пренебрежительность сквозит в ваших словах, даже сейчас, человек с высшим невоенным образованием безпроблемно достигает звания полковника и соответствующей должности.
«Только после ответов на эти вопросы можно перейти к военному и послевоенному эпизодам управления тов. Сталина и объективно оценить это и с точки зрения текущей геополитики и с точки зрения долгосрочных для Русской цивилизации последствий.»
Отвечайте сами, сверяйтесь с пока ещё живущими людьми, критически разбирайтесь с архивными документами и мемуарами. Кто вам запрещает?
Автор. Информация передеваяемая Вами несколько противоречива. С одной стороны КОБ на сколько я понял имеет возможность не только сказать не до сказанное, но и открыть закрытое. Тоесть указать на какие-то факты, которые таким или иным образом укрывались. Способстуют этотму приведенные цитаты на книги и страницы. Которые, кстате, лично я еще не проверял. Но постепенно если интерес не пропадет думаю лучше проверить.
Теперь по существу.
Случайно попадая на Ваши те или иные так сказать “учения” и открытия впервю очередь расстраивают противоречия. Расстраивает и то что сходу однозначно непонятно на сколько коб близок к кпе и наоборот. Люди которые писали лекции и книги соответвующие вашей так сказать мере понимания они тоже не однозначные.
С одной строны понимаю, что все течет, что на черное и белое разделять глупо. НО все же.
Меня интересует имено главное противоречие с этой статьей. Весь материал я не узучал, но тем не менее кое-что впитал и это очень любомытно.
В одной из аудиолекций господина Ефимова говоится что Сталин – это так сказать “продукт” каких-то секретных ведомств или как-то так. И что появился он не случайно. Что русский человек грузинской национальности и.т.д
Примерно такое же созвучное заявлеие подтекстом было продемонстрировано в одной из лекций господина Петрова.
А в этой статье сверху Вы пишите мол Сталин – продукт мирового закулисья.
Дело в том что мысли которые ВЫ озвучиваете они на самом деле нам по крайне мере молодежи очень часто интересны и позновательны. Но все принимать приходиться через критику, а когда есть такого рода противоречия, либо однозначные недоговорки то становится непонятно.
Более тоговот этот простите блог, как и сам совсем блог доту все это несколько уже становится более похожим имено на калейдоскоп, а не мозаику…
а ведь на сколько я понял это одно из причин зла.
А это уже говорит об очередном противоречии. Судя по комментариям здесь я так же вижу, что мера поимания людей до которых Вы доносите слишком разная, и проскакиввает мысль что именно этого Вы и добиваетесь нарушая тем самым каки-то принципы.
Хотя с друго стороны сейчас находясь на этом сайте я совсем плохо уже представля к кому и чему он имеет отношеие. Если Вас не затруднит ответье хотя бы на вопрос про сталина. Если нельзя отвеить здесь, то отпишите на почту. Заранее благодарен.
Вагину Валерию
«10. Был ли конституционный эксперимент 1936 г. управленческой ошибкой, спровоцировавшей партийно-троцкистские репрессии второй половины 30-х гг., ослабившие кадровый состав военных специалистов среднего звена до того, что на командирские должности до комбата в 1939/40 гг. назначали бывших учителей-резервистов, а лейтенантов командирами полков?»
Конституцию 1936 года, предусматривавшую выборы на альтернативной основе и постановку партии на подобающее место, не дали провести члены ЦК и обкомов, понявшие, чем это им грозит лично их материальному и начальственному положению. Сталин после этого не мешал одним кланам истреблять другие кланы. Армию ослабили не репрессии, а чинопочитание и троцкистская идея о всемирной революции, соответственно преимущество наступления над обороной.
Я как раз Вас и спросил: не была ли преждевременной конституционная инициатива тов. Сталина? Не привела ли она к ненужным жертвам и деморализации советского общества в процессе репрессий, в которых гибли не только (поделом!) “пламенные революционеры” и “герои гражданской войны”, но и простые труженники – рабочие и крестьяне (пускай не миллионы, как утверждают наши враги, но 30-40 тысяч это то же существенно – за здорово живёшь расстрелять, до сих пор встречаются парадоксальные архивы НКВД, где многодетного рабочего особое совещание при Воронежском УНКВД приговорило к расстрелу потому, что он был однофамильцем царского полковника). Или что, лес рубят – щепки летят, “историческая необходимость”, “логика классовой борьбы”? Грызитесь кланы между собой, а в агонии тащите за собой в могилу подвернувшихся под руку невиновных? Это что ли управление высочайшего качества в режиме предиктор-корректор? Да, возможно, но только в тотальной цивилизационной войне, на чужой территории, где люди – “трава на поле боя”! Но это уже режим управления ПАМ – реакция на давление и “задачки” внешней среды, неизбежно связанные с неожиданной для управленца инерционностью системы и связанными с этим необычайно большими потерями.
Что касается восхваляемого Вами вслед за Зазнобиным ВМФ, то он, в отличие от царского флота времён I Мировой войны сидел, до 1944 г. (стратегического перелома в войне на суше) “поджав хвост” в Кронштадте, Мурманске и грузинских ВМ базах. А царский балтийский флот (командующий Эссен – ученик адм. Макарова) выстроив минно-артиллерийскую позицию (знаменитые бои броненосца “Слава” с германскими линкорамии) заперев для превосходящего его германского флота восточную балтику, оказывал с моря огромную помощь русским войскам, ведшим тяжёлые оборонительные бои в Латвии и Эстонии. Я уж не говорю про черноморский флот, прижавший германо-турецкую эскадру к Дараданеллам. И если бы не предательский удар в спину троцкистского центробалата, немцам бы ни в жисть не пересечь Ирбенский пролив, захватив Латвию и не дойти до Моонзунда (Западная Эстония). А в 1941 г. русский флот бежал, вначале из Риги, затем из Таллина и погибал от германской авиации на переходе к Кронштадту. Так что не надо повторять чужую полуправду, похоже на историческую ложь.
Вот теперь делаем вывод.
Таким образом, произведённое жертвами раскулаченного крестьянства огромное количество вооружения, летом 1941 г. либо было брошено в Белоруссии и оказалось трофеем вермахта, либо было уничтожено германской бомбардировочной авиацией летом-осенью. И только совсем небольшая его часть, используемая талантливыми полководцами такими, как Рокоссовский, Горбатов, Белов смогла несколько сдержать натиск немцев на Москву. А под Москвой в ход пошли царские трёхлинейки и трёхдюймовки времён I Мировой. Стоило ли ради этого кошмара поражения 1941 г. (3 млн. пленных + трофеи из новейшего вооружения) обрекать на вымирание русскую сельскую общину. Царь то мужика так не гнобил, а русская армия оставила только Польшу (нужна она была!) Западную Белоруссию, Западную Украину и часть Прибалтики, а на турецком фронте продвинулась очень далеко вглубь турецких земель. А на весну 1917 г. генштаб готовил грандиозную наступателльную операцию по всему фронту, так как было в 1916 г. произведено небывалое количество вооружений, заготовлено продовольствия и пошито новое обмундирование. Но…не судьба – пуримская революция. Так что сравнительный анализ иногда приоткрывает некотрые вероятностные предропеделённости невидимые из-за безальтернативных заклинаний.
Что скажете, гражданин Вагин?
Вагину Валерию.
Вы я вижу мастер уклонения от прямых вопросов (этим знаменита школа у-шу “пьяный мастер”).
В ответ на конкретный ИСТОРИЧЕСКИЙ вопрос о том, могла ли Российская империя иэбежать революционного хаоса и кровопролитной гражданской войны, то есть вопрос о наличии других вероятностных предопределённостях, исключающих предельное перенапряжение суперсистемы вы отвечаете общими местами из КОБ о замысле справедливого жизнеустройства
“Большевизм – не чисто русское явление, это изложено в книге: «Форд и Сталин: как жить по-человечески», на Руси существовал в виде сельских сходов, которые определяли, как жить большинству, и жители поддерживали выработанные решения ежедневным поведением.”
Вы либо не поняли вопроса, либо сознательно уводите всех читающих коменты далеко в сторону – вносите в сознательную деятельность калейдоскопические алгоритмы.
Ещё раз конкретизирую свой вопрос: если бы статистика распределений в части новорождённых и выросших детей в семье русского императора Александра III была бы несколько иной, если бы британские спецслужбы и мировой сионизм не интриговали целенаправлено на развал Российской империи, если бы “отмороженные революционеры” из эсеровско-эсдековских банд (в одной из которых, на Кавказе был и Коба) не расшатывали институты империи изнутри был бы неизбежен крах этой оболочки Русской цивилизации? Или она могла усилиями патриотов русского самодержавия (Нечволодова, Зубатова, Столыпина и др. неизвестных истории) совершив слабый манёвр трансформироваться в конституционную буржуазную монархию, население в которой, при сохранении имперских темпов его прироста сейчас бы достигло более 350 млн., а экономика была несравненно мощнее, чем сейчас? Вопрос понятен, гражданин Вагин?
Дальше в том же духе.
«2. Был ли большевизм и сталинизм формой кризисного управления осколками Российской империи?»
Нет, не был. Кризисное управление навязано извне через периферию инструментов закулисы.”
Я же не спросил кто навязал – я спросил был или не был! Вы ответили вообще алогично: нет не был, но это было навязано! Как можно навязать то чего нет? Вы иногда следите за своими оракульствами.
«6. Можно ли в результате всего изложенного априори считать деятельность тов. Сталина и поддерживавших его большевиков управлением высокого качества?»
Если закрывать глаза на реальные события и на то, что действовали и другие субъекты, избравшие противоположные цели, с которыми приходилось вести борьбу, то Сталина и большевиков можно обвинять во всех смертных грехах, как это делают либерасты. Но даже наши заклятые друзья-враги отдали дань уважения и Сталину и русскому народу, совершившему столько великих дел в 20-м столетии.”
Я не спросил ни про либерал-педерастов, ни про других субъектов управления, которые в терминологии ДОТУ называются “внешняя среда управления”. Я спросил: могли ли быть в условиях кризисного управления (то есть управления в режиме перехода от ПУ к ПАМ, то есть не П-К)
серьёзные ошибки, понизившие производительность суперсистемы “Русская цивлизация”. В ответ какой-то сумбур про его (Сталина) врагов, признавших его величие. Они может и признали посмертно его величие, для того, что бы создать условия для его библейской канонизации, а вы сдуру льёте воду на их мельницу, с радостью цитируете. Возьмём, например, известную цитату Чечилля: “Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомным оружием”. Чувствете какая разрушительная матрица заложена в этой фразе? Чему восхищается супермасон Чечилль? А тому, что Сталин (в его Чечилля мере понимания) разрушил двухтысячелетний уклад русской крестьянской цивилизации за 30 лет (тогда как британская империя добивалась этого 300 лет) и сделал русских, посредством 6-го приритета (то есть в низшей страте) европейцами, то есть вполне готовыми, что бы войти в “семью европейских народов” в роли слуг! Вы хоть понимаете, что вы поднимаете на щит, бездумно повторяя злокозненную формулу-матрицу этого прожжённого масона? Вы ошибки Сталина выдаёте как индикаторы высокого качества управления – переворачиваете всё с ног на голову, в угоду кем-то произнесённой идеологемы, греющей Вашу душу! Ну Вы точно не из ВП СССР!
«9. После ответа на эти вопросы можно подойти к детальному освещению управления под руководством тов. Сталина в конце 20-х – первой половине 30-х гг. и ответить на вопросы: разве не было стратегических ошибок в период индустриализации и коллективизации?»
Всё свалим на вождя, не учтём противников и условий, начнём очередной виток в инферно? К этому подводите?”
И опять путатете причину со следствием – Божий Дар с яичницей! Наоборот критическое переосмысление ошибок тов. Сталина (критика и самокритика в большевистском лексиконе) поможет избежать инферно в которое мы чуть не попали в 1941 г.! То есть надо понять чего не делать, для того, что бы насильно осчастливить Россию библейским хилиазмом-миллинаризмом! То есть надо проанализировать не только, несомненно выдающийся положительный опыт, но и опыт отрицательный.
«10. Был ли конституционный эксперимент 1936 г. управленческой ошибкой, спровоцировавшей партийно-троцкистские репрессии второй половины 30-х гг., ослабившие кадровый состав военных специалистов среднего звена до того, что на командирские должности до комбата в 1939/40 гг. назначали бывших учителей-резервистов, а лейтенантов командирами полков?»
Конституцию 1936 года, предусматривавшую выборы на альтернативной основе и постановку партии на подобающее место, не дали провести члены ЦК и обкомов, понявшие, чем это им грозит лично их материальному и начальственному положению. Сталин после этого не мешал одним кланам истреблять другие кланы. Армию ослабили не репрессии, а чинопочитание и троцкистская идея о всемирной революции, соответственно преимущество наступления над обороной.
Я как раз Вас и спросил: не была ли преждевременной конституционная инициатива тов. Сталина? Не привела ли она к ненужным жертвам и деморализации советского общества в процессе репрессий, в которых гибли не только (поделом!) “пламенные революционеры” и “герои гражданской войны”, но и простые труженники – рабочие и крестьяне (пускай не миллионы, как утверждают наши враги, но 30-40 тысяч это то же существенно – за здорово живёшь расстрелять, до сих пор встречаются парадоксальные архивы НКВД, где многодетного рабочего особое совещание при Воронежском УНКВД приговорило к расстрелу потому, что он был однофамильцем царского полковника). Или что, лес рубят – щепки летят, “историческая необходимость”, “логика классовой борьбы”? Грызитесь кланы между собой, а в агонии тащите за собой в могилу подвернувшихся под руку невиновных? Это что ли управление высочайшего качества в режиме предиктор-корректор? Да, возможно, но только в тотальной цивилизационной войне, на чужой территории, где люди – “трава на поле боя”! Но это уже режим управления ПАМ – реакция на давление и “задачки” внешней среды, неизбежно связанные с неожиданной для управленца инерционностью системы и связанными с этим необычайно большими потерями.
Что касается восхваляемого Вами вслед за Зазнобиным ВМФ, то он, в отличие от царского флота времён I Мировой войны сидел, до 1944 г. (стратегического перелома в войне на суше) “поджав хвост” в Кронштадте, Мурманске и грузинских ВМ базах. А царский балтийский флот (командующий Эссен – ученик адм. Макарова) выстроив минно-артиллерийскую позицию (знаменитые бои броненосца “Слава” с германскими линкорамии) заперев для превосходящего его германского флота восточную балтику, оказывал с моря огромную помощь русским войскам, ведшим тяжёлые оборонительные бои в Латвии и Эстонии. Я уж не говорю про черноморский флот, прижавший германо-турецкую эскадру к Дараданеллам. И если бы не предательский удар в спину троцкистского центробалата, немцам бы ни в жисть не пересечь Ирбенский пролив, захватив Латвию и не дойти до Моонзунда (Западная Эстония). А в 1941 г. русский флот бежал, вначале из Риги, затем из Таллина и погибал от германской авиации на переходе к Кронштадту. Так что не надо повторять чужую полуправду, похоже на историческую ложь.
Вот теперь делаем вывод.
Таким образом, произведённое жертвами раскулаченного крестьянства огромное количество вооружения, летом 1941 г. либо было брошено в Белоруссии и оказалось трофеем вермахта, либо было уничтожено германской бомбардировочной авиацией летом-осенью. И только совсем небольшая его часть, используемая талантливыми полководцами такими, как Рокоссовский, Горбатов, Белов смогла несколько сдержать натиск немцев на Москву. А под Москвой в ход пошли царские трёхлинейки и трёхдюймовки времён I Мировой. Стоило ли ради этого кошмара поражения 1941 г. (3 млн. пленных + трофеи из новейшего вооружения) обрекать на вымирание русскую сельскую общину. Царь то мужика так не гнобил, а русская армия оставила только Польшу (нужна она была!) Западную Белоруссию, Западную Украину и часть Прибалтики, а на турецком фронте продвинулась очень далеко вглубь турецких земель. А на весну 1917 г. генштаб готовил грандиозную наступателльную операцию по всему фронту, так как было в 1916 г. произведено небывалое количество вооружений, заготовлено продовольствия и пошито новое обмундирование. Но…не судьба – пуримская революция. Так что сравнительный анализ иногда приоткрывает некотрые вероятностные предропеделённости невидимые из-за безальтернативных заклинаний.
Что скажете, гражданин Вагин?
Вагину.
//
Читаю твои с Че комменты-эпопеи и вижу, что ты, Валера, в слишком «низких» частотах, т. к. то ли не можешь понять существо вопроса (я об этом ниже напишу), то ли спецом уходишь от деятельного обсуждения исторических управленческих ошибок.
Так, Че ставит вопрос ребром (разжую по-простяцки-колхозски): можно ли было в начале 20 века (и далее вплоть до начала ВОВ) избегать перенапряжений в суперсистеме «Раса-Русь-Россия» путём слабого маневрирования, с периодическим пребыванием в балансировочном режиме (реформы по поступательному развитию на всех уровнях-приоритетах ОСУ)? Или всё же были неизбежны сильные манёвры, которые, кстати сказать, ослабили ЭЗУ суперсистемы (а вернее – уничтожили: не женская это работа быть лесорубом, трактористом, комбайнёром и пахарем. Т. е.: мужиков-то и не было. Я про труд детей не говорю…), а также в нескольких ситуациях почти привели к срыву управления?
По поводу текущего управления – это да: индустриализацию провели, в ВОВ одержали шапкозакидательскую победу (об ущербности алгоритмов шапкозакидательства открыто говорили сколь-нибудь мало-мальски здравомыслящие военачальники после войны с Финляндией), страну после войны «подняли». Но всё это – текущий момент, текущее управление.
Разговор идёт о сегодняшних днях: неужели ты думаешь, Валера, что наше село и молодёжь в одночасье взяло и «потерялось»? А принцип причинно-следственности?
В том, что в конце 80-х – 90-х произошло с селом и всей молодёжью, винить нужно не столько «Битлз» и Ельцина с Горбачёвым, сколько их предшественников. И дорогой тов. Сталин в этом поучаствовал самым активным образом. Отрицать это – значит нагло врать.
Поэтому и возникают вопросы об альтернативах, которые были в начале века, на рубеже 20-х и 30-х годов, в 1936 году и т.д.
Из твоей, Валера, логики об одновариантности прошлого и, по всей видимости, будущего, я узрел логику ВП СССР, который, например, декларирует возможность появления и существования в России альтернативных концепций Жизнеустройства, а фактическим не признаёт уже СУЩЕСТВУЮЩИЕ альтернативные Атлантическому Замыслы Жизнеустройства.
Это уже, недорогой, Валера, запущенная субъективность АК ВП СССР (это если уважительно говорить о ВП), а может быть, это и умышленное программирование «нужных кому-то» предопределённостей развития событий, что влечёт за собой однозначную ответственность.
Ещё раз оговорюсь: охаивать Сталина не собираюсь. Огульно критиковать его – равносильно огульно критиковать или «белых», или «красных» во времена ГВ в России – т.е. это глупо и не глубоко. О противниках-современниках (вредителях, троцкистах, масонах и прочей шушере) Сталина тоже знаю: но не все грехи на них валить, не от их подписи зависели судьбы сотен тысяч наших сограждан (порой – далеко не худших представителей Русской цивилизации).
Ответьте внятно, гражданин Вагин, не виляйте скользким хвостом.
P.S.: Че, и зачем ты взялся вывести на чистую воду Валеру? Ох, и не благодарное это дело: ужа жарить правдомётом!
Товарищу Че и Антибуржую!
«10. Был ли конституционный эксперимент 1936 г. управленческой ошибкой, спровоцировавшей партийно-троцкистские репрессии второй половины 30-х гг., ослабившие кадровый состав военных специалистов среднего звена до того, что на командирские должности до комбата в 1939/40 гг. назначали бывших учителей-резервистов, а лейтенантов командирами полков?»
Если уж вы все вместе не можете разобраться со своевременностью постановки Сталиным и большевиками вопроса о конституционной реформе и постановке партии на подобающее место, то посмотрите на результаты перестройки (перестрелки) через полвека и сравнительно мирное вымирание населения Руси (России). Чем это отличается от репрессий 30-х годов, большими масштабами и продолжительностью?
Уверен, что и сейчас можно найти нелепые на первый взгляд причины, по которым людей отправили на тот свет, что «палёная» и прочая водка не причина? А она вообще не разбирает фамилий и их сходства.
«Что касается восхваляемого Вами вслед за Зазнобиным ВМФ, то он, в отличие от царского флота времён I Мировой войны сидел, до 1944 г. (стратегического перелома в войне на суше) “поджав хвост” в Кронштадте, Мурманске и грузинских ВМ базах. А царский балтийский флот (командующий Эссен – ученик адм. Макарова) выстроив минно-артиллерийскую позицию (знаменитые бои броненосца “Слава” с германскими линкорамии) заперев для превосходящего его германского флота восточную балтику, оказывал с моря огромную помощь русским войскам, ведшим тяжёлые оборонительные бои в Латвии и Эстонии.»
Чтобы делать вывод о действиях флотов, надо, по крайней мере, знать их состав, вооружение, выучку, места базирования и театры боевых действий. У меня таких данных нет, может быть, вы всё это разберёте, а то утверждения выглядят легковесно.
«Вот теперь делаем вывод.
Таким образом, произведённое жертвами раскулаченного крестьянства огромное количество вооружения, летом 1941 г. либо было брошено в Белоруссии и оказалось трофеем вермахта, либо было уничтожено германской бомбардировочной авиацией летом-осенью.»
Если бы вы читали книги Мартиросяна, вскрывшего подоплёку замыслов троцкистов в КА, готовивших встречный блицкриг, то так безапелляционно не утверждали о трагедии лета 1941 года. Последующий вопрос, вытекающий из этого, а как бы повели себя Великобратания и США, если бы сразу СССР перешёл в контрнаступление на Германию, если ещё до завершения ВОВ велись практические действия по объединению вооружённых усилий западных стран (в том числе Германии) против СССР? Только мощь наступления СА и горячая симпатия народов западных стран не позволили осуществиться этим планам.
«Царь то мужика так не гнобил»
Хватить врать, крестьянские войны и восстания показывают заботу царя-батюшки о своём народе.
«А на весну 1917 г. генштаб готовил грандиозную наступателльную операцию по всему фронту, так как было в 1916 г. произведено небывалое количество вооружений, заготовлено продовольствия и пошито новое обмундирование.»
Воюют по отдельности не планы ГШ, вооружения, обмундирование, солдаты и офицеры, а всё вместе, и если уже происходило братание на германо-русском фронте до пуримской революции, то война за интересы царя, буржуазии, закулисы фактически исчерпала себя.
«Ещё раз конкретизирую свой вопрос: если бы статистика распределений в части новорождённых и выросших детей в семье русского императора Александра III была бы несколько иной, если бы британские спецслужбы и мировой сионизм не интриговали целенаправлено на развал Российской империи, если бы “отмороженные революционеры” из эсеровско-эсдековских банд (в одной из которых, на Кавказе был и Коба) не расшатывали институты империи изнутри был бы неизбежен крах этой оболочки Русской цивилизации? Или она могла усилиями патриотов русского самодержавия (Нечволодова, Зубатова, Столыпина и др. неизвестных истории) совершив слабый манёвр трансформироваться в конституционную буржуазную монархию, население в которой, при сохранении имперских темпов его прироста сейчас бы достигло более 350 млн., а экономика была несравненно мощнее, чем сейчас? Вопрос понятен, гражданин Вагин?»
История сослагательного наклонения не приемлет, что вы задаёте абстраксионистский вопрос?
В Русской цивилизации к началу 20-го века исчерпался потенциал развития под управлением наследственной монархии. Сейчас готовится вариант социалистической монархии для того, чтобы некоторые люди вспомнили «прелести» монархизма и заказали своим потомкам такой путь развития.
«2. Был ли большевизм и сталинизм формой кризисного управления осколками Российской империи?»
Нет, не был. Кризисное управление навязано извне через периферию инструментов закулисы.”
Я же не спросил кто навязал – я спросил был или не был! Вы ответили вообще алогично: нет не был, но это было навязано! Как можно навязать то чего нет? Вы иногда следите за своими оракульствами.»
Ответил вам предельно чётко. Большевизм явление не только Русской цивилизации (присутствует в ней с незапамятных времён), но и других народов и цивилизаций. В 20-м веке управление большинством стран и народов носило кризисный характер, его ещё предвидели древнеегипетские жрецы, предсказавшие Апокалипсис (смену эталонных частот общества). Чего тут непонятного? Если вы путаетесь в трёх соснах, то не валите с больной головы на здоровую.
«6. Можно ли в результате всего изложенного априори считать деятельность тов. Сталина и поддерживавших его большевиков управлением высокого качества?»
Если свысока относиться к деятельности Сталина и большевиков, то можно не заметить, что они на 100 лет обогнали другие страны в организации общественной деятельности (в частности экономики). Сравнивайте и делайте выводы.
«Они может и признали посмертно его величие, для того, что бы создать условия для его библейской канонизации, а вы сдуру льёте воду на их мельницу, с радостью цитируете. Возьмём, например, известную цитату Чечилля: “Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомным оружием”. Чувствете какая разрушительная матрица заложена в этой фразе? Чему восхищается супермасон Чечилль? А тому, что Сталин (в его Чечилля мере понимания) разрушил двухтысячелетний уклад русской крестьянской цивилизации за 30 лет (тогда как британская империя добивалась этого 300 лет) и сделал русских, посредством 6-го приритета (то есть в низшей страте) европейцами, то есть вполне готовыми, что бы войти в “семью европейских народов” в роли слуг! Вы хоть понимаете, что вы поднимаете на щит, бездумно повторяя злокозненную формулу-матрицу этого прожжённого масона? Вы ошибки Сталина выдаёте как индикаторы высокого качества управления – переворачиваете всё с ног на голову, в угоду кем-то произнесённой идеологемы, греющей Вашу душу! Ну Вы точно не из ВП СССР!»
Про ВП СССР и мою деятельность в режиме корреспондента неоднократно объяснял – претензии не ко мне.
Деятельность Сталина похожа на деятельность Петра, и тот и другой организовали быстрое достижение западного уровня развития, иначе неминуемо бы Русскую цивилизацию смяли очередные головорезы с любым видом оружия. И это не идеологема, а страшная правда жизни.
«И опять путатете причину со следствием – Божий Дар с яичницей! Наоборот критическое переосмысление ошибок тов. Сталина (критика и самокритика в большевистском лексиконе) поможет избежать инферно в которое мы чуть не попали в 1941 г.! То есть надо понять чего не делать, для того, что бы насильно осчастливить Россию библейским хилиазмом-миллинаризмом! То есть надо проанализировать не только, несомненно выдающийся положительный опыт, но и опыт отрицательный.»
Анализируйте, при этом разложите по полочкам действие инструментов закулисы, уровень очередного преображения народа. Это аналогично решению математической задачи: начальные условия (среда), действующие силы, управляющие субъекты и сигналы, управляемый объект. Что и когда получится на выходе? Что вы всё привязались к одному Сталину и большевикам? Где остальные составляющие в вашем анализе и синтезе?
«Читаю твои с Че комменты-эпопеи и вижу, что ты, Валера, в слишком «низких» частотах, т. к. то ли не можешь понять существо вопроса (я об этом ниже напишу), то ли спецом уходишь от деятельного обсуждения исторических управленческих ошибок.
Так, Че ставит вопрос ребром (разжую по-простяцки-колхозски): можно ли было в начале 20 века (и далее вплоть до начала ВОВ) избегать перенапряжений в суперсистеме «Раса-Русь-Россия» путём слабого маневрирования, с периодическим пребыванием в балансировочном режиме (реформы по поступательному развитию на всех уровнях-приоритетах ОСУ)? Или всё же были неизбежны сильные манёвры, которые, кстати сказать, ослабили ЭЗУ суперсистемы (а вернее – уничтожили: не женская это работа быть лесорубом, трактористом, комбайнёром и пахарем. Т. е.: мужиков-то и не было. Я про труд детей не говорю…), а также в нескольких ситуациях почти привели к срыву управления?»
Про начало 20-го века уже было разжёвано, что указ о «кухаркиных детях» не позволил своевременно подготовить новый управленческий корпус, который был бы эффективнее зажравшегося и продажного старого управленческого корпуса, поэтому в 20-м веке слабыми манёврами обойтись не представляло возможным. Перенапряжения в Руси (России) специально создавались инструментами закулисы.
«По поводу текущего управления – это да: индустриализацию провели, в ВОВ одержали шапкозакидательскую победу (об ущербности алгоритмов шапкозакидательства открыто говорили сколь-нибудь мало-мальски здравомыслящие военачальники после войны с Финляндией), страну после войны «подняли». Но всё это – текущий момент, текущее управление.
Разговор идёт о сегодняшних днях: неужели ты думаешь, Валера, что наше село и молодёжь в одночасье взяло и «потерялось»? А принцип причинно-следственности?
В том, что в конце 80-х – 90-х произошло с селом и всей молодёжью, винить нужно не столько «Битлз» и Ельцина с Горбачёвым, сколько их предшественников. И дорогой тов. Сталин в этом поучаствовал самым активным образом. Отрицать это – значит нагло врать.»
Конечно, если не учитывать воздействия «элит» и спецслужб США и СССР, выполнявших Директиву СНБ США 20/1 от 18.08.1948 года «Наши цели в отношении России», убивших Сталина и Берию. Троцкисты второго поколения совершили тайный госпереворот в 1953 году, но с вашей точки зрения всё выглядит внутренним делом СССР. На развал СССР в 80-90-х работали троцкисты третьего поколения и были потрачены триллионы долларов, вся совокупная мощь капиталистического мира, не зря они праздновали победу в «холодной» войне.
«Поэтому и возникают вопросы об альтернативах, которые были в начале века, на рубеже 20-х и 30-х годов, в 1936 году и т.д.
Из твоей, Валера, логики об одновариантности прошлого и, по всей видимости, будущего, я узрел логику ВП СССР, который, например, декларирует возможность появления и существования в России альтернативных концепций Жизнеустройства, а фактическим не признаёт уже СУЩЕСТВУЮЩИЕ альтернативные Атлантическому Замыслы Жизнеустройства.»
ВП СССР давно говорит о многих вариантах будущего, какой из них реализуется, зависит от всех составляющих, в том числе от вас, чем раньше вы начнёте учитывать все составляющие и прекратите пылать злобой к Сталину и большевикам, тем скорее наступит более прекрасное будущее.
Дополнительно считаю, что и прошлое может быть многовариантным, но пока не найдены способы воздействия на него, на мой взгляд, мы пока не доросли до этого в нравственно-этическом плане.
По поводу того, что считает ВП СССР, обращайтесь непосредственно к нему, не уполномочен представлять его точку зрения.
«Это уже, недорогой, Валера, запущенная субъективность АК ВП СССР (это если уважительно говорить о ВП), а может быть, это и умышленное программирование «нужных кому-то» предопределённостей развития событий, что влечёт за собой однозначную ответственность.
Ещё раз оговорюсь: охаивать Сталина не собираюсь. Огульно критиковать его – равносильно огульно критиковать или «белых», или «красных» во времена ГВ в России – т.е. это глупо и не глубоко. О противниках-современниках (вредителях, троцкистах, масонах и прочей шушере) Сталина тоже знаю: но не все грехи на них валить, не от их подписи зависели судьбы сотен тысяч наших сограждан (порой – далеко не худших представителей Русской цивилизации).
Ответьте внятно, гражданин Вагин, не виляйте скользким хвостом.»
Сравните, подписи трёх управленцев в Беловежской пуще, которые привели к гибели многих миллионов граждан, кто предъявил к ним претензии в убийстве? Или подписи говорят совершенно о другом? Вы читать исторические документы умеете или повторяете старые придумки? Даже либерасты не обвиняют Сталина после раскрытия архивов в конкретных жертвах репрессий, а огульно говорят о миллионах потерь.
«P.S.: Че, и зачем ты взялся вывести на чистую воду Валеру? Ох, и не благодарное это дело: ужа жарить правдомётом!»
Какая-то странная у вас правда получается, односторонняя, а не голографическая, «щатильнее надо, щатильнее!»
Вагину Валерию
Думается, что в этих комментах вряд ли участвуют те, кто, как вы выражаетесь, “пылают злобой к Сталину”. Живи в те времена, они бы не раздумывая стали его сподвижниками по великому делу очищения Руси от троцкистской нечисти. Как впрочем и я, на занятиях по отечественной истории с пеной у рта защищаю управленческие решения тов. Сталина, показывая неосведомлённым почему могла не состояться иная историческая альтернатива.
Проблема здесь в другом: если мы сейчас (даже, возможно, где-то перегнув – люди, всё-таки) не проведём работу над историческими управленческими ошибками, то не сможем правильно идентифицировать действующие по накатанной, повторяющейся колее вражеские атлантические мартицы, направленные на разрушение с/системы Раса-Русь-Россия. А проведём такую работу – сразу обогатим свой интеллект новыми знаниями об эгрегориально-мартичном глобальном управлении. То есть начнём их распознавать-прогнозировать по первым едва уловимым признакам.
Так что не надо приклеивать ярлыки в духе Зиновьева-Каменева. не та эпоха и не то информационное состояние общества, что бы можно было слепо верить всему тому, что говорит “радио Cezar”.
С уважением ко всем приверженцам сталинского курса (вектора целей управления).
Постороннему!
Согласен с тем, что надо провести работу над ошибками, но если мы не стараемся рассматривать процессы на возможно бОльшую глубину, не учитываем взаимосвязи различных процессов, различных субъектов и т.д., то никаких правильных выводов не получим. Поэтому стереотип распознавания упрёков (без указания положительных сторон – то есть односторонность освещения) к сталинской эпохе, педалирумый бесконечное количество раз либерастами, набил порядочную оскомину и честно говоря, унижают наших предков, представляя их недоумками.
Считаю, что ранее жили не менее умные люди, но как и сейчас, основной вопрос – внутреннее и культурное преображение, а решиться на это многим нелегко.
Такая “концептуальная” статья неминуемо вызовет волну протестов, т.к. она провокационная. В КОБ “еврейский вопрос” не является основным – он сопутствующий. А в этой статье присутствует ссылка на очень “гапонистую” статью Sezara, в которой тема еврейства представлена, как ключевая.
Т.е. имеет место попытка “опустить” КОБ до уровня обычной нацистской идеологии.
И это не единственная провокационная статья Sezara
http://ruskino.ru/mov/forum/11072/
Гость_Ника
По-моему, фильм прежде всего о власти земной и власти небесной. А исторические персонажи – прежде всего материал для творчества.
Я, например, понимаю все, что хотел сказать Bokken, но так и в оценках он был аккуратен. Так что политический момент я оставляю на него, так как с ним согласна. Суть – новейшая история писалась в угоду шкурническим интересам “либералов”, взять хоть то, что Волкогонов не сказал народу о своем принципиальном согласии с Суворовым ( который и был хорош только в той книге ) в отношении Сталина, что последнего не делает меньшим скотом, показывает просто куда более умным скотом, чем принято считать, что при Ельцине было просто недопостимо. И тем не менее, считаю что к Лунгину это имеет очень косвенное отношение – он художник, хороший и настоящий – уж если понял какой гений Мамонов и дает трактовку фильма ему и Янковскому – для него общественная мораль – всего лишь средство для творчества. Всё. Хотя осознает, что истоия будет такой, какой ее напишет наиболее талантливый, но это вторичные амбиции, он тут себя переоценил. Янковскому и Мамонову важны прежде всего власть земная и небесная, они это и играют, не заморачиваясь сценарием особо.
Но те, кто считает, что митрополит отказался лечить сынишку Малюты, мало что поняли и про царя в этом фильме ( уж извините! ) Это называется бросает из крайности в крайность.
Известно же, что у человека есть коллективное бессознательнее и условное Сверх. Коллектиное бессознательное – личное, социо-культурное, этническое и так далее. В конце концов это определенный психотип, который формирует генетику. На Востоке как раз это и называют кармой, осободившись от которой ты входишь в Абсолют ( Б-га, Сверх, внеоценочная истинная релаьность ). Осознай коллективное бессознательное, назови свои чувства по имени, осободись от них тем самым – стань более свободным и адекватней воспринимай мир. То есть видь мир ЯСНЕЕ! Вот как можно объяснить с моей точки зрения ясновидение! Вот оно Сверх, Объективность, истинная реальность, Власть Небесная, пришедшее в наш несовершенный мир субъективных представлений.
Митрополит провидец, он подсказывает Малюте, как он может снять информацию о себе, отце-палаче, с больного ребенка. “Иди в монастырь”. “Покайся”. С таким же успехом можно упрекать самого Христа, что он воскресил только Лазаря. Не, еще лучше, упрекните митрополита, что он не стал царем, чтобы подлечить всю страну. Во класс! И забудем, что писалось в Евагелиях по поводу искушений. Да вы ли святые, чтобы судить их резоны с вашей колокольни?! Митрополит последователен в своей позиции, которая и принесла ему видение истинной реальности. А последовательность редкое качесто, знаете ли. Он сказал, как cам Малюта может помочь мальчику. Что же еще-то надо? Он ему свободу выбора предоставил – это ли не по-людски и не по закону Б-жему?
Царь. Вы заметили, что он говорит: “Как человеку мне не войти в Царство Небесное. Но как царь я прав”? Да, таки да и еще раз да. Как царь земной. Так ведь Б-г, идеальное по сути, имеющейся реальности противоположен. Чтобы управлять этим несовершенным миром, нужно принять его законы. Не? Грозный в фильме квинтэссенция этого несовершенного мира. И именно это придает его облику так называемый демонизм. И нету ему благословения от квинтэссенции идеального. Это умаляет его царские достоинства как правителя? Да ни разу! Даже с воеводами. У более гуманных правителей другие перекосы, в виде отсутствия экспансивности, например.
О чем спор тогда, скажите? Мне ясно почему фильм провалился в Нью-Йорке. Страна показана великой, как в падении своем так и в совершенстве. История любой страны в Америке величина манипулятивная за неимением собственной( именно в Америка первая после Гитлера влюбилась в Юнга – крайности переползающие друг в друга, – даже заменила Б-га ( опять же за отстутствием духовного тела Первого – Церковь социальное тело )Юнгом с его коллективным бессознательным ) . Самые смышленые политики Америки слишком космополитичны для того, чтобы воспринимать историю по-другому. И если Фолкнер искал смысл жизни через поиск корней ( художник! ), то их исчезновение не слишком беспокоит прагматиков. А ведь это пустота, которую необходимо заполнить. Этот пласт посознания за его отстутсвием остается пропущенным. В матрице души зияет дырка! Необходимы все составляющие, чтобы узреть Б-га. Или Америка славится святостью?
Им поэтому и неинтересен фильм на уровне массового сознания , да и манипулировать, в общем, нечем. …
29.11.2009, 12:28
Каково, а ребята…
Оставить комментарий