Вкратце про закулисный “велосипед”

>>>> Для этого Госдума (или какая иная законодательная структура будет вместо неё) должна быть различающая ― русская.
Русская ― слово из санскрита, означающее Светлая, в смысле Святая, т.е. просвещённая Богом, ― обладающая Различением (способная различать объективное добро и пресекать объективное зло в процессе законотворческой деятельности).
Отсюда словом русский (просвещённый) обозначается состояние души, но никак не внешний облик (как принято иногда в силу исторически сложившихся заблуждений). Русским (просвещённым ― различающим объективное добро и пресекающим объективное зло) может быть (а может и не быть) человек любой телесной наружности.<<<<

Быть русским ещё не значит иметь Различение. Среди русских, как это не прискорбно, есть немало болванов.
Дума не главное, а главное люди.
Наверное стоило бы написать, что Дума должна состоять из высочайшей квалификации профессионалов, владеющих Различением.

“Быть русским ещё не значит иметь Различение. Среди русских, как это не прискорбно, есть немало болванов.”

А ви явно не русский. А то би написали “Среди нас, есть намало болванов” Ви Враг или дурак.

Так как по определению “Отсюда словом русский (просвещённый) обозначается состояние души” просвещеннуе немогут быть болванами.

Вы Дмитрий по мой му как раз один из этих болванов либо я чего то не понил из выше прочитанного и сам являюсь болваном =))

Ведь тот, кто мир наш создавал,
От нас он этого не ждал.
Что будем жить толпою по приданью,
Смотреть на жизнь с непониманьем,
Кричать, что истина в вине,
Молчать и верить лишь себе.
Он, в общем, нормы жизни некие другие создавал.
Народ их исказил, и смысл в замыслах смешал.
Но Пушкин замыслы и смысл распознал.
В стихах своих он четко разделял,
Где замысел, где смысл разъяснял.

Информационное письмо.
Пользуясь ст.33 Конституции РФ хотелось бы получить следующие разъяснения по конституции РФ.

1. Из ст.7 п.1 Конституции РФ следует следующее:
Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Можно ли считать, что данная статья исполняется должным образом.
Т.к. ни студенты, ни работники государственных учреждений, ни пенсионеры не могут похвастаться достойной жизнью, и в силу такой политики не свободны в своем развитии.
Вопрос: Какая же политика проводится государством, если нет достойной жизни у большинства граждан на ее территории.

1. Из ст. 15 п.3 Конституции РФ:
Законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Из этой статьи следует, что:
Если закон, который затрагивает права и свободы гражданина опубликован официально, то он является нормой жизни. Противоречие – не правда ли? Все, что опубликовано, но нарушает твои права и свободу, норма жизни.
2. Из ст. 41 п.3 Конституции РФ следует, что:
Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Хотелось бы получить разъяснения по данной статье. Например, по прививкам в медицинской сфере от различного рода заболеваний. Можем ли мы получить полную информацию по вопросу прививок? Создает ли данная прививка угрозу для жизни ребенка или нет? На ком она применялась, до момента прививания ребенка? Как доказать проходит ли сокрытие или нет, без ответа на вышеизложенные вопросы, и должны ли понести ответственность должностные лица или нет?
3. Из ст. 42 Конституции РФ следует:
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Вопрос: Как жители мегаполисов, могут получить, объективно-достоверную информацию не являясь специалистами в области экологии?
4. Из ст. 58 Конституции РФ следует:
Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Вопрос: Как проверить идет ли бережное отношение к природным богатствам, корпорациями, занимающимися их добычей? Может ли гражданин РФ получить эту информацию от соответствующих контролирующих органов? И на сколько, полученная информация может быть объективна по отношению к природе?

5. Из ст.75 п.1 Конституции РФ:
Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
Банки и обменные пункты, которые свободно осуществляют обмен валюты, вводят иностранную валюту на территорию РФ разве это не нарушение Конституции РФ. Более этого некоторые банки даже заключают кредитные договора на территории РФ в иностранной валюте.
7. Из ст.75 п.2. Конституции РФ:
Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
Рубль РФ неуклонно дешевеет с каждым годом. Это наглядно видно по инфляции, которая как мы знаем, равна ссудному проценту. Из этого следует, что ЦБ РФ не только не состоятелен по обеспечению данной функции, но и еще независим в своей несостоятельности, от органов государственной власти.

8. Ст.29 п.4 Конституции РФ:
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Эта статья Конституции РФ отвечает на вопрос: «Сад растет сам?».
Искать и получать нас права пока не лишили. Но вот передавать и распространять в возможностях сильно ограничили.

Статья не очень понятно написана: для неэкономиста не очень понятно, почему повышение тарифов базы прейскуранта повлечёт необходимость (или возможность) повышения ссудного процента.

Чтобы понять в чём состоит порочность идеи ростовщичества, нужно всего лишь знать основы теории пределов. Итак, рассмотрим всего лишь одну сделку кредитования под ссудный процент и её последствия:

Имеем некий договор по передаче от кредитора заёмщику некой суммы S с условием возврата через некоторое время от заёмщика кредитору этой же самой суммы S плюс некоторй процент %S.

Cразу же отмечаем, что cуммы %S НЕТ у заёмщика при заключении сделки, чтобы её вернуть, он должен её каким-то образом изъять у ТРЕТЬИХ лиц, не имеющих об этой сделке никакого представления. В этом уже содержится первое принципиальное отличие от всех остальных сделок, при котором стороны договариваются об взаимном обмене ИМЕЮЩИМИСЯ У НИХ ресурсами (материальными, денежными, рабочей силой).

Другими словами, за сделку кредитования, совершённую двумя лицами, тем или иным способом платят ТРЕТЬИ лица, а не заёмщик, как это принято думать. Это уже доходит даже до блондинок из “Эха Москвы”, одна из которых так прямо и сформулировала на все выкрутасы “эксперта” Нечаева: “За сделки кредитования платим, как всегда, все мы – конечные потребители, так?”, и была права на все 100%.

Этот процент, как правило, входит в себестоимость его продукта труда СВЕРХ затрат заёмщика, так что все разговоры о том, что заёмщик, якобы, “зарабатывает” этот самый процент – от лукавого, если мы в смысл “заработать” вкладываем – “получить ЭКВИВАЛЕНТНО своим затратам”. Цена продукта труда в данном случае складывается из двух составляющих: стоимость всех затрат заёмщика + процент, который нужно отдать. При этом заметим, что поскольку институт кредитования охватывает все отрасли экономики, а почти все производимые товары – результат деятельности многих отраслей, то ссудный процент в конечную цену товаров МНОГОКРАТНО, а не единожды, как любят представлять различного рода “защитники” ростовщичества, через завышенную на ссудный процент цену сырья, полуфабрикатов, транспортных услуг и т.д., и т.п.

Но не в этом весь фокус, главный фокус заключается в следующем: как мы видим, банкир запускает деньги в экономику с условием возврата с процентом, что означает в данном случае, что банкир получил обратно от заёмщика cумму S+%S, вычитаем отсюда М – себестоимость труда банкира, которая, как правило меньше, нежели %S, и тогда получаем, что

сумма S + %S – M > S вернётся в следующий раз в экономику НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, то есть возврата с ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ процентом.

Те, кто хоть немного знаком с теорией пределов, сразу понимают, что НЕИЗБЕЖНЫМ результатом такой деятельности станет НЕОБРАТИМЫЙ переток денежных средств в одну сторону – в сторону банкирской корпорации с одновременным нарастанием долга у всех остальных, поскольку в этом случае кто-то обнаружит рано или поздно, что ему почему-то(?) не хватило на этот раз каких-то денежных средств для вознобновления очередного цикла производства (которые через процент утекли к банкирам). В пределе – все деньги, принадлежащие первоначально обществу, так или иначе окажутся в руках у банковского со-общества, что означает в конечном итоге, что всё общество окажется у банков в долгу только лишь за счёт того, что кто-то кредитуется с процентом. Замечу, что этот процесс необратим в любом случае, как бы не “крутилось-вертелось” общество, более того, чем интенсивней оно “вертится” (что означает в частности – более интенсивно вступает в сделки кредитования), тем быстрее оно залезет в долги.

Другими словами – ростовщический ссудный процент – это всего лишь средство выстраивания долговых пирамид, а деятельность ростовщиков в сущности своей ничем не отличается от мошенничества мавроди и других “ммм”. Но почему, если деятельность мавроди&Co cчитается делом подсудным и криминальным, ростовщики остаются на легальном положении до сих пор?

На практике же этот процесс сопровождается непрерывной чередой разорений как предприятий, отраслей, так и отдельных банков, так называемых “коммерческих”, занимающихся перекредитованием денег, полученных ими как у ЦБ и более крупных банков, так и у обычных граждан, решивших срубить деньги “по-лёгкому”, и переходом их имущества более удачливым кредиторам. Т.е., ещё раз – на практике процесс перетока денежных средств не доходит до обозначенного выше предела, а заканчивается очередным “экономическим кризисом”, “сбросом системы”, массовыми банкротствами и переходом созданных обществом производственных мощностей под контроль банковского со-общества, и весь цикл построения долговой пирамиды запускается заново, но уже для новых поколений людей – представителей производительного труда.

Любителям так называемых “депозитов” нужно ответить на очень простой вопрос: вы уже получили свои деньги в качестве ЭКВИВАЛЕНТА своих трудовых затрат, сверх этих денег вы можете получить только в том случае, если кто-то другой потрудиться ДОПОЛНИТЕЛЬНО уже помимо вас. Почему вы решили, что имеете на это право, получать СВЕРХ ваших трудовых затрат?

Замечу дополнительно, в концентрации управления производством в одних руках может быть и не было бы какого-либо изъяна, но интересы банкирского сообщества существенно УЖЕ интересов всего общества, поэтому общество объективно не заинтересовано в таком повороте дела, тем более, учитывая тот факт, что банкирское со-общество НЕ НЕСЁТ никакой ответственности за происходящее со всеми остальными.

Что касается идеи ВП СССР о запрете ссудного процента, то она означает только одно: банкиры должны получать ТОЛЬКО плату за свои затраты, то есть “процент” должен быть равен себестоимости их труда M, и только. Эта себестоимость в свою очередь опять же возвращается в экономику, как оплата банкирами услуг и товаров других субъектов экономики, то есть необратимого перетока в одну сторону нет.

Теперь о том, как ссудный процент порождает инфляцию. Во-первых, нужно понять, что инфляция – это не повышение цен, как любят ныне “трактовать” различного рода “эксперты” для профанов. В экономической науке “не для широкого пользования” инфляцию понимают, как ОБЕСЦЕНИВАНИЕ денежных средств, наступающего в результате ОТНОСИТЕЛЬНОГО роста объёма денежной массы в сравнении с товарной массой в натуральном выражении.

Номинальное повышение цен – это всего лишь один из результатов инфляции. Но оно может происходить и в том случае, если даже нет роста денежной массы, а идёт сокращение производства. Профессиональные экономисты различают ещё и “подавленную” или “скрытую” инфляцию, когда номинального роста цен нет, но растёт дефицит товаров и услуг. Такое случилось в СССР после ухода из жизни Иосифа Виссарионовича Сталина, когда ПЛАНОМЕРНО и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО мрак-систы, находившиеся у власти увеличивали денежную массу через повышение зарплат НЕСОРАЗМЕРНО повышению объёмов производства. В результате к концу 90-х годов в сберегательных счетах у населения ДОПОЛНИТЕЛЬНО скопилось денежных средств примерно равных объёму годового товарооборота (см. “Мёртвую воду”). Эта дополнительная, незаработанная гражданами СССР денежная масса, неизбежно привела к развалу управляемости экономикой СССР. Отсюда должно быть понятно, что требование “возвратить утраченные на сберкнижках деньги” после развала СССР – нелепы в своей сущности. Чтобы их РЕАЛЬНО сейчас вернуть, необходимо, чтобы кто-то ДОПОЛНИТЕЛЬНО поработал сейчас, произвёл товары для их обеспечения, но они и тогда не были обеспечены товарной массой, то есть были деньгами ПУСТЫМИ.

Но вернёмся к определению инфляции. Цена товара или услуги с точки зрения ДОТУ – это всего лишь МЕРА ДЕФИЦИТНОСТИ товара или услуги, средство ограничения доступа к нему для тех слоёв населения, которые не обладают достаточной платёжеспособностью, чтобы заплатить за него. Другими словами, если товара производится ровно столько, сколько и потребителей, нет никакой необходимости в цене, чтобы распределить этот товар. То есть инфляция сводится в конечном итоге прямо или косвенно, через ОТНОСИТЕЛЬНОЕ повышение цены (когда доходы общества падают, а цены могут и не расти), к повышению ДЕФИЦИТНОСТИ товаров и услуг. (Это кстати, означает, что никуда дефицит товарной массы после развала СССР из нашей жизни не ушёл, чем так любят хвастаться все либерасты. То, что товар лежит на прилавках в “магазинах” якобы “свободно”, “заходи и покупай”, вовсе не означает, что доступ к нему получили все, кто желает его преобрести, для тех, кто не обладает достаточным количеством денежных средств ПРИНЦИПИАЛЬНО ничего не изменилось)

А эта ДЕФИЦИТНОСТЬ возникает, как результат СВОРАЧИВАНИЯ объёмов производства, неизбежно возникающего, как следствие повышения цен на товары и услуги, за счёт включения в них ДОПОЛНИТЕЛЬНО, СВЕРХ ТРУДОВЫХ ЗАТРАТ ещё и ростовщического процента. В этом случае либо кто-то разоряется вовсе и закрывается, либо, обнаружив, что не может, как ранее оплатить расходы своим поставщикам, уменьшает объёмы своеё деятельности.

Из сказанного выше, должно быть понятно, что все ныне практикующиеся методики подсчёта инфляции, когда выделяется произвольным образом выбранная некая группа товаров и отслеживается рост НОМИНАЛЬНЫХ цен на неё, в принципе несостоятельны и призваны лишь для того, чтобы морочить людям головы.

С другой стороны, должно быть очевидно, что не всякая банковская деятельность допустима в обществе, а только та, что ведёт к повышению объёмов производства товаров и услуг, предназначенных для удовлетворения ДЕМОГРАФИЧЕСКИ-ОБУСЛОВЛЕННОГО спектра потребностей общества в целом, то есть к снижению их ДЕФИЦИТНОСТИ.

—————————————

Банду ротшильдов под суд – лучше в Нюрнберге!

Осталось только добавить: Вступайте в КПЕ ))))) н-даа, вот и пришли к тому, что партия все таки нужна.

Пересвету.
Кто о чём, а вшивый о бане
При чём тут КПЕ? Обсуждается вопрос об экономике.
————————————–

И всё-таки из объяснений Сергея не ясно, почему злодеям выгодно, либо они вынуждены повышать тарифы базы прейскуранта. Мне непонятна сама идея “велосипеда”. Какая им выгода от него?