Последние события по данному делу просто и четко подтверждают правильность моей позиции.
Для господ круто практикующих юрЫстов хочу заметить, что использование статьи 159 УК РФ “Мошенничество” является крайне проблематичным для сведения счетов,либо получения конкуррентного преимущества перед соперником, либо прочих мероприятий в том же духе: Если бы некие враги хотели действительно Алюшиных за что то наказать, то “кило” расфасованной на дозы наркоты бы им в автомобиль подкинули бы, а статья 159 “Мошенничество” является очень хлопотной для доказательства виновности.
Косвенным доказательством того, что адвокатской командой Алюшиных была предпринята попытка формирования общественного мнения вокруг дела с целью давления на состав суда является тот факт, что в ответ на запрос в поисковике “его величество арест” яндекс дает кучу ссылок на всякие блоги, жж, интернет-издания средней руки с перепечаткой этой довольно спорной статьи.
Так что господа читатели меры, как я Вам и указывал, данная статья всего лишь попытка “поиметь” Вас… скажем так… на “свою” сторону товарищем Лисовского.

Что будет далее по данному делу? Попробую предположить: учитывая примерное поведение господ алюшиных в “местах не столь отдаленных” приблизительно через полгода после вынесения приговора они выйдут на свободу. А “три лимона грина” казахам никто не вернул Да что там три лимона: через год после заключения фирма “Aliyshin & Son”, глядишь, еще чего нибудь “построят”….
Выражаю благодарность всем, кто счел возможным дочитать мои фантазии до этой точки (.)

Если Вы практикующий адвокат, то логику моих рассуждений поймете быстро. Вы написали статью, обращаясь не ко мне лично, а ко многим. Ваш корреспондент не имеет конкретного имени и фамилии. Вы рассчитывали, что Вашу работу прочитают и сделают выводы многие. Вы рассчитывали получить некий отклик от своих читателей. Вы полагали, что сформируете в читательской среде некое мнение, которое будет совпадать с Вашим. Значит в тот момент, когда Вы писали статью Вы были журналистом, или адвокатом, который попробовал журналистское “перо” – как Вам будет угодно. Так вот Ваша работа мнение у части читателей, к которой части принадлежу я, сформировала совершенно не то, на которое Вы рассчитывали. Причиной этому послужили соображения, которые я изложил выше.
Перечитайте. Пока что по-существу вы не мне возразили ничем!
Давайте еще раз и по-порядку:
Если главной мыслью Вашей статьи было обратить общественное мнение на вопиющие факты применения правоохранительными органами такой меры пресечения как арест, имея своей целью оказать мотивированное давление на подследственного, то в качестве иллюстрации избрали очень неудачное дело господ Алюшиных. Неудачное именно в силу своей неоднозначности. Если отбросить фактуру журналистской претенциозности в предложенных мною, в качестве иллюстрации моей позиции, материалах, то сама по себе совокупность фактов позволяет делать выводы далеко не в пользу занятой Вами позиции. То есть Вы как журналист поступили непрофессионально. Слабенькое обоснование Вашей позиции получилось. Вы ведь, не привели в своей статье, для усиления обоснования своей позиции, факты арестных мытарств Иванова Степана Федоровича и Гармошкина Ивана Елпидифоровича, арестованных по заявлению по факту изнасилования козы кукуйского
сельского участкового? нет, не привели… Фактов таких нету? Да уж ладно: сами пишете, что сплошь и рядом.
Вашими прототипами для статьи являются вполне себе обеспеченные и респектабельные люди.
Которые, несмотря на ослабление фактологической базы статьи, намеренно Вами оставлены в ней “в одиночестве”. Что ж так-то непрофессионально? То есть, если я правильно предположил, то выходит, что статью писал не журналист. А тогда кто? Юрист?
Тогда продолжим…
Если Вы практикующий юрист, учавствующий в деле (!) о котором пишете статью в газету(!!!), то сам факт появления подобной публикации вызывает недоумение: дело находится на рассмотрении в суде и до вынесения окончательного приговора по делу остаются считанные дни. Вам необходимо всего лишь дождаться самого приговора и на основании его (обращаю внимание – как юристу) уже делать выводы: правильно была применена против Алюшиных мера пресечения или неправильно. Оправдали Алюшиных – совершенно точно, что неправильно применена, не оправдали – поступать в соответствии с вашей личной убежденостью, или пожеланиями клиента, продолжать доказывать свою позицию. Вы же, упредив дату вынесения приговора по делу,
публикуете статью, которая может послужить основанием для изменения личной предубежденности состава суда против обвиняемых, то есть, против Ваших подзащитных!
Еще бы! Вы упрекаете состав суда в предвзятости, в наличии в их действиях личной мотивированности!
То есть создаете предпосылки, при которых, при прочих равных возможностях, решения судом
будут приниматься не в пользу Ваших клиентов! То есть вы поступаете непрофессионально
и как юрист? Выходит, что так. Но остаются вот какие сомнения: вы не оставляете о себе впечатление человека глупого. Вы давно занимаетесь юридической практикой, а следовательно – Ваша статья есть не
что иное как попытка оказать давление на суд. Хоть маленькое, но давление! Ваша статья есть не что иное, как “фол последней надежды”. Вы понимаете, что дело проиграно, и пытаетесь любыми способами оказать влияние на окончательное решение суда. Объясните мне тогда, какого хера Вы это делаете на “Мере”? У вас других мест нет? Выступайте в буфете Госдумы! Или перед из руководством “профильного комитета Госдумы РФ”. Для чего Вы в свои дела втягиваете еще и Лисовского? И читателей форума?
Заметьте, я делаю свои выводы даже не рассматривая содержания фактов, известных по делу из прочих средств массовой информации, в таком обилии опубликованных. В отличие от Вашей статьи, в которой об обстоятельствах дела по существу вы умолчали. Не побаловали Вы нас, то есть своего читателя фактами.
Я разделяю Ваше мнение в том, что если человек болеет в тюрьме это очень печально. Я могу понять Вашу позицию как человек. Но я не могу понять и оправдать Вас и Вашего друга Лисовского, когда Вы в угоду своим узкоспециальным, а возможно, и личным, интересам эксплуатируете общественное мнение.

И давайте обойдемся без высоких слов типа Российская Империя, Государство, не будем сюда приплетать ВВП, Ваше спецкорство в Госдуме, и Ваши личные политические убеждения. Оставьте эту риторику для митингов и девочек.

Ваши нелепые попытки сохранить статус-кво – бесплодны. Вы схвачены за руку. Вы пойманы на
попытке манипулировать общественным мнением своих товарищей по движению. Самым разумным
поступком с Вашей стороны было бы публично признать ваши с Лисовским ошибки и постараться не допускать их в будущем. Потому, как особой Вины в том, что вы совмещаете “приятное с полезным” нет: вы вступились, будучи убежденным в своей правоте за людей, однако пренебрегли общепринятыми нормами профессионального и общественного поведения. Такое случается!
Но вы публичны – с Вас и спрос иной. Если Вы публичны, то Ваши публичные действия связываются в общественном мнении с движенем, от имени которого Вы принимаете публичный статус.

Я нормально донес свою мысль? Если вы хотите поступать как частное лицо – обходитесь
без публикаций, или публикуйтесь под псевдонимом, но все равно делайте все с оглядкой на движение, частью которого являетесь. Впрочем, я уверен, что Вы поняли меня и без уточнений приемлемых форм поведения.

НА ЭТОМ Я ВСЯКОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ПО ФАКТУ ПУБЛИКАЦИИ ВАМИ ДАННОЙ СТАТЬИ СЧИТАЮ БЕССМЫСЛЕННЫМ.

Далее, по поводу Вашего вот этого вот “публикация речи в прениях… анонс которой я вам пришлю”, хочу Вас предупредить, что

Категорически не допускаю каких либо попыток с Вашей стороны, либо со стороны Ваших доверенных лиц, прямого диалога со мной.
Я утверждаю, что не угрожал ни лично Вам, ни вашим родным и близким, а также не имею к Вам претензий имущественного или иного юридически идентифицируемого характера и не имею оснований для личной неприязни к Вам. В случае, если мои слова могли быть проитерпретированы как подтверждение моей агрессивной и в чем либо угрожающей Вам позиции, то это есть ошибка, связанная с возможностью неверной интерпретации сказанного мною. Я дружелюбен по отношению к Вам и к Лисовскому.
Вам, Хроменко, как практикующему юристу в области уголовного права, понятен смысл моего заявления?

Если развивать мою мысль, и вести дальнейшие рассуждения, то я хочу заявить, что у меня
складывается убежденность, что в движении РОД КОБ. Я полагаю, что и не только в нем, но
и в РОД КПЕ также, складывается ситуация, когда руководящие, целеполагающие позиции заняли люди, которые не только не рассматривают свою деятельность в критическом ключе, но и принимают за личное оскорбление, если на допущенные ошибки им указывают извне.
На фоне ослабления публичной составляющей аналитической деятельности ВП СССР эти горькие факты ведут к ослаблению и утрате концептуальной властности вышеуказанными движениями, и, к сожалению, самим ВП СССР. Или Вы полагаете, что подписались “ВП СССР” или “Командир РОД КОБ” и это является основанием, для безоговорочного принятия вашей позиции? (Вот это и есть тот самый
случай, господин Сezar, когда авторитет вреден )
Вам, господа , необходимо заботиться о том, чтобы ваши действия и помыслы соответствовали декларируемым Вами же ценностям. Вы должны отдавать себе отчет в том, что вы взяли на себя обязанность и исполняете роль главного калибра на нашем крейсере. А вы все норовите из этого калибра “воробьишек себе на обед” настрелять. Не начнете понимать смысл и суть вашей деятельности – будете списаны в утиль.