Бо-реал:

“”Будущее за теми кто делает и делает его правильно. (не в ладу с Богом, а именно правильно!)”"

“”«Правильно» – то есть в соответствии с ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ.”"

А каким образом, по вашему, эта социальная реальность, собственно реальностью как таковой и стала? Является ли
процесс проявления этой реальности в обществе, процессом управляемым? Если да, то какие есть основания
предполагать что концепция по которой осуществляется указанное выше управление не объемлет и действия типа
«Правильно» (здесь и далее надо понимать как ваше “в соответствии с ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ”)? А если объемлет, и вы не отвергаете существование Бога как иерархически наивысшего всеобъемлющего управления, то как соответствует эта “ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ”, действительному же, замыслу Бога?

Одим из наиболее управленчески значимым приобретением для тех “кто делает” (тех самых, жаждуших Дела “дуче”) будет выявление для себя библии как реализуемой концепции глобального управления. Концепцией находящейся в причинно следственных связях с самой что нинаесть “ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ”, и обязательным образом ее объемлющей.

В силу того что человеческий разум (индивидуальный или соборный), по понятным причинам, не может выработать
объемлющую Бога концепцию (как не может, к примеру сын стать биологическим отцом своего же отца), Промысел Божий
является по отношению ко всему сущему, и человеку в частности, иерархически наивысшим всеобъемлющем управлением. Отсюда вытекает и то, что процесс управления на основе конфликтующей с замыслом Божьим концепции, в конечном итоге, перестанет быть.

Это до известной степени характеризует “ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СОЦИАЛЬНУЮ РЕАЛЬНОСТЬЮ”, которая, повторюсь, является следствием библейской концепции глобального управления, и именно по этому управленческие решения, в основе которых лежит принцип «Правильно», хотя и могут в отдельных случаях оказатся эффективными, на более менее продолжительных отрезках времени обязательно подразумевают потерю (перехват) управления в пользу тех, кто управляет по полной функции.

Полная функция же предполагает в себе некую концепцию управления, и если рассматривать настоящий момент как
период концептуальной неопределенности, что подразумевает существование как минимум двух концепций, то он будет
однозначно разрешен в пользу наиболее соответствующей Промыслу. Это так в силу иерархической организации
означеных ранее процессов, и это объективно единственный возможный итог всех возникающих в управлении неопределенностей, если конечно не считать в качестве доказательства иного возможного итога, представленный в своекорыстных интересах представляющего, отрезок от общего времени существования привлеченного к доказательству процесса.

Таким образом я утверждаю что, будущего за теми кто делает его «Правильно» (то есть в соответствии с ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ), нет.

ВП СССР

Краткость – сестра таланта. Даешь 1000 страниц в ТМ!

У вас присутствует методологическая ошибка – восприятие библейского предиктора как субъекта проводящего самостоятельную глобализацию, но он сам строит управление на векторе ошибки развития человечного жизнеустройства. Получается, вы анализируете последствия ошибок, совершённых при построении управления на векторе ошибок другого управления, что на порядок удаляет от сути явлений. При Русской мере понимания любой глобальный (и даже вселенский) процесс описывается лаконичными образами, оформленными в Русской лексике.

P.S. Примите благодарность за признание аналитики и прогнозов (стр. 100 ТМ 4,5 за 2009г.) модернизации матрицы глобализации со стороны библейского предиктора, а заодно и скорректированной терминологии (стр. 1 ПАЗ 1 http://www.ruspg.ucoz.ru).
РПГ

Владимир
04.06.2009 @ 08:56
“Это одна из лучших ТМ, которые я читал”.
Не согласен. Все работы авторского коллектива ВП СССР хороши (технология подготовки текстов напрямую отражается на их качестве).
Просто текущий момент такой…- “один из лучших”.

Бо-реал. Вы произнесли прочувствованную, до соплей, речь. Неестественно логичную для экзальтированной курсистки, однако логичную в системе ценностей ГП. Но об этом позже, обещаю уделить Вам самое сосредоточенное внимание. Пока что есть желание поправить ваши неточности. Я стану это делать отдельными сообщениями. так удобнее…

к сожалению я для некоторых комментариев в предудущем посте использовал скобки больше-меньше, а движок сайта их как теги воспринял. поэтому уточняю, что купля продажа членства в ложах осуществляется открыто по схеме “утром стулья – вечером деньги”.
собственно, эта сторона жизни масонов очень хорошо описана Львом Толстым в романе “Война и Мiр”:
“– Ежели вы тверды, то я должен приступить к введению вас, — говорил
ритор, ближе подходя к Пьеру. — В знак щедрости прошу вас отдать мне все
драгоценные вещи.
— Но я с собою ничего не имею, — сказал Пьер, полагавший, что от него
требуют выдачи всего, что он имеет.
— То, что на вас есть: часы, деньги, кольца…
Пьер поспешно достал кошелек, часы, и долго не мог снять с жирного
пальца обручальное кольцо.”

в щедрости человека можно было убедиться и при иных обстоятельствах, чем откровенно поставив его в условия невозможности отказа:)

Бо-Реал вы писали:”И еще – масоны ненавидят евреев и сионистов. Борьба евреев и «жидов» – за господство над миром идет страшная. Евреям не место в ложах – это большая тема. ”
————-
Отсылаю вас к тому же сайту http://www.mason.ru на котором вы обнаружите герб ложи с надписями на иврите. согласитесь, что странная форма ненависти. Вы ничего не напутали?
Кроме того есть и разъяснения о том, кто может быть “братком”, там никакаких ограничений на евреев не наложено…
и еще, я не берусь утверждать на 100 проц, но всем еще памятен кандидат в президенты а после и в мэры г.сочи некий великий мастер ложи росии брат андрей богданов. в биографиях своих он имен родителей не публикует, а внешностью обладает прямо скажем – неарийской. Конечно выяснять национальность по профилю – дело подлое, однако если уж братья по ложе так ненавидят “этих вот”, то можно было бы как то приподнять завесу над именами родителей. кстати, немаловажная деталь: того самого богданова зовут Председатель Бо. А вас – Бо Реал… правда смешное совпадение?

реал бо писал, имея ввиду масонство, “Ибо если в течении 300 лет некое сообщество успешно рулит…”
———-
Ой ли? так уж ли успешно рулит это сообщество?
Несомненны, конечно, успехи… однако… Самые значительные проколы назвать?
инициация Наполеона бонапарта в качестве разрушителя монархий, к примеру… мало того, что не разрушил, так еще и о себе возомнил черт знает чего, да так, что его пришлось усилиями служащих в его армии братьев останавливать…

сталин-ленин в россии. чем не прокол со стороны масонства требование ленина на съезде коминтерна о необходимости выхода членов партии из членства в масонских ложах? А самопожирание братьев друг друга во время известных, якобы, репрессий в 1937-38 годах? Во всем сталина обвинили, а ему только и оставалось наблюдать, как братья между собой разбираются

А как братья умудрились упустить контроль над ситуацией в росии в наиновейшей истории?

опасаюсь, что если начать перечислять фатальные оплошности в управлении – времени не один час займет процесс этот…

“А то что посвящение до 33 и выше – присваивается исходя из степени принадлежности к еврейству = ЭТО САМАЯ БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ ВП СССР”
————
это не вп ссср солгал. Это наиболее правдоподобная структура осуществления концептуальной власти, процитированная вп ссср из внешних независимых источников. к рпимеру из http://magiaworld.org.ru/library/book-162.html
“Десионизации” Емельянова.

“О ценностях сионистов вы тоже не имеете представления? Ну я уже просто устал. Одно скажу- поживите, уважаемые, без Родины, побудьте гонимыми шесть веков , и попробуйте сохранить в себе Идею – ненависти к другим народам, мечту о возвращении на свою землю”
————–
ну вернулись… и что? о способности этих парней к организации самостоятельной жизни я сумел себе составить некоторое впечатление по тому как она состоялась в весьма неплохом для проживания регионе как Еврейская автономная область. биробиджан – это редкое по засранности и бестолковости место компактного проживания богоизбранных. это место сильно напоминает квартиру многодетной еврейской семьи неопределенного достатка: грязно, хламно, скандально и пахнет жареной рыбой.

Наша элита – элита холуев.
—————-
Мы, наверное, о разных элитах говорим? Это с холуями Кургинян договариваться старается? Вы считаете сергея ервандовича сумасшедшим? Нахер бы тогда умница кургинян перед всяким скотом себя изводил бы? Или вы что=то из бесед с кургиняном не вынесли или в вас говорит ревнивый мальчишка.
Фига се – холуи. Или вы кого элитой считаете? то что сверху плавает? ну так это канализация прорвалась – элиту с содержимым ее перемешало и в результате все пахнет одинаково.
Элита у нас вполне себе волевая. Мотивация у нее странновата – это да… а мудаками их назвать сложновато…
видите – вы снова соврамши.

А что произошло в 1991 г? . Россия возжелала восхотела отказаться от Идеалов вообще.
—- —
Вновь передергивате: россия самовластно ушла из сусловско-хрущевского свинарно-корытного рая. обозначила свою волю. вектор. в то время как инерцией от этого усилия россии воспользовались злонамеренные элементы. те самые, которые по-чемпионски быстро флаг 30-метровый трехцветный на ртсб за ночь пошили… и такой же флаг сутками раньше камчатский флотский пидорас-офицер на крыше областного совета вывесил. когда у этих скотов успела геральдическая комиссия проработать символику новой россии проработать- х.з… политическая элита страны продолжила маневр перестройки до полного разрушения советской государственности наша элита свой народ в очередной раз предала. но сделала это вполне осознанно: ей еще отвечать.
а вы тут – возжелала… восхотела… я лично помню, что мотором перестройки был выход из состояния обзательной уравниловки, когда любой клещ на теле трудового коллектива зарабатывал столько же, сколько труженик. по сути люди решали не только вопросы материального обеспечения, но и вопросы реализации социального признания. трудовая гордость труженика была ущемлена. в меньшей, но не в последней степени. времени то прошло -всего ничего… если кто то думает, что народ забыл чего он хочет – то заблуждается. народ спросит. как спросит = вопрос. но спросит…

“Отказавшись от использования эмоционально чувственной сферы психики в своих текстах, авторский коллектив совершил большую ошибку. Технари системщики аналитики – кабинетники не умеют брать за живое. ”
———-
очень даже умеют брать за живое. за яйца к примеру. или за язычок завравшийся…

давайте теперь о главном:
Вы заявили, что основной целью работ вп ссср было вразумление элиты. не могу с вами согласиться. так как вразумление элит – это лишь одна из целей и вообще цель не главная. нужно отдать должное умнице сергею ервандовичу кургиняну (да и не только ему… есть примеры…), который несет на себе в настоящее время ношу жреческой деятельности по отношению нынешней россионской власти. ему приходится рассматривать модель власти и общества в тесной связи с прикладными задачами, решаемыми в настоящий момент. поклон ему низкий за это: он вынужден быть предельно прагматичен и сдержанно эмоционален ввиду максимально прикладного характера своей деятельности.
с ВП ссср ситуация несколько иная. Я бы сказал, что главная задача вп ссср создать предпосылки для формирования, а еще лучше сформировать новое жречество для нового общества. посеять класс концептуально властных людей. научить максимально большее количество людей основам жизнедеятельности в обществе. и мерой понимания жизни этих людей общество изменить к лучшему. то есть
НАУЧИТЬ ЛЮДЕЙ ЖИТЬ в ладу с Богом. в отличие от пропагандируемого вами “умения умирать”. пусть и красиво. пусть и за идеи.
Ваш способ необжодимости героизма выглядит как простое пацанячье подначивание: “А слабо на омон” с кулаками? А слабо за свои идеи в сибирь и на каторгу? А слабо сказать на динамовской трибуне спартак=чемпион?” у меня встречный вопрос:”а нафига?”.
Давайте будем отличать экстремальный героизм от героизма стоического. Героизм убийства (самоубийства в том числе) и героизм материнства. мгновение яркой смерти с годами трудной работы. ох как можно поспорить что труднее. но вот от первого – минус один, а от второго – плюс один человек. и пример стоицизма как гимн жизни.
это не значит, что я умаляю подвиги воинские. это вовсе не так. но на то они и воинские подвиги, а ВП СССР все таки поставил целью подготовить людей к подвигу жреческому. подвигу жизнеречения, в котором подвиг самоубийственного самопожертвования есть самый последний и крайне нежелательный для жреца подвиг.
Жизнеречение это решение задач управления исходя их главенства вопросов жизни, а то о чем вы провокационно ведете речь есть смертеречение.
По моему мнению Данко есть истеричка, взявшаяся исполнять маневр со своим народом и не справившаяся с управленияем. если бы его меньше заботило сохранение собственного лица, чем благополучие его народа, то он бы помогал уставшим, обогревал замерзших и кормил голодных…
А то что в работах ВП СССР используется неэмоциональный стиль, так избавьте уж нас от вашего ворчания: мы учимся управлять а не вводить себя в состояние сильного стресса. Мы готовим жрецов, а не шаманов.

Рассмотрим то, что ВП СССР «дал» в разделе «Русь — поле боя».

>> «Если понимать, что В.О.Ключевский не знал достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления и не владел её терминологией, то эта его фраза по существу точно описывает процесс самоуправления программно-адаптивного модуля, разобщённого с предиктором полностью, либо не имеющего с ним достаточно устойчивых и глубоких связей, а так же — и в случае бездействия предиктора или замыкания программно-адаптивного модуля более, чем на один активный предиктор одновременно.».

Это не более чем современные (XXI в.) навороты ВП СССР, причём ещё и не очень-то по ДОТУ, имея ввиду общедоступные материалы установочных лекций, изданных отдельной брошюрой и содержащихся в электронной базе различных сайтов. Там точно ничего нет про “програмно-адаптивный модуль”, да ещё и “разобщённого с предиктором полностью, либо не имеющего с ним достаточно устойчивых и глубоких связей, а так же — и в случае бездействия предиктора или замыкания программно-адаптивного модуля более, чем на один активный предиктор одновременно.” Там есть только про “програмно-адаптивное управление” – один или два абзаца. Если это эзотерическая часть ДОТУ, то пусть ВП СССР пояснит это дополнением к соответствующей главе, части, параграфу и т.д., а не высказывает эти теоретические вещи, совершенно бездоказательно, походя.
Но в любом случае – докажет он (ВП СССР) это теоретически или нет – В.О.Ключевский такого в виду не имел.
В.О. был современником “нашумевшей” во второй половине XIX в. цивилизационной теории исторического развития Руси Н.Я.Данилевского, основывавшейся на биологических принципах (впоследствии этот принцип лёг в основу теории Шпенглера).
В связи с этим В.О.Ключевский, как скрупулёзный историк мог иметь в виду только одно – мистическое начало априори присутствующее в Русской истории, для которого материальные атрибуты государственности не имеют определяющего значения. Иначе говоря, “общее направление движения” в Русской истории предопределяет Русский Дух, безструктурно (информационно) и непосредственно (через прямое водительство) управляющий органами “безголового тела” непосредственно воздействующий по мере родовой (как материальной, так и информационно-духовной) принадлежности к Русской цивилизации.
Все остальные рассуждения на эту тему – не более чем инсинуации на тему: “Что бы этим мог такое сказать Ключевский?”, имеющие целью оживить интерес толпарей, смутно предощущающих близкий всеобщий крах очередной чиновной вакханалии, к КОБ. То есть это никакая не аналитика, а самый настоящий пиар достижений ВП СССР, так как на афористических высказываниях Ключевского, персонажах Достоевского аналитика текущего момента не строится, так как нужно ещё “что-то” – какая-то статистика, каких-то “прямо сейчас” протекающих процессов в их иерархической вложенности.
А так как ни Гарри Поттер, ни Андрей Грызлов к массовой статистике социальных процессов (в их вложенности-объемлимости) отношения, мягко говоря, не имеют, то этот жанр, тем более с дополнениями в последней части, вообще не относится к аналитике “текущего момента”. Это скорее похоже на наброски-заготовки к очередной книге.

>> «Это о них приведённый выше афоризм В.О.Клю¬чев¬ского «в России центр на периферии», дополняемый кораническим уведомлением «Бог лучше знает, где помещать Своё посольство» (сура 6, аят 124), отрицающем принципы кастовости и толпо-“элитаризма” на какой бы то ни было основе. К числу этих людей можно отнести Ефросинию Суздальскую, Сергия Радонежского; в более поздние времена — Ивана Грозного…».
Какая же периферия И.Грозный?!

>> «…А.С.Пушкина, А.С.Хомякова, Ф.И.Тютчева, А.К.Толстого, группу «К.Прут¬ков» (в её составе был и А.К.Толстой), В.И.Бельского и Н.А.Римского-Корсакова (авторы либретто и музыки оперы “Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии”), М.А.Булгакова (“Мастер и Маргарита”), И.В.Сталина.».

А где же любимый Ключевский? Если он, не будучи жрецом, размышлял в своих записных книжках о судьбах России, то насколько правомерно записывает его ВП в некие оракулы, расшифровка бормотания которых может дать некую концептуально значимую информацию, сверхполезную в аналитике социальных процессов.
Другое дело, что записки-бормотания престарелого историка воистину кладезь для многозначительного “двойного толкования” и манипулирования приписанными ему выводами…
И всё-таки, почему Ключевский-то, а не Толстой или Хомяков?.. ОНИ ТОЖЕ ЧТО-ТО ГОВОРИЛИ О РУССКОМ МУЖИКЕ И БАРИНЕ!.. А ТО КАК-ТО ОДНОБОКО ПОЛУЧАЕТСЯ – БЕРЁМ ПОЛЮБИВШЕГОСЯ НАМ АВТОРА И ДАВАЙ ОТ ЕГО ИМЕНИ ДОМЫСЛИВАТЬ – ЧТО ЖЕ ОН ТАКОЕ ХОТЕЛ СКАЗАТЬ?
А СКАЗАТЬ ТО ОН, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ХОТЕЛ ТО, ЧТО МЫ ХОТИМ УСЛЫШАТЬ – ИНТЕРЕСНАЯ ПОЛУЧАЕТСЯ ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ… КАК РАЗ ГОДИТСЯ ДЛЯ ГЛУБОКОЙ, КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ АНАЛИТИКИ… БРЕД КАКОЙ-ТО СКАЖЕТ НОВИЧОК-ЧИТАТЕЛЬ ОПУСОВ СОВРЕМЕННОГО НАМ ВП… А ВОТ И НЕ БРЕД, А ОЧЕНЬ ДАЖЕ ПОЛЕЗНОЕ ЗАНЯТИЕ
А потому и Ключевский, ЧТО ОН больше всего подходит (по субъективному произволу автора этой части записки) для текущего момента идеологической расправы с критиками “поздневэпэшного коллектива” (ЕСЛИ НЕ МОЖЕШЬ ОДОЛЕТЬ ПРОТИВНИКА В СПОРЕ – ОБОЛГИ ЕГО, НО КАК БЫ НАУЧНО).

>> «3. Остаться в переживающем кризис обществе и, активно злоупотребляя своими навыками в потоке кризисных явлений, как минимум — выживать самому «по способностям», а как максимум — завоёвывать в обществе такое положение, при котором кризисные явления индивида не очень-то и затрагивают (кто не смог этого сделать в годы перестройки и реформ, — стали и продолжают становиться бомжами, после чего погибают во множестве в этом качестве; кто преуспел — стали «новыми русскими», изрядная доля которых вошла в “элиту” постсоветской Россионии и на основе своей нахрапистости заняла в ней многие важные позиции; ну а прочие — влачат существование «по способности» в пределах возможностей, формируемых вредительско-идиотской политикой “элиты”).».

Стоп-стоп, а где же любимые ВП СССР четыре типа психики и как они связаны с предложенными читателю алгоритмами поведения?

>> «Будут ли идеи и нравственная готовность работать не на себя воплощаться в жизнь на основе воли индивида либо на основе одержимости и подвластности его стадно-стайным инстинктам, — это вопрос иного порядка.».

И опять здесь вопрос о соотношении кобовской типологии психики с рассмотренными алгоритмами поведения русских людей.

>> «Об “элите” на Руси.
Одна из основ толпо-“элитаризма” — неразвитость осознания социальности у большинства населения, соответствующего предназначению человека: быть наместником Божьим на Земле, что требует достижения в личностном развитии всеми человечного типа строя психики, и как следствие — исключает толпо-“элитаризм”.».

Но то же самое можно сказать и о жителях западной цивилизации.

>> «В случае же неуспеха любой из двух последних вариантов пятого типа поведения вырождается в первый вариант пятого типа, в результате чего послекризисная “элита” формируется в процессе борьбы всех против всех (т.е. на основе третьего типа поведения: остаться в переживающем кризис обществе и, активно злоупотребляя своими навыками в потоке кризисных явлений, как минимум — выживать самому «по способностям», а как максимум — завоёвывать в обществе такое положение, при котором кризисные явления индивида не очень-то и затрагивают). “Элитарно” мафиозные группировки, которые возникают в этой борьбе, не являются проводниками в политику каких бы то ни было идей цивилизационного строительства, хотя могут прикрываться ими, паразитируя на них. Причина этого в том, что они формируются на основе принципа “элитаризации” «мы лучше, чем они и потому имеем право на то, о чём они не должны даже мечтать и они должны быть нам благодарны, что мы ими правим…». В результате послекризисная “элита”, — если кризис завершается её формированием, а не полной и необратимой катастрофой общества, — обретает в обществе власть, но способна ею распорядиться только в режиме «взяли власть — гуляй всласть!», однако не способна на основе обретённой власти руководить развитием общества в русле какой бы то ни было идеи цивилизационного строительства, тем более — глобального.».

И вновь встаёт вопрос о типлогии психики: как они связаны с предложенными читателю
алгоритмами поведения?

>> «История толпо-“элитаризма” на Руси такова, что описанный выше тип формирования послекризисной “элиты” — для неё единственно наблюдаемый в истории.».
И вновь: почему именно этот алгоритм характеренн для Руси? Как это соотносится с “каноническими” психотипами, и какой именно психотип является “базовым” для россионской элиты, живущей по принципу: “взяли власть — гуляй всласть! ” – об этом “ни гу-гу” Какая же это аналитика!?
Если это новейшая социология в рамках КОБ, то где опора на методологический аппарат ДОТУ и её раздел “суперсистемы”?

>> «…Единственная понятная им идея — «живи настоящим», «не давай себя обирать, а для этого — обирай других», «пусть работают другие», «не упускай то, что плывёт мимо». Но это — не та идея, на основе которой может быть построена цивилизация.».

Но Тютчев-то писал не о том, он писал о “гнилом либерализме”, холопствующем перед Западной цивилизацией.

>> «…А они про меня отнеслись, что я вонючий лакей. Они меня считают, что я бунтовать могу; это они ошибаются-с. Была бы в кармане моём такая сумма и меня бы здесь давно не было. Дмитрий Федорович хуже всякого лакея и поведением, и умом, и нищетой своею-с, и ничего-то он не умеет делать, а напротив, от всех почтен. Я, положим, только бульйонщик, но я при счастьи могу в Москве кафе-ресторан открыть на Петровке. Потому что я готовлю специально, а ни один из них в Москве, кроме иностранцев, не может подать специально. Дмитрий Федорович голоштанник-с, а вызови он на дуэль самого первейшего графского сына, и тот с ним пойдёт-с, а чем он лучше меня-с? Потому что он не в пример меня глупее. Сколько денег просвистал без всякого употребления-с» (Диалог в романе Ф.М.Достоевского “Братья Карамазовы” — книга пятая, “Pro и contra”, 1. Сговор).».

Ну вот начали с Ключевского, а закончили Достоевским, как бы дающим доказательства бытия “особого” русского холопства.

>> ««Русскую «душу» никто не изучал по её конкретным поступкам, делам и деяниям.».

Надо сказать, такой статистики нет и у ВП СССР.

>> ««Таким образом, в представлении иностранцев о России создалась довольно стройная картина. Она была обоснована документально — со ссылками на русские же «авторитеты». Она была вы¬держана логически: из этих ссылок были сделаны совер¬шенно логичные выводы. В частности, в немецком пред¬ставлении Россия была «колоссом на глиняных ногах», который в своё время кое-как поддерживали немцы — как государственно одарённая раса. Образ этого колосса кроме того, совершенно соответствовал немецким вожде¬лениям. Таким образом «сущее» и «желаемое» сливалось вполне гармонически, — до горького опыта второй миро¬вой. Потом пришло некоторое разочарование, и немецкая послевоенная пресса с некоторым удивлением отмечает тот странный факт, что литература, по крайней мере ху-дожественная, вовсе не обязательно отражает в себе на¬циональную психологию. Не слишком полно отражает её и историческая литература, отражающая, по Випперу, не столько историческую реальность прошлого, сколько поли¬тические нужды настоящего. Строится миф. Миф обле¬кается в бумажные одеяния из цитат. Миф манит. По¬том он сталкивается с реальностью — и от мифа оста¬ются только клочки бумаги, густо пропитанные кровью.».

Но тогда зачем же эти длинные опусы, основанные на художественной и исторической мемуарной – то есть крайне субъективной – литературе?

>> «Указывая на это обстоятельство, интеллигенцию, которая в России в основном и занималась литературным творчеством и обществоведческими научными дисциплинами, В.О.Клю¬чев¬ский охарактеризовал словами:
«Российская интеллигенция — листья, оторвавшиеся от своего дерева: они могут пожалеть о своём дереве, но дерево не пожалеет о них, потому что вырастит другие листья» (В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, “Афоризмы и мысли об истории”, стр. 379).».

Но тогда правомерно ли использовать термин “смердяковщина” как обозначение какого-либо объективного социального явления – ведь это продукт русской “интеллигентской” литературы?

>> «Причиной этого может быть только то, что в простонародье, далеко не все по своей психологии — холопы правящей “элиты”, тем более такие, как Смердяков, втайне мечтавший отдаться под власть более просвещённого и дееспособного поработителя, нежели отечественные “элитарии”.».
Но в чём же причина такого статистического разброса в среде русского простонародья, так уникально отличающего его от простонародья Западной и Восточной цивилизаций?
ВП СССР об этом молчит, так как оперирует в этой части не теорией управления, а… догадками и субъективными образами.
>> «Но «смердяковщина» для подавляющего большинства отечественных “элитариев” — это диагноз.».
Надо вначале это ТЕОРЕТИЧЕСКИ доказать, объективно иденифицировав термин “смердяковщина”, а уж потом приложить его к статистике массовых явлений, только тогда, если это явление будет относиться к статистическому горбу распределения, это будет диагноз для 80% отечественных толпоэлитариев.
В противном случае – это брюзжание разочарованного, престарелого историка на уровне догадок и неясных образов.

АНТИБУРЖУЙ написал

В связи с этим В.О.Ключевский, как скрупулёзный историк мог иметь в виду только одно – мистическое начало априори присутствующее в Русской истории, для которого материальные атрибуты государственности не имеют определяющего значения. Иначе говоря, “общее направление движения” в Русской истории предопределяет Русский Дух, безструктурно (информационно) и непосредственно (через прямое водительство) управляющий органами “безголового тела” непосредственно воздействующий по мере родовой (как материальной, так и информационно-духовной) принадлежности к Русской цивилизации.

===============

И откуда только что берётся? Я даже подозреваю, что “Котовский”-Са(в)лов в этом месте отдыхает. Уважаемый АНТИБУРЖУЙ, не могли бы вы нам рассказать, где вы сие подчерпнули, просто из собственной головы взяли или где-то прочитали? В связи с упоминанием “Русского Духа” хотелось бы также услышать, а бывают ли на планете Земля ещё какие “Духи”, к примеру, “Индейский Дух”, “Японский Дух”, “Индийский Дух”, “Арабский Дух”, “Еврейский Дух”, “Сомалийский Дух”, и т.д. До сих пор было известно только понятие Культуры, как совокупности информации, передающейся из поколения в поколение внегенетическим путём. А тута вот такое “открытие”, да ещё и “мистическое”. А вообще-то оно понятно, субъектам, мыслящим такими “категориями”, читать работы ВП СССР – только настроение портить. Они же ПАТОЛОГИЧЕСКИ НЕ СПОСОБНЫ мыслить в “узких рамках” триединства Материи-Информации-Меры, как совокупности наиболее обобщённых философских понятий, им непременно подавай ВМЕСТО неё какого-нибудь раэтакого “МИСТИЧЕСКОГО ДУХА”.

Первый раз зашёл на этот сайт, чтобы комментарии к новой записке найти (если есть)… Нашёл. Сижу читаю, плевать хочется: о какой личностной культуре можно вообще даже думать?! Сборище истеричек и ботаников…
P.S: На с.105: Эдуард Роско Мэрроу (О нём ничего в интернете найти не удалось. (Наше пояснение при цитировании)). Я нашёл:
“В 1953 году американский тележурналист Эдвард Марроу развязал в эфире настоящую войну против ярого антикоммуниста, сенатора Джозефа Маккарти. В ответ Маккарти, устроивший в стране «охоту на ведьм», обвинил Марроу в симпатии к коммунистам. Но отстаивание демократических прав американцев журналистом стало началом конца одиозного политика”.
“Телеведущий Эдвард Мэрроу не профессиональный манипулятор, а честный журналист и бескомпромиссный член американского общества, пример для подражания: все его фразы взвешены, отфильтрованы, и транслируются «нужным» тоном”.
Фильм Джорджа Клуни “Good Night, and Good Luck” 2005 года.

насчёт “безо всякой помощи” я, пожалуй, погорячился. Никакая помощь в познании того Мира, в котором мы живём, не возбраняется, а наоборот, всячески поддерживается.

Кому: Дементор
“Что касается Ваших сомнений на тему как благороднее “склеить ласты”, то следует обдумать вопрос как полнее использовать возможности попущения Божьего. Это тема скользкая, нужно быть осторожнее…”
_____
Вот чего надумал по этому поводу:
Основные участники торгов на финансовых рынках если посмотреть по объёмам операций это Центробанки, Комбанки, фонды (инвест., пенсион…), в меньшей степени производители (для покрытия валютных рисков), и в самом углу, возле параши с разбитым носом сидят частные авантюристы мелкоспекулянты…
.
Если вдруг(кой-то веке), у некоего мелкоспекулянта получается забрать с рынка какие-то копейки и при этом не скончаться, то флаг ему в руки, ведь деньги то с мега-ростовщиков. Почти приключения кузнеца Вакулы получается (http://video.online.ua/26894/)

Ignatov S.V. (SVолочу)

Унучёк (глядя на твою «рассуждалку», думаю, что ты мне точно в унуки годишься), учить меня тому, к чему призывает ВП СССР, не стоит – я и «безо всякой помощи извне» знаю, что ДЕКЛАРИРУЕТ ВП, догадываюсь, какие цели он преследует в действительности, и вижу, какая лажа для России у него выходит на практике.

Отсюда, болтовня по поводу овладевания КОБой – не более чем инквизиторские замашки: повторяешь за «михалычем» и смотришь ему в рот («овладел») – «свой», а если чуть подверг критике очевидную туфту (так, в ТМ 4-5 2009 года ВП СССР так и НЕ УДАЛОСЬ СПРАВИТЬСЯ С ПОСТАВЛЕННОЙ ЗАДАЧЕЙ – он не выявил особенности толпо-«элитаризма» в России!!! Но зато был многословен и высокопарен…) – то «еретик», не понял сути КОБы, не стремишься к Человечности и тому подобное клеймление. И, самое интересное, – я бы в очередной раз поставил «святость» КОБы под большой вопрос в силу того, что она содержит терминологические (нерусские термины, не рождающие образа при прочтении – «концепция», «цивилизация», «приоритет» и прочие), мировоззренческие (призыв к ИНДИВИДУАЛИЗМУ – у тебя, унучёк, из безсознания вылетело-таки: «безо всякой помощи извне», т.е. ИНДИВИДУАЛЬНО, а не соборно, не коллективно!!! А потом хоть поправляй себя, хоть ещё что делай – «Слово не воробей…», «Первое слово дороже второго»!!! Видишь, унучёк, какой «намеренный слив информации структурно или безструктурным способом» «устами» ВП СССР осуществляется вот уже 20 лет? И попробуй поспорь теперь) и, как следствие, фактологические и прикладные (к примеру, котовасия с выборами – когда в соседних ТМ были противоречащие друг другу «советы») «косяки», которые не только не способствуют нравственному развитию людей, но чаще всего и в большей мере – вредят.
А защищать Русский Предъуказатель Глобализации я не собираюсь (ты с предъявами типа «Судя по содержанию, так называемый “РПГ” не овладели мировоззренческой основой Концепции Общественной Безопасности…» – обращайся к нему, а не ко мне: я только советую ознакомиться с информацией, помозговать самим) – он за себя сам постоит, а уж таких «чертей», как ты, – за пояс заткнёт в один момент.

Ещё вопросы будут, унучёк?

Наблюдатель писал: “называете нашу Родину Россионией… поясните что это значит”
———–
поясняю: означает нечто среднее между Россией и Сионом. Русская земля, управляемая Сионистами. Что тут непонятно?

Ignatov S.V.
Унучёк: и что ты сказал ПО СУЩЕСТВУ в своём посте, окрашенном жижей детской неожиданности, от 11.06.2009 @ 22:37?!
Ну ладно, не тушуйся – я тебе сам расскажу, что ты за лажу ляпнул (обидевшись, наверное, на деда своего – а зачем обижаться-то?).
//
1) «Ну плохо тебе становится от чтения работ ВП СССР, так иди проблюйся где-нибудь в сторонке потихоньку, нечего сюда, на всеобщее обозрение тащить свои ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ НЕИЗЖИТЫЕ комплексы и выдавать их за “соборность”.» -
то есть ты признаёшь, что от чтения работ ВП СССР людям может становиться даже плохо… (о причинах такого явления я сказал в предъидущем посте). Плюс к этому, ты опять доказываешь сам инквизиторский принцип «сортировки» людей по КОБ: выворачивает тебя от данного материала – иди отсюда, пока не получил («Эй, прохожий, отойди! Эй, пока не получил!»).
А по поводу «индивидуальных неизжитых комплексов» ты несёшь полную чушь, т.к., если говорить ПОНЯТНОЙ ТЕРМИНОЛОГИЕЙ, индивид в одиночку не может произвести полную «зачистку» чёрных модулей в мере понимания, а это возможно тогда и только тогда, когда ВСЁ общество сначала встанет на путь восхождения по спирали развития/деградации, а потом и перейдёт в качественно иной уровень.
Т.е. «индивидуальные неизжитые комплексы» сейчас есть У ВСЕХ (вопрос в их качестве и количестве).
//
2) «…явно выдаёт в тебе ИНДИВИДУУМА…» -
Не путай «индивидуума» с «индивидуалистом» (всё-таки ВП СССР заср-л-таки тебе – и не только – мозги, в понятийном аппарате, в частности). Объяснять разницу между этими терминами не стану, когда в школу пойдёшь, унучёк, там тебе объяснят.
//
3) «Нет, не смочь тебе освоить диалектику, увы, уже не смочь».
Освоение той диалектики, о которой «толкует» ВП СССР, не является главной целью для Человека. Это связано с тем, что такая диалектика подойдёт левополурникам. А РУССКИЕ люди тем и отличаются, что у них особый, отличный от восточного и западного (в силу однобокости-однополушарности последних) тип мышления и тип познания – у них гармонично функционируют оба полушария за счёт РУССКОГО ЯЗЫКА (вот поэтому, когда ВП СССР вводит понятия не русские, а потом их постоянно использует, он совершает грубую ошибку-инверсию, вероятнее всего, умышленную).
Унучёк, когда ты догонишь, по годам, свою маму, тогда ты поймёшь, что РУССКОМУ Человеку НЕ НУЖНО осваивать эту диалектику, потому что она, мягко говоря, вложена в способ познания по-русски!
//
4) «О триединстве я уж и не говорю».
А где я противоречу принципу триединства Мироздания? (твой двоюродный дедушка – Дементор – вроде бы всё нормально распасовал…).
//
Унучёк, когда ты начнёшь говорить по существу?

Посторонний, очень прочувствованная речь! однако, где Вы обнаружили в работах ВП СССР признаки ползучего индивидуализма?
В последних “трудах”? соглашусь, но он там провгозглашен не как идея общественного устройства, а как позиция нового авторского коллектива. Любуются собой авторы (опять же повторюсь последний опус не читал – не греет говно “исправленное и дополненное” перечитывать).
ВП СССР если и говорил об индивидуализме, то только в области самосовершенствования. А как вы думали? За ленивого Степана норматив мастера спорта по боксу будет соборный дух выполнять? А за неуча Евгения – высшую математику будет учить славянский эгрегор?
Нифига подобного: мы все остаемся со своими недостатками лицом к лицу и обязаны вести с ними индивидуальный бой. Помощь друзей и соратников? Да почему бы и нет – только хера ли толку? Самые тяжелые и главные схватки происходят внутри Вас – там Вам чьи то советы не помогут. Вас может укрепить любовь близких людей и Ваша любовь к близким людям. Но только укрепить – решающего значения вмешательство извне не имеет… И только победители этого боя встанут в цепь соборности. Только победители хотя бы потому, что крепость этой соборной цепи будет равна крепости самого слабого звена.
Вы лишь должны помнить, что начиная бой за себя – вы уже ввязались в бой за общее дело. Только так можно победить.
Путь к “Мы” лежит через “Я”. Но только в том случае, если будучи “Я” ты уже идешь к “Мы”.
не прессуйте Игнатова – во многом он прав, хотя свою маму вспомнил не в тему.

alex
“Очень заинтересовали американсике книги “обо всём понемногу”. Кто может дать пару ссылок на такие книги.
У меня из аналогичного только справочник по нефтегазовой отрасли в переводе.”

Вспомнился мне Ваш вопрос. Из детской литературы – “Необыкновенные приключения Карика и Вали”, “Приключения капитана Врунгеля”. Из литературы для старшего школьного возраста – “Популярная библиотека химических элементов”, двухтомник, “Наука”, Москва, год издания 1983.

Да, впрочем, образцы есть – было бы желание, а книги будут. Всё упирается в вопрос – во что “вкладывается” общество.