Комментарии к записи: О текущем моменте №4(88), 2009г

Автор: lifehacker

lifehacker — Fri, 22 May 2009 11:17:36 +0000

const
21.05.2009 @ 18:31
Найти запись интервью или текст – дело двух минут (текст лежит по адресу http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSTRE53537D20090406?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0&sp=true).
Вместо последующих предположений и домыслов можно просто перевести текст.
———————————————-
http://www.translate.ru/

Автор: const

const — Thu, 21 May 2009 14:31:24 +0000

1. Недавние события
На мой взгляд, слабая редакторская работа. Очень похоже на то, когда на одну нитку нанизаны бусины разного цвета и формы. Возможно, в этом что-то и закодировано, но для непосвящённого это ребус, без шанса его решить. И оглавление не помогает, а лишь запутывает.

1.1. Да поможет им Гарри Поттер?..

1.Вступительный абзац, цитата, заключительный абзац – аналитики ноль. Но событие выделено из фона. Нечего анализировать? А может, посмотреть с другой стороны? Может, G20 – просто повод встретиться Медведеву с Обамой, а ужин с Джоан Роулинг – повод почувствовать Обаму в неформальной обстановке? И наличие Джоан Роулинг не имеет никакого значения, вместо нее мог бы находиться любой другой персонаж.
———————————————-
1.2. Финансовый эксгибиционизм россионской политической “элиты”:
я на вас 4 139 726 рублей положил…

1. Прочтение главы взывает ощущение, что после декларации доходов всё стало ещё хуже, чем было. Однако если задать себе вопрос, а что конкретно плохо? Сам факт того, что доходы госчиновников станут публичными – это плохо? Вроде бы даже и хорошо. Ну уж не хуже, нежели бы они оставались тайной. По сути, появление контролируемого параметра не может оцениваться по логике «хорошо – плохо». А вот отношение доходов госчиновников (_значение_ этого параметра) и простых граждан действительно катастрофическое.
2. Большая часть главы – явные или неявные цитаты, которые сильно мешают восприятию. Если данные о доходах госчиновников свести в таблицу, было бы более наглядно и не так массивно. Но это дело вкуса. Скорее бурчание…
3. Отмечается не только событие, но и анализируется, что очень радует.
4. «Это означает, что в названных странах ошибки управления в масштабах общества в целом по своей тяжести пропорциональны кратности отношения зарплаты высших управленцев к среднестатистической, а качество управления — обратно пропорционально.»
Неубедительно. Большое значение отношения зарплаты – это не причина, а индикатор неблагополучия. У меня нет знакомых среди «высших управленцев», но есть знакомые управленцы, работающие в компаниях. Практика моей жизни говорит о том, что люди, занимающие управленческие должности, не являясь при этом управленцами по своей сути, могут получать совершенно любую зарплату (и запредельную, и среднестатистическую), но никогда не смогут управлять (ни по науке, ни интуитивно). Напротив, люди, обладающие управленческим даром, зачастую управляют даже тогда, когда не светит ни прямой, ни косвенной выгоды. Т.е. на качество управления в первую очередь влияет не зарплата управленца, а его принципиальная способность управлять, его мощность.
5. «Т.е. если мы хотим общественного и научно-технического прогресса и всеобщего благоденствия, то доходы начальства, и прежде всего — высшего, надо «поджимать» так, чтобы они не превосходили среднестатистических показателей.
В этом случае сфера управления не будет столь притягательной для рвачей, не способных организовать управление выявлением и разрешением проблем общества: высшие руководители должны работать на идею всеобщего благоденствия, получая достаточное для жизни денежное содержание, а не на идею личного и семейно-кланового — преимущественного по отношению к остальному обществу — обогащения и наследственной социальной “элитарной” статусности.»
Для рвачей, может, и нет, а для властолюбивых псевдо-управленцев?
———————————————-
1.3. Сорос в роли Кассандры капитализма

1. Интересно, как эта глава соотносится с заявленной темой ТМ «Об управленческом профессионализме и этике»? Показать непрофессионализм Кудрина через пророчества Сороса, т.е. оценивать действия одного махинатора словами другого?
2. «7 апреля 2009 г. Дж.Сорос дал очередное интервью. Целиком оно в русскоязычный интернет не попало — только «нарезки выдержек» из него в обрамлении комментариев, выражающих меру совестливости и понимания авторов «нарезок».»
А это уже полный привет! Если интервью с Соросом уж очень нужно, то зачем ограничивать себя русскоязычным Интернетом? Известен источник (Рейтер), и которого есть свой сайт (www.reuters.com), известна дата интервью. Найти запись интервью или текст – дело двух минут (текст лежит по адресу http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSTRE53537D20090406?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0&sp=true).
Вместо последующих предположений и домыслов можно просто перевести текст. Хотя чего он (этот текст) доказывает?
———————————————-

1.4. “Отчёт” без отчёта Правительства РФ перед Думой
1. «Т.е. если представители государства в своей публичной деятельности не оперируют статистиками, относящимися к теме, то это — следствие и выражение того, что государственное управление носит неадекватный жизни характер, поскольку не опирается на набор статистик.»
Судя по всему, основной посыл в главе, специальной выделенный жирным шрифтом. Безусловно, справедливый. Только было бы более конструктивным предложить свой набор статистик, и проанализировать деятельность правительства с позиции этих статистик
2. А зачем было нужно введение в статистику, если она потом нигде не использовалась?

Автор: Потусторонний

Потусторонний — Mon, 18 May 2009 13:37:53 +0000

Правдорубу
Ну, насчёт эгоизма и “зеркальца” Вы перегнули: в том посте, какой Вам не понравился речь шла о том, что не надо забывать, что мы не на междусобойчике (как например, некоторые, на Лиговке), что нас читает вся страна, а, может быть, и мир. Поэтому очень взвешенно надо относиться к тому, что Вы пишите, и не делать этого наспех, по Вашему собственному признанию. Этот форум – своеобразное зеркало-отражение того, насколько адекватна жизни та теория, по поводу которой здесь и ведётся речь. Соответственно, люди, попавшие сюда в первый раз, относятся к постам (по понятным для нас с вами причинам), как к комментариям определённых специалистов. В связи с этим профанация, допущенная по усталости ли, из-за недостатка времени ли – неважно – есть профанация в глазах новичка. При этом новичку не важно, по какой причине допущен ляп. Мы же тут, я надеюсь, пишем не для того, чтобы показать какие мы умные, а для того, чтобы составить определённый соборный корректор, и тем самым улучшить наше общее представление об объективной реальности. В такой ситуации критика (иногда весьма жёсткая) просто необходима. Иногда это “умное рассуждение”, задевающее кого-то тем, что он сам не такой умный, а, иногда – это ругань, заставляющая придти в чувство от усталости или ещё чего-то. Однако, всё это – объективная необходимость, хотя и выглядит как субъективный произвол. Но это потому, что очень высоки ставки в нашей с Вами игре: мы не на вечеринке куртуазной тусуемся, а пытаемся понять, что с Россией происходит. Форум, состоящий из комментариев к ТМ-ам – это то же своего рода аналитика, дополняющая, развивающая, либо опровергающая положения обсуждаемой аналитики (Вы же сами написали: “проанализировал аналитическую записку” – то есть, то же выступили в роли аналитика). Поэтому – подходите ответственно и без спешки – на нас смотрит вся Россия.
И не обижайтесь на критику (видно, что Вы не состояли ни в КПСС, ни в ВЛКСМ, где критика и самокритика в ячейке-организации была делом обычным. Это определённым образом воспитывало и закаляло индивида. Вполне определённым! Не идеальным! По крайней мере, прививало навыки коллективизма, а не индивидуализма, носителю которого в каждом критике видится «об….ющий»). Обидчивость – это то же своего рода показатель…сами знаете чего.
С уважением ко всем участникам.

Автор: Правдоруб

Правдоруб — Sun, 17 May 2009 18:51:08 +0000

Я это видео тоже смотрел.

Автор: Правдоруб

Правдоруб — Sun, 17 May 2009 18:50:37 +0000

Дементор
16.05.2009 @ 18:23
Правдоруб писал: Вопрос Дементору, с чего вы взяли, что состав ВП СССР существенно помолодел и видоизменился?

Автор: Правдоруб

Правдоруб — Sun, 17 May 2009 18:46:43 +0000

–
В любом варианте такой ник как Правдоруб, позиционирующий себя знатоком КОБ (и как бы Вашим единомышленником),
–
Это Ваше субъективное мнение. Знатоком КОБ я себя ни в одном посте не позиционировал. Изучающим – да. В одной секте с Дементором не состою
–
Посторонний: Чегой-то он вдруг про ДОТУ заговорил применительно к ТМ-у, а того-с: чегой-то он “испужалси” или “испужали”…
–
Опять же, мимо. Здесь явное проявление Ваших комплексов, извините, или личного неудачного опыта. Попытка использовать ДОТУ для осмысления любых явлений в жизни – для меня в последнее время – процесс почти постоянный. Это нормально для меня. А для Вас ?
–
Потусторонний: Именно отсюда Ваше непонимание “какой же в аналитике сформирован вектор целей”, да его там просто нет, так как аналитика – это один из этапов ПФУ – идентитфикация
–
ОООО ! У-у-у-у-мный ! Вижу. Но только я не говорил, что в аналитике сформирован вектор целей Я из аналитики не понял, какой вектор целей ВП СССР формирует исходя из приводимой фактологии . Теперь понятно ? Или Вам остальное разжевать ?
–
Посторонний: Поэтому не спешите защищать того, кто “прикинувшись шлангом”, пытается Вас же “скорректировать помягче” в отношении Вашей же критики по отношению к “новому составу ВП СССР”.
–
Я его и не пытаюсь скорректировать. Есть желание понять подход Дементора к разбору аналитики. Тоже процесс нормальный.
–
Посторонний: Раньше-то он Вам дифирамбы тут пел, а теперь, вишь ли, “не видит”
–
Насчет дифирамбов – Вы явно загнули. Дементор без стеснения здесь указал на явно низкую планку аналитики. Меня этот вопрос тоже взволновал еще в прошлом году. Также волновал вопрос о смене отношения ВП СССР к Путину. Как-то резко поменялись отзывы в аналитике после выборов в президенты.
Кстати, я всё-таки симпатизирую Дементору в том, что он здесь единственный подходит к собеседнику с правильным подходом: “А в чем он прав ?” (Вот Вам еще одна рекомендация: читайте труд “Свет мой зеркальце, скажи”). Вы же эгоистично исходите из принципа “А в чем он не прав”. И даже в большинстве случаев: “Я знаю лучше, а он – явно хуже”. Поэтому и диалога нормального не строится.
Не оправдание, однако … К сожалению, писать посты приходится в очень короткие сроки между делом, естественно, полноту мыслей в одном сообщении и не уложишь.
Естественны и неполные формулировки.
Но. Взять Потустороннего – тому сразу надо упрекать меня в тавтологии. Зачем ? А затем, чтобы просто казаться УМНЕЕ меня. Это – комплексы, товарищ.
Нет, его не интересует ход моих мыслей, ему надо просто меня обосрать.

Автор: Потусторонний

Потусторонний — Sat, 16 May 2009 16:19:10 +0000

Дементору
Что это ты, дружище так благонамеренного кобовца отъ..южил? Может в чём, поутру раннему не разобрался? Давай помогу!
Праворуб писал
«ВП СССР сам выбирает по нравственному произволу и собственной методологии (1 приоритет) текущую фактологию (2 приоритет) и формирует статистически предопределенное отношение к ней (3 приоритет).
Из текущей фактологии Предиктору видна матрица 1917 года. Сформирован вектор целей относительно этого фактора (только я не понял пока, какой)»
Это и есть что ли:”процесс формирования (Правдорубом) ПФУ как и сама ПФУ”(цитирую Дементора), имеющая полное отношение к объекту и субъекту управления, но почему Правдоруб ничего не понял, применив “всесильную” ДОТУ?
ТОГДА:
1.Чем или кем в его (Праводруба) пассаже управляет Предиктор (где объект-то, который он – Предиктор упреждающе вписывает – неужто “текущая фактология, из которой виден» – “как в подзорную трубу”- млин – 1917 г.)?
2. Каков вектор целей Предиктора в отношении этого “нечто”, без которого Предиктор – не Предиктор, а художник-абстракционист? Если это “страна огромная” на 85%, состоящая из нищих, то он (Предиктор) их (обездоленных) порадовал скорой экспроприацией и мордобоем олигархов, но тогда он – социальный программист – друг Зюганова, а не Предиктор. Если объект – вся глобальная цивилизация, то, какое отношение к “великой фактологии”, замеченной Правдорубом, имеет Гарри Поттер (Вы, Дементор, справедливо на это указали). Чего придуриваться-то?
А вот если нет понимания того, чем управляют и как управляют, то какая там, к чёрту, “ДОТА”, как говаривал один мой знакомый “член КПЕ” – маниловщина какая-то!
Что касается “кунгфуистов с химфака”, то тут, я думаю, нет (включая Вас, Дементор, Постороннего, Правдоруба и меня – о других персонажах М Булгакова говорить вообще безсмысленно) академиков-ломоносовых с нагрудными знаками “Выдающемуся ученику от авторов КОБ” и никто не застрахован от некой “корявости” – но мы ведь не в союзе писателей СССР сидим и выискиваем в произведениях Вампилова “слова”, на предмет их соответствия соцреализму, а берёмся обсуждать методологические проблемы обретения концептуальной властности, в процессе чего и вырабатывается новое знание, посредством корректировки лексических форм сообразно (адекватно) образам, отражающим объективную реальность. Если выражение прижилось (адекватно отразило) – значит ОНО САМОЕ. Но, только объективная реальность может установить, а не мы с вами. А объективная реальность не знает объектов типа «свата Наума» – то есть неизвестно кого, живущего неизвестно где.
И Вы, и я, и Правдоруб с Посторонним – участники этого процесса методологического поиска.
Так зачем же бросаться на оппонента («стулья ломать, по поводу Александра Македонского») за то, что кто-то выявил некую неточность в выражении, которое тиражируется, без малого, на всю страну. Разве без корректора перед такой аудиторией можно обойтись?
И потом, Вы сами-то дочитали до конца и осмыслили последний пост Правдоруба? То-то и оно!
Поэтому не спешите защищать того, кто “прикинувшись шлангом”, пытается Вас же “скорректировать помягче” в отношении Вашей же критики по отношению к “новому составу ВП СССР”. Раньше-то он Вам дифирамбы тут пел, а теперь, вишь ли, “не видит”!
Чегой-то он вдруг про ДОТУ заговорил применительно к ТМ-у, а того-с: чегой-то он “испужалси” или “испужали”…В любом варианте такой ник как Правдоруб, позиционирующий себя знатоком КОБ (и как бы Вашим единомышленником), просто так, “по корявости”, такие понятийные “ляпы” допустить не может, а раз так, то это, извините, фальш, прикрываемая явной наукообразностью – не по правде это и не по совести, а по конъюнктуре.
Так что кунгфуисты из федерации министра Трутнева по кунг-фу (у-шу) тут не помогут: каков вопрос – таков ответ. Диалектика, однако!
С уважением к Дементору и всем остальным никам.

Автор: Дементор

Дементор — Sat, 16 May 2009 14:33:13 +0000

Продолжу. Состав младопредикторианцев не обязательно студенческий. Дело в том, том, что школа высшего образования СССР разрушена и избавиться от инфантильности мысли неспособны даже некоторые уже состоявшиеся специалисты. Поэтому я определяю возраст новых рекрутов от 20 до 35 лет. Где то так…
Абратите внимание насколько сходна небольшая “глубина вспашки” у нового состава ВП СССР и МАГов. Так МАГи совершенно честно работают под своим именем, хотя предполагаю, что некоторые из них могут учавствовать в ВП СССР.
Короче говоря – жопа. Вспоминаю прикол такой горький: “Не ту страну назвали Гондурасом”.
Точно подмечено. Новый состав по глубине вспашки тянет на звание ВП Гондураса.

Автор: Дементор

Дементор — Sat, 16 May 2009 14:23:19 +0000

Правдоруб писал: Вопрос Дементору, с чего вы взяли, что состав ВП СССР существенно помолодел и видоизменился?

В одной из видеозаписей Зазнобин В.М. затрагивал тему софта с открытыми исходными кодами. Так себе вскользь затрагивали было уже видно, что человек не вполне владеет темой. Просто идея ему понравилась или онаему в голову пришла – неважно. Такая сырющая идея. Не без здравого зерна, но очень сырая. А чуть позже появился материал об кризисе библейской цивилизации в котором высказанные В.М. идеи получили свое корявое развитие. Причем стиль изложения и наполнение сильно напоминает студенческую работу по информатике и философии, которую написал студент специальности весьма далекой от того и другого. Из чего можно сделать вывод, что к написанию работ сохранившиаяся старая гвардия привлекает молодняк. А поскольку старая гвардия нифига не понимает в системотехнике напрочь – то и авторитетно контролировать некоторые направления работы молодой поросли не может. При получении неконтролируемого или малоконтролируемого подразделения в организации следующим логичным шагом является приглашение его лидера в состав “совета директоров”. И вот мы уже имеем возможность лицезреть “плоды” работы “недоучкиных” и “подмышкиных” на ниве периодических записок.
Это я себе так представляю. Однако варианты возможны

Автор: Азгуз

Азгуз — Sat, 16 May 2009 12:31:07 +0000

“Однако, я хочу напомнить, что я в папином генеральском мундире во двор гулять и перед девочками хвастаться не выхожу: я не подписываюсь под тем что пишу ВП СССР.”
- согласен.