Дементор:

Постороннему.
“анализировать аналитику ” это просто несколько корявая языковая форма вполне себе нормального процесса. Понимайте его как “подвергнуть оценке на состоятельность и адекватность аналитическую работу”. Ну как? Не “масло масляное” получается?
————-
Вы написали: “Не буду спорить о том, удалось ли ВП СССР выявить главное, концептуальное звено протекающих в данный момент на планете Земля процессов”.
А о чем тогда спич с вашей стороны? А мы тут именно об этом и спорим. Вы тут из себя типа охрененного теоретика изобразить пытаетесь? Типа, из синтаксических форм делаете вывод об истинности суждений? Типа раз масло масляное, так и тавтология, а раз тавтология – то о и говорить не о чем?
После этого вы заявили “но Вы, извините, сказали с точки зрения ДОТУ глупость”. Давайте я Вас поправлю. С точки зрения ДОТУ процесс формирования ПФУ как и самма ПФУ имеет полное отношение к объекту и субъекту управления. Поэтому судить о том, сделал человек глупость с точки зрения ДОТУ или нет можно ТОЛЬКО ЛИШЬ КОНКРЕТНО РАССМАТРИВАЯ (далее цитирую Вас, хотя Ваша фраза в терминах и доту и просто языка выстроена куда более коряво, чем “…анализоровать аналитику”) “способен он или нет выявлять первые приоритеты управления в текущих процессах и наскольео он далёк или близок к декларируемой цели распознавания…”.
Ну как, вспомнили, что управление всегда конкретно? Так что читайте сами то, как учит ВП СССР. И не советую читать то, чему он учит в текущем составе. Поменьше воображайте в оценке событий произошедших.
Вы себе можете представить судью, который в оценке уголовного преступления осуждает преступника за те преступления, которые успел себе нафантазировать в ходе судебного заседания?

Я всегда в восторге от теоретической подготовки кунгфуистоф с химфака.

Дементор:

Правдоруб писал: Вопрос Дементору, с чего вы взяли, что состав ВП СССР существенно помолодел и видоизменился?

В одной из видеозаписей Зазнобин В.М. затрагивал тему софта с открытыми исходными кодами. Так себе вскользь затрагивали было уже видно, что человек не вполне владеет темой. Просто идея ему понравилась или онаему в голову пришла – неважно. Такая сырющая идея. Не без здравого зерна, но очень сырая. А чуть позже появился материал об кризисе библейской цивилизации в котором высказанные В.М. идеи получили свое корявое развитие. Причем стиль изложения и наполнение сильно напоминает студенческую работу по информатике и философии, которую написал студент специальности весьма далекой от того и другого. Из чего можно сделать вывод, что к написанию работ сохранившиаяся старая гвардия привлекает молодняк. А поскольку старая гвардия нифига не понимает в системотехнике напрочь – то и авторитетно контролировать некоторые направления работы молодой поросли не может. При получении неконтролируемого или малоконтролируемого подразделения в организации следующим логичным шагом является приглашение его лидера в состав “совета директоров”. И вот мы уже имеем возможность лицезреть “плоды” работы “недоучкиных” и “подмышкиных” на ниве периодических записок.
Это я себе так представляю. Однако варианты возможны

Потусторонний:

Дементору
Что это ты, дружище так благонамеренного кобовца отъ..южил? Может в чём, поутру раннему не разобрался? Давай помогу!
Праворуб писал
«ВП СССР сам выбирает по нравственному произволу и собственной методологии (1 приоритет) текущую фактологию (2 приоритет) и формирует статистически предопределенное отношение к ней (3 приоритет).
Из текущей фактологии Предиктору видна матрица 1917 года. Сформирован вектор целей относительно этого фактора (только я не понял пока, какой)»
Это и есть что ли:”процесс формирования (Правдорубом) ПФУ как и сама ПФУ”(цитирую Дементора), имеющая полное отношение к объекту и субъекту управления, но почему Правдоруб ничего не понял, применив “всесильную” ДОТУ?
ТОГДА:
1.Чем или кем в его (Праводруба) пассаже управляет Предиктор (где объект-то, который он – Предиктор упреждающе вписывает – неужто “текущая фактология, из которой виден» – “как в подзорную трубу”- млин – 1917 г.)?
2. Каков вектор целей Предиктора в отношении этого “нечто”, без которого Предиктор – не Предиктор, а художник-абстракционист? Если это “страна огромная” на 85%, состоящая из нищих, то он (Предиктор) их (обездоленных) порадовал скорой экспроприацией и мордобоем олигархов, но тогда он – социальный программист – друг Зюганова, а не Предиктор. Если объект – вся глобальная цивилизация, то, какое отношение к “великой фактологии”, замеченной Правдорубом, имеет Гарри Поттер (Вы, Дементор, справедливо на это указали). Чего придуриваться-то?
А вот если нет понимания того, чем управляют и как управляют, то какая там, к чёрту, “ДОТА”, как говаривал один мой знакомый “член КПЕ” – маниловщина какая-то!
Что касается “кунгфуистов с химфака”, то тут, я думаю, нет (включая Вас, Дементор, Постороннего, Правдоруба и меня – о других персонажах М Булгакова говорить вообще безсмысленно) академиков-ломоносовых с нагрудными знаками “Выдающемуся ученику от авторов КОБ” и никто не застрахован от некой “корявости” – но мы ведь не в союзе писателей СССР сидим и выискиваем в произведениях Вампилова “слова”, на предмет их соответствия соцреализму, а берёмся обсуждать методологические проблемы обретения концептуальной властности, в процессе чего и вырабатывается новое знание, посредством корректировки лексических форм сообразно (адекватно) образам, отражающим объективную реальность. Если выражение прижилось (адекватно отразило) – значит ОНО САМОЕ. Но, только объективная реальность может установить, а не мы с вами. А объективная реальность не знает объектов типа «свата Наума» – то есть неизвестно кого, живущего неизвестно где.
И Вы, и я, и Правдоруб с Посторонним – участники этого процесса методологического поиска.
Так зачем же бросаться на оппонента («стулья ломать, по поводу Александра Македонского») за то, что кто-то выявил некую неточность в выражении, которое тиражируется, без малого, на всю страну. Разве без корректора перед такой аудиторией можно обойтись?
И потом, Вы сами-то дочитали до конца и осмыслили последний пост Правдоруба? То-то и оно!
Поэтому не спешите защищать того, кто “прикинувшись шлангом”, пытается Вас же “скорректировать помягче” в отношении Вашей же критики по отношению к “новому составу ВП СССР”. Раньше-то он Вам дифирамбы тут пел, а теперь, вишь ли, “не видит”!
Чегой-то он вдруг про ДОТУ заговорил применительно к ТМ-у, а того-с: чегой-то он “испужалси” или “испужали”…В любом варианте такой ник как Правдоруб, позиционирующий себя знатоком КОБ (и как бы Вашим единомышленником), просто так, “по корявости”, такие понятийные “ляпы” допустить не может, а раз так, то это, извините, фальш, прикрываемая явной наукообразностью – не по правде это и не по совести, а по конъюнктуре.
Так что кунгфуисты из федерации министра Трутнева по кунг-фу (у-шу) тут не помогут: каков вопрос – таков ответ. Диалектика, однако!
С уважением к Дементору и всем остальным никам.

Правдоруб:

Дементор
16.05.2009 @ 18:23
Правдоруб писал: Вопрос Дементору, с чего вы взяли, что состав ВП СССР существенно помолодел и видоизменился?

В одной из видеозаписей Зазнобин В.М. затрагивал тему софта с открытыми исходными кодами. Так себе вскользь затрагивали было уже видно, что человек не вполне владеет темой. Просто идея ему понравилась или онаему в голову пришла – неважно. Такая сырющая идея. Не без здравого зерна, но очень сырая.
—
Как системотехник по специальности, полностью с Вами согласен.

Потусторонний:

Правдорубу
Ну, насчёт эгоизма и “зеркальца” Вы перегнули: в том посте, какой Вам не понравился речь шла о том, что не надо забывать, что мы не на междусобойчике (как например, некоторые, на Лиговке), что нас читает вся страна, а, может быть, и мир. Поэтому очень взвешенно надо относиться к тому, что Вы пишите, и не делать этого наспех, по Вашему собственному признанию. Этот форум – своеобразное зеркало-отражение того, насколько адекватна жизни та теория, по поводу которой здесь и ведётся речь. Соответственно, люди, попавшие сюда в первый раз, относятся к постам (по понятным для нас с вами причинам), как к комментариям определённых специалистов. В связи с этим профанация, допущенная по усталости ли, из-за недостатка времени ли – неважно – есть профанация в глазах новичка. При этом новичку не важно, по какой причине допущен ляп. Мы же тут, я надеюсь, пишем не для того, чтобы показать какие мы умные, а для того, чтобы составить определённый соборный корректор, и тем самым улучшить наше общее представление об объективной реальности. В такой ситуации критика (иногда весьма жёсткая) просто необходима. Иногда это “умное рассуждение”, задевающее кого-то тем, что он сам не такой умный, а, иногда – это ругань, заставляющая придти в чувство от усталости или ещё чего-то. Однако, всё это – объективная необходимость, хотя и выглядит как субъективный произвол. Но это потому, что очень высоки ставки в нашей с Вами игре: мы не на вечеринке куртуазной тусуемся, а пытаемся понять, что с Россией происходит. Форум, состоящий из комментариев к ТМ-ам – это то же своего рода аналитика, дополняющая, развивающая, либо опровергающая положения обсуждаемой аналитики (Вы же сами написали: “проанализировал аналитическую записку” – то есть, то же выступили в роли аналитика). Поэтому – подходите ответственно и без спешки – на нас смотрит вся Россия.
И не обижайтесь на критику (видно, что Вы не состояли ни в КПСС, ни в ВЛКСМ, где критика и самокритика в ячейке-организации была делом обычным. Это определённым образом воспитывало и закаляло индивида. Вполне определённым! Не идеальным! По крайней мере, прививало навыки коллективизма, а не индивидуализма, носителю которого в каждом критике видится «об….ющий»). Обидчивость – это то же своего рода показатель…сами знаете чего.
С уважением ко всем участникам.

lifehacker:

const
21.05.2009 @ 18:31
Найти запись интервью или текст – дело двух минут (текст лежит по адресу http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSTRE53537D20090406?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0&sp=true).
Вместо последующих предположений и домыслов можно просто перевести текст.
———————————————-
http://www.translate.ru/