Уважаемые коллеги! Больше всего мне не хотелось бы, чтобы на всплеске эмоций мы развязали очередную атаку друг на друга. Все мы люди и можем ошибаться. Главное – не иметь черных замыслов по отношению к другим. Того, кто ошибается, всегда могут подправить его коллеги, если между людьми присутствует доброжелательность, если они увлечены одной идеей и болеют за её воплощение. Себя не исключаю. Мог и я в разных своих комментариях, в догадках и заключениях по отношению, в частности, к Д.Славолюбову, ошибаться. Но, поскольку я, как писал, не получил опровергающего мои предположения ответа от К.П.Петрова по переданным ему материалам, и, больше того, я был уверен в том, что с этими материалами был ознакомлен и Д.Славолюбов, как руководитель аналитического центра Академии, и опровержений тоже не последовало, то посчитал, что мои предположения верными. Реакция, как вы поняли, была только одна: замолчать материалы, а впредь не вывешивать больше на сайте КПЕ материалы Андреева.
По-моему, мы подошли к моменту, когда необходимо создать на сайтах среди участников атмосферу доброжелательности друг к другу, взаимоуважения и терпимости, когда необходимо прекратить играть в игры, подобные тем, которые протаскиваются на ТВ: типа «Дом-2» или жизнь за стеклом, когда там демонстрируется жизнь каких-то подонков, которые, как бы, олицетворяют собой современную молодежь нашей страны, а телевизионная толпа смотрит на них, как они живут, ругаются, совокупляются и т.д. Кто-то из толпы в восторге, кто-то чертыхается, а кто-то просто надсмехается, не понимая, что фактически идет зомбирование телезрителя. Так и мы, поддавшись свободе выбора выражать свое мнение, но, потеряв или не приобретя, чувство ответственности за это, устроили на сайтах подобные игры, за которыми следят и надсмехаются над нами: кто, прочитав, молчит, а кто открыто пишет, что если уж вы, сторонники КОБ между собой не можете придти к определенности, к единому пониманию, к договоренности, то чего вы хотите от других? Какие вы концептуалы?
Нам нужно понять, что среди людей, ознакомившихся с КОБ, а также выступающих на наших сайтах (мы сами их туда допустили) есть такие люди, которые в корне не приемлют КОБ в силу своего нигилизма или личной неудовлетворенности, или по другим причинам. Они-то и пытаются нас развести. Давайте на этот счет вспомним Михаила Евграфьевича Салтыкова-Щедрина, который, будучи противником революционной стратегии, о революционерах – нигилистах в “Помпадурах и попадуршах” писал так:

“Я знаю, что это самое чувствительное место современной администрации и что, собственно говоря, все доказательства необходимости внутренней политики зиждутся на нигилистах. Но будем же рассуждать, душа моя. Что такое нигилист? – спрашиваю я. Нигилист – это, во-первых, человек, который почему-либо считает себя неудовлетворенным, во-вторых, это человек, который любит отечество по-своему и которого исправник хочет заставить любить это отечество по-своему. И вот этого-то человека избирают предметом внутренней политики. Какое странное заблуждение!
- Однако ж, мой друг!
- Заблуждение – и более ничего! Я, по крайней мере, отношусь к этому делу совершенно иначе. Поверишь ли, когда я вижу человека неудовлетворенного, то мне никакой другой мысли в голову не приходит, кроме одной: этот
человек неудовлетворен – следовательно, надобно его удовлетворить!”

Ясно, что предметом неудовлетворённой страсти могут выступать не только девочки, но и власть. В этой связи вспоминается анекдот: “Как-то один слепой нигилист попросил кривого нигилиста проводить его к девочкам. По дороге кривой споткнулся, выбил себе единственный глаз и говорит – “П…ц! Приехали!” А слепой ему в ответ: “Здравствуйте девочки!”
Отсюда и появилась вторая часть предпосылки к ТМ 11(71) на сайте http://www.kpe.ru: «Приехали! Здравствуйте, девочки!». Мало того, что она не отражает суть Текущего момента 11 (71), но и выдана не точно. Ведь слова «Приехали» и «Здравствуйте, девочки!» принадлежат в анекдоте разным нигилистам. Соответственно и смысл предпосылки теряется. Не будем уточнять, кто ассоциируется со слепым, а кто с кривым нигилистами. Иначе неизбежно придем к фразе из итальянского фильма «Игра в четыре руки»: «вор – не всегда вор, а дурак – это пожизненно».
Так, может быть, наступило время слепым – прозреть, а косым –перестать косить под концептуалов»? Считаю, необходимо это сделать. А чтобы это сделать, надо остановиться, оглядеться вокруг и осмыслить, что происходит, что мы творим. Окажется, что идея – то у сторонников КОБ одна, политическая платформа одна, у всех должно быть стремление к одному мировоззрению, все работаем на одну цель. Но среди нас оказался балласт, так называемые, «шумовые помехи», за которыми праведное не всегда можно отделить от неправедного. Так, к чему же нам этот балласт, эти неправедные деяния. Настало время сбросить этот балласт. Вот и стоит теперь перед нами одна задача, как это сделать и какой найти выход из такого положения. В качестве первого шага можно было бы предложить каждому признаться в своих Никах и сказать, например: Мефодий – это я…, Манназ – это я…, Гамаюн – это я…, Виктор Справеливый – это я…, Сухов – это я …, Сергей – это я, Виктор – это я… и т.д. Но этого, думаю, не стоит делать. Давайте это оставим в прошлом, иначе мы перенесем из прошлого (хотя оно свершилось только что, оно вчерашнее) в будущее рецидив взаимонеприязни, нанесенных друг другу неправедных обид, рецидив, который трудно будет преодолеть. Надо просто отказаться от ников – псевдонимов, и впредь давать свои материалы от своего настоящего имени.
В комментариях выход из создавшегося положения на сайтах выражался у здравомыслящих людей в призывах прекратить базар и перейти к деловому обсуждению концептуальных проблем. Я поддерживаю эти призывы. Предлагаю полностью изменить формат работы концептуальных сайтов. В этой связи считаю необходимым обменяться мнениями по вопросам, какие должны быть правила поведения на форумах, какие принципы работы на форумах по КОБе в целом. Надо высказаться всем тем, кто заинтересованным в общем деле развития и продвижения КОБ в жизнь, а не в личном пиаре. Надо подойти к такому важнейшему средству распространения КОБ, как Интернет с позиций самой КОБ.

Рабочая оценка некоторых положений статьи
«Концептуальная партия «Единение» в условиях толпо-“элитарного” общества» (Партийное строительство: к годовщине участия КПЕ в выборах в Государственную Думу Российской Федерации) Д.В.Славолюбова.
(как рабочий материал направлялся представителю ВП СССР, на сайт КПЕ не предлагался по уже объясненным причинам)

Выдержки из текста статьи

и Оценка содержащихся в статье положений

Тем самым мы с вами несли людям Благую весть, и мы донесли её, заявив на всю страну о существовании альтернативно-объемлющей Концепции тому библейскому произволу, который многих не устраивает, но которые по различным причинам не могли сами нас найти.

Уместно ли сопоставлять Благую весть=Евангелия с КОБ? (да с заглавной буквой!), уподобляясь религиозной догматике. ( По всему тексту статьи)
В христианстве, кто получил Благую весть и нес её? Иисус Христос получил свыше Благую весть, он же её и нес. В нашем случае, если КОБ принимать за Благую весть, то её получили разработчики КОБ, а мы, в том числе и автор, следовательно, ученики. Встает и другой вопрос: кто апостолы? Руководство КПЕ в центре и на местах? Не слишком ли много апостолов будет? Логика автора статьи приводит к мысли, что КОБ – догма, ничем не отличающаяся от религиозной догмы. Свидетельство того, что КОБ – не догма, постоянно расширяющееся содержание Концепции, постоянное её развитие и совершенствование, опирающееся на связь с её сторонниками и учете их мнения, с реальными событиями, их оценками.

Разработчики КОБ получили Свыше не Благу весть, а Различение как способность к разграничению в сознании конкретных явлений внешнего и внутреннего миров на общем событийном фоне в темпе течения обстоятельств. Они овладели методологией как субъективным осмыслением наиболее общих закономерностей в их частных и конкретных проявлениях в потоке событий. Этому процессу предшествовала огромная работа по осмыслению своей жизни, отказу от вредных привычек табака и алкоголя, сквернословия. Они интуитивно встали на путь к человеческому строю психики, одному из тогда ещё не описанных ими типов строя психики. Желая состояться в качестве человека,. они занялись воспитанием в себе культуры мировосприятия, культуры мышления. Без этой работы по собственному преображению Различение Свыше не дается.

Была ли ещё в России сила, способная заявить о существовании КОБ НА ВСЮ СТРАНУ, да ещё и без привлечения средств на оплату телеэфира? Было ли это доверено сделать КПЕ Свыше в сроки, определённые предвыборными теледебатами?
На эти вопросы ответ один: Да, эта миссия была доверена Свыше нашей партии, которая воспользовалась трибуной выборов и заявила о существовании КОБ ВСЕМУ обществу…
… А поддержка Свыше этой цели выразилась, как многие помнят, в результатах жеребьёвки: КПЕ выпало первое место в бюллетене для голосования.

Другой силы, способной огласить КОБ на указанном автором уровне, действительно не было. К её созданию шли годами напряженного труда, и доверие представлять КОБ она завоевывала целенаправленно, последовательно.
Но если следовать логике автора, то также Свыше было доверено другой политической партии, партии православных, несущей другую Благую весть, Благую весть Христа. «За Русь святую» и противостоять КПЕ с Благой вестью КОБ. Таким образом, стравив две данных Свыше Благие вести между собой, тот, Свыше, сидел и наблюдал, кто кого, какая Благая весть одолеет другую. Это что – коварство Свыше? На самом деле, говоря о доверие Свыше, автор хочет убедить всех в своей приверженности к Богу. Однако подтверждает свою веру в догму, а это не что иное, как идеалистический атеизм. Фактически он встал на сторону тех, кто обвиняет авторов КОБ в догматизме, а КПЕ в сектантстве.
За этим «доверием Свыше» умаляется роль тех же руководителей КПЕ и её рядовых членов, тратящих неимоверные усилия на доведение КОБ до народа. А в роли истинного «Свыше» выступили политтехнологи из администрации президента, столкнувшие две политические партии.

Теперь следующий вопрос: как вы думаете, в чём основная причина спешки с принятием (уже принятого на сегодняшний день) Думой и Советом Федерации закона о повышении минимальной численности партий в России?
— Правильно! Чтобы в будущем КПЕ больше не воспользовалась трибуной выборов и не напоминала народу о существовании КОБ.

А не сознательный ли это маневр того же президента, понимающего, что КПЕ с её теоретической базой КОБ, её ещё не полностью раскрытым людским потенциалом будет способна преодолеть новый барьер по численности своих рядов, в то время как остальным маргинальным партиям это будет не под силу? И соответственно КПЕ ещё раз сможет воспользоваться трибуной выборов и напомнить о себе и о КОБ во весь 50-сятитысчный голос. Настрой членов и сторонников КПЕ на то, что все только и думают, как бы КПЕ умалить, как бы её не допустить до трибуны, может вызвать у них только ненужную озлобленность, и соответствующую агрессивность, что совсем не допустимо при работе с людьми при распространении КОБ.
Подтверждением этого маневра может служить поручение президента до средины 2005 года разработать новую концепцию национальной безопасности, над которой начал работу Совет безопасности (см. сайт в Интернете http://www.scrf.gov.ru). Руководство КПЕ во – время подключилось к этой работе, призвав всех членов КПЕ и сторонников КОБ принять участие в интернет-конференции на указанном сайте по этой проблеме.

Однако, политтехнологам и кураторам, принимающим решения об установке такого рода барьеров на пути распространения КОБ в России, следовало бы изучить уже имеющийся опыт продвижения КОБ за последний десяток лет. Если бы они это проделали, то наткнулись бы на некий объективный алгоритм, объяснить который кураторством каких-либо “серьёзных” людей из недр спецслужб России просто невозможно. В нём нет последовательности, поддающейся упорядоченности (логике), которую можно охарактеризовать “гебешным” словом «разработка». Но в нём можно усмотреть частный алгоритм, логику, укладывающуюся в Божий Промысел. А если всё же попытаться рассматривать этот алгоритм продвижения КОБ в российское общество (в его основных этапах) как «разработку» кого-либо из “серьёзных” людей, то можно увидеть лишь эпизодическое вмешательство последних в какой-либо крупный этап объективного продвижения КОБ в общество, когда для кураторов, как говорится в известной поговорке, «последний вагон козырного трамвая» уже «скрывается за углом».

Нельзя сравнивать кураторство политтехнологов, принимающих решение об установке ограничительных барьеров для КПЕ (не для КОБ, как пишет автор, так как КОБ преграды не поставишь: помните, известную фразу из одного кинофильма: «я ваша мысль, а мысль убить нельзя»), с кураторами «каких-либо «серьезных» людей из недр спецслужб России». Как известно, КОБ была доведена одним из первых руководителям КГБ СССР.
КПЕ продолжала и продолжает набирать силу.
Другой характер носило кураторство политтехнологов, а не «спецслужб», в ходе предвыборной компании в Госдуму в 2003 году. Но руководство КПЕ успешно отразило это «кураторство», и автор в этом прав.

Начальным этапом ознакомления общества с КОБ был выпуск трёхтомника «Мёртвой Воды» осенью 1992 года. Кураторство проекта книгоиздания трёхтомника конечно же существовало. Но объективная необходимость публикации КОБ (в том объёме, в котором она существовала тогда) была основной причиной, согласно которой трёхтомник вышел в свет. Подтверждением этого вывода является изначальная поддержка и последующий отказ от КОБ, как теоретической платформы «Русского национального собора», его высшего руководства — в лице генерала КГБ А.Н.Стерлигова. После этого через очень короткое время «Русский национальный собор» перестал существовать, а трёхтомник «Мёртвая Вода» стал достоянием общества: все затраты по его публикации взял на себя один из членов Санкт-Петербургского «РНС».

Что касается кураторства на начальном этапе ознакомления общества с КОБ, связанного с книгоизданием трехтомника «Мертвой воды», то это не было кураторство генерала КГБ А.Н.Стерлигова. Несмотря на то, что он имел неоднократные встречи с представителем авторского коллектива, написавшего «Мертвую воду», но так и не удосужился вникнуть в эту Концепцию, понять. её и по жизни придерживаться её. Как появился, так и исчез. Это было кураторство людей, стоящих над ним. Без их кураторства вряд ли вышло бы первое издание «Мертвой воды».

Динамика развития сети Интернет в России идёт параллельно динамике распространения КОБ, а Свыше эти обе динамики (процессы) согласовываются между собой таким образом, чтобы вышеупомянутое кураторство и «разработки» отставали от динамики (процесса) распространения КОБ.

Нельзя говорить о согласованной Свыше параллельной динамике развития сети Интернет и распространения КОБ. (Получается, что все дается Свыше. Сидите, люди. и не спешите. Все равно Свыше все будет дано). Дело в том, что распространение КОБ начиналось значительно раньше, чем стала развиваться сеть Интернета в России. Один из авторов КОБ сказал в то время: «давайте, давайте, расширяйте сеть, мы её наполним своим содержанием». Это означало, что к моменту начала развития сети Интернет в России уже было, чем содержательно наполнять её. И действительно, наступил момент, когда сеть Интернета начала наполняться содержанием КОБ. Развитие этой сети шло опережающими темпами в сравнении с распространение КОБ. Их динамики не сопоставимы. Именно такие темпы развития Интернета в России и позволили ускоренно распространять КОБ. А что касается продолжающегося кураторства политтехнологов, то оно не только отстало от динамики, но и не способно воспрепятствовать динимике распространения КОБ через сеть Интернет (информация о ней появляется на 220 сайтах).

Третий этап ознакомления общества с КОБ можно выделить от парламентских слушаний до всероссийского съезда Народного движения «К Богодержавию». Как видите, этот этап характеризуется появлением понятия «народное движение», необходимость которого была продиктована Свыше…
… пока наши сторонники общались с “элитой”, у кураторов всех политических проектов в России не было обеспокоенности, что КОБ станет достоянием широких слоёв общества. В “элите” кураторы были уверены: она вся разбита на кланы, а кланы вполне управляемы теми средствами, которые издревле употребляются политтехнологами для проведения тех или иных сценариев. Как только была создана структура для народного движения, первое же крупное мероприятие было профинансировано соответствующим образом и “взято на контроль”… после чего финансирование было прекращено, а движение признано «неперспективным», поскольку информация, которую оно несло, “элите” была нравственно неприемлема.

Необходимость создания Общероссийского Народного Движения «К Богодержавию» опять-таки не была продиктована Свыше. Упование на каждом шагу на Всевышнего вовсе не означает истинную веру Богу. Решение о создание структур на базе КОБ давалось не легко. Были мнения о создании структур на более раннем периоде распространения КОБ. Внутренний Предиктор СССР сознательно сдерживал этот процесс, сознавая, что любая структура может быть использована для дискредитации самой КОБ. Он понимал необходимость создания расширенной, устойчивой теоретической базы, подготовки руководящего звена на базе КОБ, накопления людского потенциала, вставшего на позиции КОБ и овладевающих этой Концепцией в целом по стране.
Шла работа сторонников КОБ (не знаю, к кому причисляет себя автор статьи, употребляя словосочетание «наши сторонники») с «элитой». Без этой работы было бы невозможно провести парламентские слушания в ноябре 1995 года. Тогда кураторство политтехнологов (элиты) ещё не набрало силу против КОБ ввиду её недооценки. Они даже не смогли сориентироваться после успешного проведения парламентских слушаний: настолько были заняты своими внутренними разборками, так как надвигались очередные выборы в Госдуму, а после них борьба за властные полномочия в центре и на местах, так что им было не до КОБ. После проведения парламентских слушаний работа с «элитой» пошла на убыль, так как становилось ясным, что «элита» по своей нравственности не приемлет КОБ. Основным направлением в распространение КОБ стала работа в низах с регионами. К концу 1997 года КОБ получила распространения более, чем в 70 регионах страны. И только тогда было принято решение о создании Общероссийского Народного Движения «К Богодержавию». Был созван первый съезд сторонников КОБ, который был должным (а не «соответствующим», как пишет автор) образом профинансирован настоящими кураторами, ведшими КОБ с момента её создания, а не политтехнологами. И нельзя говорить о том, что «финансирование было прекращено, а движение признано «неперспективным». Финансирования на постоянной основе, связанного с КОБ, никогда не было, поэтому нечего было прекращать. Целевое финансирование осуществлялось, так же это имело место и в случае с проведением учредительного съезда КПЕ в Перми. Те, кто выделял целевое финансирование, знали, что делали, понимали, что это служит делу продвижения КОБ. Они, очевидно, понимали, что постоянное финансирование с их стороны было бы нецелесообразным, так как появились бы настоящие имитаторы продвижения КОБ, организовали бы борьбу за эти средства и развалили бы движение сторонников КОБ. Основное же финансирование шло самими сторонниками КОБ, предпринимателями, ставшими на её позиции. В этом и заключалась сила и действенность этого движения.
Ошибка политтехнологов заключалась в недооценке возможностей общероссийского народного движения, поэтому на данном этапе их роль не видна. В отличие от них были некоторые кураторы из спецслужб, подставленные к руководству движения. Вот они –то и попытались внести разлад в движение. Это особенно проявилось в 1999 году, когда руководитель движения К.П. Петров выдвигался кандидатом в губернаторы, а затем и мэра в Новосибирске. В результате этого кураторства движение освободилось от имитаторов, типа М.Н.Иванова, а распространение КОБ набрало такую силу, что в Новосибирске было организовано издание концептуальной литературы, а число наиболее активных сторонников КОБ подходило к численности, позволявшей создать политическую партию, отвечающую действующему законодательству России.

Поэтому в среде кураторов и политтехнологов было принято решение “подсказать” о переходе от Народного движения к партии, в надежде взятия под контроль деятельности структуры последней. Этот этап — этап перехода от Народного движения к партии — охватывает период от начала 1998 года до конца 2000 года, когда партия была зарегистрирована первый раз.

На данном этапе речь не может идти о политтехнологах. Речь должна идти о кураторах спецслужб, которые, как пишет автор, приняли решение «подсказать» о переходе от Общероссийского Народного Движения «К Богодержавию» к партии. Но к этому решению подходило и само руководство движения, освободившееся от имитаторов, представляя себе партию, как монолитный пробивной кулак. И когда эти кураторы согласились профинансировать создание партии, то руководство движения приняло эту помощь и пошло на создание партии. Не было бы финансирования, вряд ли было возможным в тот период создать партию.
После её создания в штаб партии стали приходить и другие кураторы от спецслужб. Генералы, герои, даже некоторые ночевали в штабе, влезая в доверие. Все предлагали сотрудничество, сулили большое финансирование. Всех принимали, слушали, со всеми встречались. Но на этом кураторство и заканчивалось: ни помощи, ни финансирования не было. Партия существовала опять же за счет своих сторонников, и в первую очередь предпринимателей, поверивших ей.

….В процессе становления партии, который объективно совпал с крупным МАНЁВРОМ перехода российского общества от толпо-“элитаризма” к Богодержавию, в условиях доминирования толпо-“элитарной” библейской концепции в России…

У автора получается два независимых друг от друга процесса, которые просто совпали по времени: становление партии само собой, а крупный маневр – сам по себе. Кто совершает этот маневр? А разве «переход российского общества от толпо-“элитаризма” к Богодержавию, в условиях доминирования толпо-“элитарной” библейской концепции в России» – не результат работы КПЕ, распространяющей КОБ, движения «К Богодержавию», и предыдущей работы неструктурированных сторонников КОБ?

Именно поэтому мера понимания задач, связанных с общественными интересами и предлагаемых как инициативы в рамках деятельности КПЕ, будут определяться мерой освоения КОБ как руководством КПЕ, так и рядовыми членами на местах. Последние, в случае если инициативы будут более соответствовать общественным интересам (которые должна представлять обществу КОБ), чем инициативы руководства КПЕ, должны представить их на обсуждение. Если по результатам обсуждения всеми членами КПЕ инициатива будет одобрена, то такие инициативы должны стать руководством к действию всех членов КПЕ. На основании этого руководство КПЕ выпускает соответствующую директиву.
Ясно, что если все члены КПЕ — в идеале — будут концептуально властны и правильно поймут общественные интересы, КПЕ станет концептуально властной партией и придёт к полновластью даже в условиях толпо-“элитарного” общества.

Абзац так закручен, что, по – моему, автор сам запутался в нем.
- «понимание задач, связанных с общественными интересами и предлагаемых как инициативы» -отсюда следует, что задачи и инициативы – одно и то же;
- инициативы могут исходить от руководства КПЕ и от рядовых членов на местах; следовательно, и общественные интересы, соответствующие этим инициативам, разные.
- «КОБ должна представлять общественные интересы». Как? КОБ –концепция, а не структура. КОБ подводит к понятию «общественные интересы» и определяет, как «согласить общественные интересы» (по Ключевскому).
Может, следовало бы разобраться в самом понятии «общественные интересы», чтобы все члены КПЕ правильно понимали? Например, как интересы, отвечающие человеческому строю психики и по достижению которых действия всех видов властей, общества и конкретно каждого человека находятся в рамках Божьего промысла

То есть, тот из членов КПЕ (в руководстве, либо рядовые члены), кто лучше сумеет согласовать свои личные интересы с общественными интересами, понять которые (то есть иметь объективно устойчивый образ в психике) можно лишь освоив КОБ, тот и будет определять объективно приемлемую линию КПЕ в условиях толпо-“элитарного” общества в ближайшем будущем.
Пока же этого нет, нынешнее руководство КПЕ с помощью директив будет вынуждено ещё долго управлять партией, дабы не позволять образовываться плюрализму как бы “общественных” интересов, которые на поверку могут оказаться всего лишь отражением в партийной деятельности личных интересов тех или иных членов КПЕ, которые пока ещё только входят в алгоритмику концептуальной властности, а то и попросту нейтрализовывать деятельность «засланцев». Это необходимо для того, чтобы загодя предотвращать образование алгоритмики самоликвидации партии, которую могут выявить лишь те, кто состоялся как концептуально самовластная личность.

Где гарантия того, что руководство КПЕ или руководство на местах лучше сумеет согласовать свои личные интересы с общественными интересами?
И не является ли рассогласование личных и общественных интересов руководством КПЕ причиной ошибок в управлении? – автор почему-то умалчивает.

Кто может определять точно и объективно общественные интересы?
— Только состоявшийся концептуально властный управленец с человечным типом строя психики. Много ли таких в КПЕ? Много ли таких в России?…
… Подводя итог сказанному следует заметить, что у руководства КПЕ как в центре, так и на местах, существует свой образ общественных интересов, и понимание того, как КПЕ может конкретно влиять на общество, двигая последнее соответственно этому образу общественных интересов в условиях толпо-“элитаризма”. При этом ошибки руководства КПЕ будут выявлены лишь в ходе консультаций и согласований с теми членами КПЕ и сочувствующими, кто предложит руководству КПЕ объективно лучший образ общественных интересов, после принятия которого на базе конкретных дел КПЕ станет работать эффективнее. В случае если конкретных предложений на базе объективно лучшего понимания общественных интересов и их воплощения в жизнь через структуры КПЕ в руководство КПЕ не поступает, последнее управляет партией по своему нравственному произволу так, как оно понимает воплощение общественных интересов в жизнь через конкретные дела КПЕ.

Автор практически подошел к определению общественных интересов с позиций КОБ, но не договорил.
Руководствуясь КОБ, нельзя иметь разные (у руководства КПЕ и на местах) представления об общественных интересах, иметь плюрализм «общественных интересов», иметь «объективно лучший образ общественных интересов». В этой связи, очевидно, основные усилия должны направляться на преодоление личных интересов на всех уровнях, на недопущение подмены общественных интересов личными.
Поэтому и должны быть нравственный произвол руководства КПЕ, его понимание воплощения общественных интересов образцом для всех членов партии. А это гарантия того, что руководсвто КПЕ будет пользоваться безукоризненным авторитетом, что является одним из определяющих факторов партийного строительства на базе КОБ в толпо-элитарном обществе.

… коррекцию в работу руководства КПЕ могут вносить лишь люди, состоявшиеся в качестве концептуально властных управленцев и принимающие участие в тех же процессах, что и руководители КПЕ. С другой стороны, руководству КПЕ не следует бездумно внимать советам тех, кто объективно не поднялся в мере понимания общественных интересов в их конкретном воплощении через структуры КПЕ хотя бы до уровня понимания самого руководства.

Есть люди, которые, не находясь в структурах КПЕ, поднялись в своей мере понимания КОБ не меньшей, чем мера понимания руководства.
Мнением таких людей нельзя пренебрегать.

…могли влиять на сокращение разрыва в общем понимании общественных интересов в целом в КПЕ и объективных общественных интересов…

Так что, есть «общее понимание общественных интересов в целом в КПЕ и есть просто «объективные общественные интересы»?

…ни одна из существующих партий и близко не подошла к уровню КПЕ под руководством кураторов, чтобы попытаться “оседлать” КОБ для своих целей…

А разве были или есть какие-либо попытки какой-либо партии под руководством кураторов (верней политтехнологов), «оседлать» КОБ для своих целей?
Разве можно ставить в один ряд КПЕ с другими партиями и говорить об её уровне «оседлания» КОБ в своих целях?
Аналитику регионального уровня следовало бы понимать, что КПЕ приняла(не «оседлала») в качестве своей политической платформы «Теоретическую платформу всех мыслящих партий» с целью доведения до народных масс Концепции Общественной Безопасности.

А “подстраховкой” от этих недостатков является наличие достаточного количества первоисточников у членов КПЕ и наращивание меры понимания в среде членов КПЕ на базе чтения первоисточников.

Такой подстраховкой надо пользоваться постоянно всем, вставшим на позиции КОБ, и не полагаться на то, что процесс освоение КОБ каждым из нас завершен.

Приходится кураторам политических проектов её признавать… но частично. Это в дальнейшем будет выглядеть (в их видении) как предоставление обществу неких вторичных источников с прекращением издательства основных работ ВП СССР “за сложностью их чтения” и “слишком научностью” языка.

А разве кураторы политических проектов занимались изданием основных работ ВП СССР? Если не они, то, как они могут прекратить издательство основных работ ВП СССР?
Может быть, появилось такое желание прекратить издательство основных работ ВП СССР “за сложностью их чтения” и “слишком научностью” языка у тех, кто ранее их издавал?
Вся проблема издательства в финансировании. Будут деньги и никто не остановит процесс издания всех работ ВП СССР.
А чтобы обществу предоставить некие вторичные источники по КОБ, то их надо еще создать. И примет ли их общество?
Здесь уместна ссылка на ту же работу ВП СССР «Где же центр власти?»: Распространение какой-либо общественно значимой (т.е. так или иначе затрагивающей жизнь многих людей) информации в обществе не может быть исключительно адресным, поскольку людям свойственно обмениваться информацией и своими мнениями о ней друг с другом, вследствие чего наряду с санкционированно-адресным распространением информации в обществе всегда имеет место и никем официально не санкционируемое циркулярное (безадресное, или иначе, — ко всем адресованное) распространение той же самой информации самими людьми. Именно вследствие этого происходят, с одной стороны, утечки во внеслужебных разговорах официально засекреченной той или иной системой информации; а с другой стороны — так же распространяется и новое знание по принципу «слухом земля полнится».

Остальное — вхождение во власть на местах и в центре — обязательно приложится и будет дано Свыше всем, кто туда хочет попасть для того, чтобы помочь государственности побыстрее преодолеть концептуальную неопределённость. А мы за этот год наберём 50 тыс. и перерегистрируемся, после чего никакие кураторы никаких внутрироссийских политических проектов не смогут нас сбить с правильного пути.

Вхождение во власть не прикладывается, а достигается по мере личностного преображения сторонников КОБ и членов КПЕ, получения ими Различения и освоения методологии, которые становятся основой их активной работы по всем направлениям.

В.Н.Андреев

Ваш отказ общаться со мной буду воспринимать как подлость. Дискуссию с вами здесь поддерживать не считаю необходимым.

Дмитрий
07.12.2007

Это не шаг, а полшага.

Нет методики чёткого определения типа психики у конкретного человека.

Поработали по методике и дали резюме:

Вы, Пупкин, зомби.
Вы, Иванов, на сей момент являетесь животным.

А так, в сегодняшних лексических формах,, это очередной повод почесать язык.

А может мне заняться типированием человеков по концепции, триединству и человеческой нравственности?

Отправитель: “Валерий Андреев”
Тема: О родовых поместьях и о ” Родной партии” ( Разговор с Анастасией по душам № 13)
Дата: Mon, 14 Nov 2005 18:44:09 +0300
Кому: moderator @ mera.com.ru

Уважаемые коллеги,
1.Предлагаю вам материал по проблемам анастасийцев.
Вы, очевидно, знаете. что диалог с ними у меня длится с января 2005 года. Первые восемь “Разговоров с Анастасией по душам” были вывешены на сайте ww.kpe.ru.
Последующие разговоры 9,10,11 – К.П. Петров не вывесил, очевидно, по известным вам причинам, так как я поддержал ВП СССР. 12-й и 13 -й разговор я им не посылал.
Все разговоры я пересылал, в том числе и последние 12-й и 13-й знакомым анастайсийцам, а также на сайт “Анастасия” по двум адресам. Но мне сказали, что фонд “Анастасия”, который содержит одноименный сайт, не балует своих читателей моими “Разговорами”, хотя интерес, как мне известно, к ним большой.
Почитайте. Если понравится и достоин вашего сайта, то повесьте. Если нет, то извините, что потратили на меня время.
2.На свою почту я получил с вашего форума письмо, но оно не читается. Пытался раскрыть через различные кодировки, не получилось. Оно касается моей регистрации у вас.

В последующем все 14 статей «Разговоры с Анастасией по душам» были размещены на этом сайте.
В знак благодарности модератору Я.Ю.Юшину мною было направлено в его адрес следующее письмо:

«Уважаемый, Ян Юрьевич. Большое спасибо за содействие и помощь. Добавка ссылки в конце “Эпилога” на работу ВП СССР по “Руслане и Людмиле…” очень существенна.
Одна знакомая «анастасийка», которая фигурирует в эпилоге под именем Светлана, поблагодарила в личном письме за “Эпилог” (это она обращалась к президенту по вопросу выделения земли под родовые поместья, что упомянуто в 13 – ом разговоре, кстати, племянница очень известного авиаконструктора)….
С уважением, В.Н.Андреев, 7.12.2005

Вот так развивались реальные события, в которых отражена практика моих действий.
Следующий и последний материал «Рабочая оценка некоторых положений статьи «Концептуальная партия «Единение» в условиях толпо-“элитарного” общества» (Партийное строительство: к годовщине участия КПЕ в выборах в Государственную Думу Российской Федерации) Д.В.Славолюбова в адрес КПЕ не отправлялся.

В.Н.Андреев , 7.12.2007

(Продолжение следует)

Уважаемый Константин Павлович!

Многолетнее сотрудничество с Вами и стремление помочь, чем было возможно с моей стороны, позволяют мне поговорить с Вами, а значит и со всеми членами КПЕ, в присутствии читающей публики. Я думаю, Вы не будете возражать.
Прежде всего, я хотел бы Вам сказать, что тот, кто после выборов в Государственную думу в 2003 году, в которых приняла участие возглавляемая Вами Концептуальная партия «Единение», продолжал следить за её дальнейшей деятельностью, кто знаком с историей создания КОБ и её продвижением в общество, хотя бы с основными вехами, вполне мог ожидать появления очередной работы ВП СССР по данной тематике «О Текущем моменте 5(41) 2005». В том числе и Вы лично. И дело не в том (кому- кому, а Вам-то в первую очередь это должно быть понятно), что ВП СССР больше не о чем писать, потому что по вымыслам некоторых, он закончил разработку Концепции и сидит теперь, придумывает, чтобы ещё написать, а в том, что вопросам партстроительства он всегда уделял повышенное внимание, и особенно, в послевыборный период 2003 года. ВП СССР не мог отдать на откуп одного человека, т.е. Вас, такое «великое дело», как создание партии на базе КОБ и тенденции в КПЕ – не внутреннее дело.
То, что указанная работа получилась экстраординарной, с некоторым эмоциональным всплеском, что ВП СССР не свойственно, тоже не случайно. На то есть небезызвестные Вам причины.
Ваше выступление после появления майского «Текущего момента» с ответной критикой в адрес ВП СССР и, в первую очередь, В.М. Зазнобина, подобострастно поддержанное членами Тамбовского ОО КПЕ «Единение» (видимо, спешили заверить Вас в верности перед планируемым слетом в Тамбове), кроме как, разочарования и сожаления у меня вызвать не могло. Одной из “первоочередных” проблем, которая красной нитью проходит через обе публикации, вывешанные на сайте http://www.kpe.ru, является проблема анонимности ВП СССР и его ассоциирование только лишь с одним человеком – В.М.Зазнобиным. Было бы простительно прочитать такое в глумливой статье “тамбовцев”, но не у Вас, человека, который больше, чем кто-либо поддерживал прямой контакт с В.М. Зазнобиным в течение многих лет, информируя его чуть ли не каждый вечер о состоянии дел, как представителя авторского коллектива, написавшего КОБ «Мертвая вода», советовался с ним по многим вопросам и всегда получал исчерпывающие ответы. Насколько мне известно, отношение В.М.Зазнобина к Вам всегда было только доброжелательное. Вы всегда были желанным гостем в его доме, впрочем, как и все, кто обращается к нему с просьбами о личных встречах. Что касается “тамбовцев”, то они, в меру своего непонимания и незнания общего процесса партстроительства, в порыве верноподданичества к Вам попались на заключительную фазу «операции подстава», дав свою подпись под истерическим воплем «Я, ты, он, она – вместе – целая страна».
Прежде чем поговорить об этой «операции подстава», хотелось бы вместе с Вами вкратце пройтись по некоторым вехам истории создания и внедрения КОБ, насколько мне, думаю и Вам, они известны (на полную точность я не претендую, более точной хронологией, очевидно, располагает сам ВП СССР, да и Вы владеете, наверное, бóльшим количеством деталей, чем я). Да простят меня читатели, если для некоторых это будет повторением известного, тем более, что эти вехи может увидеть внимательный читатель во многих работах ВП СССР, а для некоторых эти вехи, может быть, не известны.
Во второй половине 80-х годов (вынужден сказать) прошлого века (а всего каких-то 15 – 20 лет назад) появились в Ленинграде несколько человек, которые задумались над тем, почему в нашей стране так плохо живется: мы – самые богатые в мире по природным ресурсам, а живем бедно. Об этом думали многие, но никто до них не взялся докопаться «до руды». А эти люди стали искать причины, осмысливать происходящее и прошлое. Стали чаще собираться вместе и обмениваться мыслями, ходить вместе в театры, в музеи, читать одинаковые книжки и обсуждать их, углубились в историю. Во время таких встреч как-то незаметно ушли в сторону привычное застолье, разговоры о наболевшем под рюмку. Вскоре они поняли, что им стало легче работать без привычных сигарет, выпивки. Для большинства из них это ушло в прошлое. Но некоторые не смогли преодолеть эти вредные привычки и со временем отошли от работы в группе. Стали появляться первые наметки на что-то определенное, начали писать, делать выводы. Ошибались, поправляли друг друга в дискуссиях, приходили к единому пониманию. Среди них не было иерарха или, как модно говорить сейчас, «гуру», и не было создано никакой структуры. Но, как правило, в группе всегда появляется лидер, и его негласно наделяют правом, например, представлять группу на разных встречах, диспутах, конференциях и т.п. Им-то и стал В.М. Зазнобин. На это ушли месяцы, годы. Так сформировалась группа единомышленников, коллектив будущих авторов КОБ.
От меня Вам известно, что в конце 80-х годов я часто ездил в командировки в Питер и по старой, ещё курсантской и офицерской дружбе, скрепленной службой на кораблях Северного флота, виделся с В.М.Зазнобиным. Больше того, мы дружили семьями, у нас даже по две дочери – ровесницы с точностью до месяца. От него-то я и начал получать для прочтения первые машинописные листки с размышлениями группы и в каких-то вопросах соглашался, а в чем-то возражал (мне помогал мой более чем шестилетний опыт работы в Польше, где проходили на моих глазах известные всем процессы, а точнее, осуществлялась «Операция «Полония» – детище З. Бзежиньского). Но Вам известно, что я никогда не принимал участие в разработке и написании материалов, исходящих из-под пера этой группы, никогда не относил себя к ней.
В 1990 года В.М. Зазнобин опубликовал в журнале «Молодая гвардия» статью «Концептуальная власть: миф или реальность?» С нее началась разгерметизация тайных знаний об истинных «схемах и механизмах» управления, разработанных древнеегипетским жречеством. Тогда впервые была определена та власть, которую осуществляли жрецы, как власть концептуальная. Это, пожалуй, была первая и последняя работа под реальной фамилией. Но Вы, по-моему, в то время не смогли прочитать её.
В том же 1990 году появилась совместная работа группы, которая была названа «Разгерметизация» (более 670 страниц). Затем в мае – июне 1991 год была сформирована Концепция общественной безопасности под эпическим названием «Мертвая вода» как «выжимка» из «Разгерметизации». При этом авторами была выставлена цель (тогда они ещё не знали, что назовут эту цель в ДОТУ «вектором цели») вскрыть причины неустройства России, выявить стереотипы и распознать средства управления различными процессами, в том числе и социальными, и через это достичь другой, основной цели – не допустить разрушения СССР и сопутствующих этому бедствий. Основная цель не была достигнута, так как советское руководство их не услышало, и только уже в 1992 году «Мертвая вода» в виде трехтомного сборника вышла в свет тиражом 10 000 экземпляров. Об этом Вы узнали позднее лично от В.М.Зазнобина, когда в 1994 году познакомились с ним. Кроме того, хотелось бы подчеркнуть для наших читателей, что об этом четко написано в предисловии к дополненному изданию «Мертвой воды», выпущенному 1998 году. Хотя бы уж это могли бы прочитать “тамбовцы”.
Так появилась новая концепция жизнеустройства, альтернативная библейской концепции и объемлющая её. Тогда Вы понимали, что такой труд не мог написать один человек, к которым “тамбовцы”, думаю, не без Вашей невольной помощи, отнесли В.М.Зазнобина. Кроме того, в работах четко прослеживается разный стиль написания отдельных глав (и даже абзацы отличаются разными форматами. Одно только это говорит о том, что этот труд – труд не одного человека.
Как только разошлись первые экземпляры «Мертвой воды», слух о ней разнесся по Питеру, Москве и другим городам. К авторам Концепции потянулись люди. Желающих ознакомиться становилось всё больше и больше. Вскоре появилась потребность в обмене мнениями, встречах с представителями авторского коллектива. В Питере стали проводиться еженедельные семинары, появились первые распространители Концепции.
В 1990 году В.М.Зазанобин выступил на расширенном заседании Ленинградского горкома и обкома ЦК КПСС, после которого материалами авторского коллектива заинтересовался секретарь Ленинградского горкома КПСС по идеологии В.А. Ефимов и секретарь Ленинградского обкома КПСС по вопросам обороны В.Е.Золкин, которые стали активным пропагандистами материалов Концепции каждый в своей сфере деятельности. В.А.Ефимов в последующем по Вашему приглашению вступил в КПЕ и был введён в состав ЦС КПЕ
За отход от прежних партийных кланов В.А.Ефимова пытались дискредитировать и прописали в книге Бунича «Золото партии», как человека, распоряжавшегося этим «золотом», к которому он никакого отношения не имел. И Вы, Константин Павлович, это знали!
27 мая 1991 года на последней общесоюзной конференции по проблемам управления, которая проходила в здании Академии ВМФ в г. Ленинграде, представитель авторского коллектива В.М.Зазанобин выступил со специальным докладом по материалам КОБ, а 20 сентября 1993 года он выступил на заседании Института независимых экспертов в подмосковном г. Жуковском. И хотя оба выступления были от С.-Петербургского государственного университета, где он работал, но фактически это были презентации «Мёртвой воды» соответственно российской и международной общественности.
После этого к нему пошли звонки из-за границы с предложением встретиться. От встреч он не отказывался, но инициаторы на встречи не пришли.
В 1994 году слухи о КОБ дошли и до Вас и Вы, как я уже сказал выше, познакомились с В.М. Зазнобиным. В то время, если мне не изменяет память, Вы были заместителем начальника военно-воздушной академии им. Можайского в г. Санкт-Петербурге. Ознакомившись с Концепцией, Вы приняли её и активно подключились к её распространению, к изготовлению наглядных пособий по Концепции, а затем и к организации и проведению конференций, подключив к этой работе некоторых слушателей академии (на одной из них в 1995 году мы с Вами и познакомились).
Постепенно Вы, обладая хорошими организаторскими способностями, стали надежной опорой коллектива авторов Концепции в её распространении по стране. В 1995 с Вашим участием и представителем авторского коллектива была проведена презентация Концепции в Московской городской думе, а в ноябре того же года – в Государственной думе в ходе парламентских слушаний. Таким образом, Концепция приобрела легитимность. Ни одной партии, ни одному движению не удавалось разработать нечто подобное. И, как Вы понимали, процесс шел в бесструктурном режиме, во многом на одном энтузиазме авторов Концепции и её, пока ещё не столь многочисленных, сторонников, в том числе и Вас.
Демобилизовавшись (не по своей воле: уволили Вас за активное участие в распространение Концепции) из Вооруженных сил, Вы перебрались в Москву и продолжили работу по распространению Концепции. Вокруг Вас собралась группа активистов, организовался некий штаб по распространению Концепции (штаб не носил характер структуры, зарегистрированной должным образом), заработал постоянно действующий семинар. Всё происходило на общественных началах. Благодаря Вашему влиянию, к работе подключился и Г.А.Выщипанов, ставший в последующем членом ЦС КПЕ. В Москву периодически приезжал представитель авторского коллектива, получившего название Внутренний Предиктор СССР, В.М.Зазнобин. Вы всегда были рады его приездам и выступлениям на семинарах по злободневным вопросам с позиций Концепции (и я всегда считал, что это было искренне с Вашей стороны). Они вызывали большой интерес у слушателей. Как правило, все его выступления записывались на видеопленку, аудиокассеты и затем распространялись возглавляемым Вами штабом по стране.
Несмотря на нараставший интерес к Концепции в «низах» общества, «верхи» его, в лице государственных и политических сил, продолжали её замалчивать.
По мере своего распространения, Концепция стала уже известна в ООН, в ЦРУ США (для перевода она была роздана по частям исполнителям так, чтобы никто из них не имел возможность видеть её целиком, ею заинтересовались китайцы (принимали участие в конференции в 1995 году в Питере, а после конференции первый секретарь посольства КНР имел длительную беседу с представителем авторского коллектива), представители других стран.
Вплоть до 1997 года процесс внедрения в общество новой Концепции шёл (а значит и управлялся) бесструктурно. Одновременно шло дальнейшее развитие Концепции, наращивание её теоретической базы.
В 1997 году к Вам в штаб пришёл один из активистов НПСР – В.А. Задерей и вскоре он выступил с инициативой создания общероссийского движения на базе Концепции. Как Вам было известно, ВП СССР до этого года как бы сдерживал создание каких-либо структур, понимая, что любая структура может быть использована для дискредитации Концепции, хотя ещё в 1992 году, заглядывая в перспективу и понимая, что вопрос о создании партии со временем встанет, ВП СССР написал специальную работу – «Теоретическая платформа всех мыслящих партий». Этой работе и была посвящена конференция во Дворце молодежи в апреле 1995 года (Вы выступили на ней с докладом: «Короткий оверштаг»). Кроме того, ВП СССР в то время полагал, что для создания движения на основе КОБ ещё не сформировалась необходимая социальная база. Тем не менее, активисты по распространению Концепции настояли, изыскали средства, и в декабре 1997 года в большом актовом зале Политехнического музея в Москве был проведен учредительный съезд общероссийского народного движения, получившего название «К Богодержавию», которое Вы возглавили. Уже сложившийся к тому времени штаб превратился в штаб движения «К Богодержавию» и вел свою работу на плановой основе.
Вы смогли зарегистрировать Движение в Минюсте РФ, и оно начало свою деятельность. Более чем в 70 регионах России движение нашло поддержку простых людей, туда направлялись штабом движения различные концептуальные материалы, газета «Знание власть», главным редактором которой был (она и сейчас выпускается, но не от имени движения) В.А.Задерей, один из Ваших заместителей по Движению. Несмотря на финансовые и организационные трудности (в первую очередь, аренда помещений под штаб), работа кипела, энтузиазм у людей не угасал. Я часто его посещал и, чем мог, помогал, главным образом, канцтоварами.
Так была создана первая структура на базе Концепции общественной безопасности «Мертвая вода». Её руководителем были Вы.
Необходимо отметить, и Вы, я думаю, не будете этого отрицать, что Вы никогда не были участником теоретических разработок КОБ и никогда не входили в состав авторского коллектива. На основе концепции Вы писали статьи в газету «Знание – власть», брошюры, в последние годы редактируете, пишете статьи и издаете газету «Мера за меру», занимаетесь организационными вопросами, подготовкой методических материалов, чтением лекций по Концепции. Наладили издание полного собрания работ ВП СССР в Новосибирске, создали Академию. Такая активная деятельность, разъезды по стране с выступлениями по КОБ умножали Ваш авторитет.
Всего, наверное, не расскажешь в данной беседе. Всеми пережито очень много, пройден большой путь. Я тому свидетель, так как участвовал во многих мероприятиях (к сожалению, на презентациях в Московской и Государственной думах не присутствовал и был несколько далек от процесса по выборам в Новосибирске, о них ниже, не был в гуще событий, как Вы, но о многом узнавал и от Вас, и от В.М.Зазнобина, да и общение с людьми, посещавшими штаб, многое давали мне). Авторский коллектив продолжал оставаться безымянным, а Вы, как, с Ваших слов, получивший благословление от одного из старцев во время посещения Троицко-Сергиевской Лавры, в силу своей индивидуальной психики, наращивали свой авторитет, стремились, как Вы говорите, сдержать обещание, данное людям – бороться за их интересы. Было у Вас и стремление попасть во власть на базе Концепции (если нет, то не участвовали бы в выборах в Новосибирске), чтобы оттуда, с завоеванного плацдарма, дальше двигать Концепцию.
Вашему росту в освоении КОБ способствовали постоянные телефонные разговоры и систематические встречи с В.М.Зазнобиным. Многие идеи, поданные им, воплощались Вами в те или иные статьи, заявления и публиковались в газете «Мера за меру».
В 1999 году на базе КОБ и Движения «К Богодержавию» Вы, как уже говорилось выше, приняли участие в губернаторских выборах в г. Новосибирске и набрали около 10 % голосов от общего числа принявших участие в выборах. Все тогда посчитали этот результат большим успехом Движения и Вашим личным, так как знали, что Вы проводили предвыборную кампанию практически без финансовых ресурсов на одном своем энтузиазме и энтузиазме сторонников КОБ. Во время этих выборов к Вашей работе активно подключилась Н.И.Апалькова, которая позже оставила своё дело, квартиру в Новосибирске (сдала, а средства направила на нужды местного штаба Движения) и переехала в штаб, в Москву, став Вашей правой рукой. После новосибирских выборов из штаба движения «К Богодержавию» вышли В.А.Задерей, М.Н. Иванов, вступившие в разногласия с Вами. Штаб продолжал существовать на Вашем энтузиазме и за счёт помощи добровольцев, приходивших в штаб.
В 2000-м году Вы приняли и поддержали инициативу по созданию партии на базе КОБ и активно участвовали в создании Концептуальной партии «Единение» (сознательно не упоминаю её первоначальное название), как очередной структуры на базе Концепции. На учредительном съезде Вы были избраны её руководителем. Как всегда, Вы отдались этой работе целиком и полностью. Увлекшись партийным строительством, Вы к определенному сроку не перерегистрировали Движение «К Богодержавию» и не объявили о роспуске Движения. Многие люди продолжали считать себя членами Движения. Такое положение сохраняется и в настоящее время. Получилось, что Движение «К Богодержавию» де-юре не существует, а де-факто существует. Согласитесь, что это вносит некоторую неразбериху.
Дальше выборы в Госдуму в 2003 году, в которых КПЕ впервые приняла участие. Их результаты известны. Анализ работы был проведен как Вами, так и ВП СССР, который выпустил работу «О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности».
По поводу этой работы хочется сказать более подробно, так как она повергла Вас в уныние. Я приходил к Вам в тот период и видел Вашу горькую обиду на ВП СССР, и, как оказалось потом, в основном на В.М.Зазнобина, выслушивал Вас, старался как-то поддержать. Следует сказать, как Вы помните, что эта работа была переслана мною в штаб КПЕ, так как электронной связи между штабом и В.М.Зазнобиным по каким-то техническим причинам тогда не было. В сопроводительном письме по просьбе В.М.Зазнобина было высказано предложение не размещать сразу на сайте работу «О задачах…», созвониться с ним, обсудить и принять решение, как действовать. Но Вы, очевидно, настолько эмоционально возбудились, прочитав работу, что не прислушались к совету и сразу разместили её на сайте. На связь с В.М.Зазнобиным вообще перестали выходить, хотя он неоднократно звонил Вам. Мне хотелось как-то помочь Вам, пережить критику, и я решил еще раз проанализировать работу «О задачах…».
В результате анализа этой работы ВП СССР появились мои заметки «Стоит ли обижаться на Внутренний Предиктор СССР», которые я передал Вам 31 декабря 2003 года и предложил разместить их хотя бы на сайте http://www.kpe.ru. Но эти заметки остались не обнародованными, хотя, на мой взгляд, они могли бы сыграть свою положительную роль в создавшемся положении, как-то разрядить обстановку. Считаю уместным все-таки их обнародовать хотя бы теперь, чтобы внести определенность в те события. Я думаю, что электронная версия заметок у Вас сохранилась.
Для меня в работе «О задачах…» было главное то, что ВП СССР дал очень высокую оценку Вашей работе, дал практические рекомендации на дальнейшее. Он не сказал нет КПЕ. Эту оценку я хочу напомнить читателям: : «…Прорвана информационная блокада КОБ и КПЕ со стороны средств массовой информации, в результате чего о существовании КОБ и КПЕ и о возможности получить доступ к информации КОБ узнало множество людей как в самой России, так и за рубежом.
Это достижение определенного положительного (при осмыслении в русле КОБ) качества. И в достижении этого результата – прямая заслуга председателя КПЕ Константина Павловича Петрова: это – результат его многолетних трудов».
Дальше, после участия в думских выборах, КПЕ оказалась в тяжелом финансовом положении, так как прежние источники поступления средств иссякали. И Вы обратился к региональным организациям за помощью. Одной из ответивших на это обращение была Санкт-Петербургская региональная организация КПЕ. Ответ был, прямо скажем, не из морально поддерживающих, а наоборот. Вы меня с ним ознакомили. Меня он тоже сильно озадачил, и я решил написать ответ петербуржцам и после написания предложил его Вам. Но, Вы, затаив в очередной раз обиду, теперь на Санкт-Петербургскую региональную организацию КПЕ, и не желая развивать склоку, оставили его при себе. И, я думаю зря. Поскольку это была серьезная веха в строительстве КПЕ, обойти её очередным молчанием не следовало. Если бы Вы обнародовали и «Проект…» и мой ответ (о «Проекте…» нам всё-таки придется поговорить, так как это был первый шаг в «операции «подстава»), то, может быть, других шагов в «операции подстава» не было бы.
Дальнейшее развитие событий всем известно. Значительной вехой в партстроительстве на базе КОБ стало появление на Вашем сайте статьи Д.В.Славолюбова «Концептуальная партия «Единение» в условиях толпо-“элитарного” общества» (Партийное строительство: к годовщине участия КПЕ в выборах в Государственную Думу Российской Федерации)» – рассматриваю как второй шаг в «операции подстава». Причем, эта статья не была сопровождена Вашим личным мнением, как руководителя партии, что означало полное Ваше согласие с ней. У меня она вызвала полное не восприятие, и свое мнение я направил В.М.Зазнобину, разобрав статью по абзацам (примерно также, как был сделан анализ работы ВП СССР «О задачах…». Вам не направлял, так как уже понимал, что Вы на это не реагируете. Электронную версию я сохранил). От неё у меня сложилось впечатление, что в партии появился новый лидер. Рядовые члены КПЕ проглотили её как должное (по крайней мере, широкого освещения реакции на неё со стороны членов КПЕ не последовало).
Зато ответная реакция ВП СССР не заставила себя долго ждать, и появилась очередная аналитическая записка “Об опасных тенденциях в деятельности Концептуальной партии «Единение»”. Вы, уважаемый Константин Павлович, опять негативно среагировали на неё и ушли в очередную глубокую обиду на ВП СССР: с Вами опять неоднократно пытался связаться В.М.Зазнобин, но Вы на связь не выходили. Ваше молчание обернулось трагедией для КПЕ: не все простые члены партии знали о сложившейся ситуации, так как Вы с определенного времени перестали размещать выжимку из работ ВП СССР в газете «Мера за меру», а Интернетом пользуется меньшая аудитория в сравнении с той, которой охвачена газетой. В результате Вашего семимесячного молчания появилась работа ВП СССР «О текущем моменте 5 (41) 2005», в которой Вам было высказано почти всё, что накопилось у ВП СССР. И вот в ответ, Вы написали свой ответ «У ПОПА БЫЛА СОБАКА…»? ИЛИ «АКЕЛА ПРОМАХНУЛСЯ». Вас безоглядно поддержали “тамбовцы” (чьих рук это дело, я скажу ниже).
Нет смысла нам с Вами разбирать детали и ТМ – 5, и Вашего ответа, и письма “тамбовцев”. Но я, все-таки, хочу вернуться к «операции подстава», которое употребил в начале нашей беседы.
Дело вот в чем. Когда появилась упомянутая статья Д.В.Славолюбова, я посетил штаб КПЕ, но Вы, как всегда, были в отъезде по стране. Я сказал Н.И. Апальковой, что этой статьей Славолюбов Вас подставил. Когда же я прочитал письмо “тамбовцев”, то изумился тому же почерку, стилю и пришел к выводу, что оно подготовлено тоже Славолюбовым. Но на этом моё изумление не кончилось. Когда я ещё раз перечитал «Проект по финансированию» санкт-петербуржцев, то тоже пришел к выводу, что он написан Славолюбовым (помните, как в анекдоте про В.И.Чапаева: “А рука-то Анькина”, да простят меня читатели за такую банальность)». Кстати, это подтверждается питерцами.
Таким образом, в течение года (с 10 июня 2004 г.) из-под пера этого «аналитика – провокатора» вышло три работы (о других я не говорю): в первой, «Проекте по финансированию…», он критикует (хорошее слово «мочит» – больше подходит в данном случае) безоглядно Вас и вбивает клин между Вами и СП РО КПЕ. Во второй он выставляет в неприглядном свете руководство КПЕ, лично Вас, редактирующего газету и сайт, и всю КПЕ перед думающими читателями, ВП СССР, выставляя негативные тенденции за позитив в развитии партии, чем вызывает появление очередной критической статьи ВП СССР. А в третьей (письме “тамбовцев”) он мочит ВП СССР и лично В.М.Зазнобина, перед Вами, всей КПЕ и сторонниками КОБ. Есть у меня сомнения в том, что Вы сами написали ответное письмо ВП СССР, будучи в Байконуре, Вы просто подставили подпись, и возможно под текстом, написанным опять же Славолюбовым. Добившись своих целей «аналитик-провокатор» отказался от организации семинаров в Питере И, как говорят, все с облегчением вздохнули, без него пошло все легче.
Уважаемый Константин Павлович, очевидно, Вы, увлекшись размахом партийного строительства, желанием войти во власть, хоть какую: региональную, государственную, начали постепенно терять Различение и отошли от методологии, в чем Вас справедливо обвиняет ВП СССР. Вы не прислушались к подсказкам, всю критику воспринимали на свой личный счет, хотя, например, «негативные тенденции» в партии, а не у Вас, и «тенденция», а не само явление. Затаивали обиду, передоверились таким, как Славолюбов, ушли от коллективного руководство партией, всё взяли на себя. Даже отдали Славолюбову на откуп Ваше детище, созданную Вами Академию, от имени аналитической группы которой он стал выступать и издавать работы ВП СССР, хотя он и пальцем не притронулся к её созданию. Как Вам известно, проекты учебных программ были предложены с моим участием. Даже по договоренности с Вами и Н.И. Апальковой я начал писать методическую разработку для слушателей. И критика в наш (беру и на себя эту долю критику) адрес по Академии со стороны ВП СССР – нормальное явление, можно и возразить, так как в программе существует целый предмет по психологии, кроме того, программа – не догма., её всегда можно скорректировать с учетом критик. В результате – печальный итог.
Я думаю, что Вы согласитесь со мной в том, что нельзя снимать ответственность за создавшемся положении в партии и с членов ЦС: В.А.Ефимова, Г.А. Выщипанова, С.Н. Еремина, и других членов ЦС, которые, как бы, самоустранились от партийной работы, не найдя с Вами общего языка. Вы оказались практически вдвоем с Н.И.Апальковой, которая руководила штабом в Ваше отсутствие в Москве.
Вопрос партийного строительства оказался настолько сложным, что к нему нельзя относиться как прежде, как в начале XX века, на дворе XXI век, который выдвигает новые требования, в них не предусмотрено места для партийных вождей. Все должны четко понимать, что такая партия должна быть методологической, а не толпо-«элитарной», что дело всё в людях, в каждом из нас: в неё должны входить концептуально властные люди, осваивавшие Концепцию, принявшие и формирующие у себя мозаичное Богоцентричное мировоззрение и, следовательно, стоящие на пути к человечному типу строя психики. Коль заговорили о психике, то следует подчеркнуть, что деление по типам строя психики – объективный фактор существования всякого общества, и он имел место задолго до того, как общественная инициатива под названием ВП СССР начала свою деятельность. Заслуга авторского коллектива перед обществом не в том, что он начал делить общество по типам строя психики, а в том, что дал этим типам строгое лексическое определение. Без глубокого понимания этого положения Концепции невозможно строить партию нового типа, партию общественных интересов, невозможно личностное преображение людей. К сожалению, Вы многое не так поняли из той критики, которая была высказана ВП СССР в адрес КПЕ, восприняли её как личную обиду. Но, я думаю, время всё переосмыслить ещё есть. Если Вы это сделаете, то люди Вас поймут. Тогда Концептуальная партия «Единение» преодолеет тот кризис, в котором она оказалась, и сможет со временем стать методологической партией, нужной обществу, и будет им поддержана, но без таких «аналитиков» и провокаторов как Д.В.Славолюбов, и по мере создания общества с преобладающим в нем человечным типом строя психики партия безболезненно закончит своё существование, выполнив предназначавшиеся ей функции как идеологической власти.
Ну, а что касается людей, поднимающих проблему анонимности ВП СССР, его ассоциирования только с личностью В.М.Зазнобина и порочащих ВП СССР, как это с чужой подачи бездумно и безнравственно делают “тамбовцы”, им хочется посоветовать: не плюйте в колодец, из которого более пятнадцати лет пьете воду (пьёте не одни), да ещё какую!
Константин Павлович, по-моему, Ваши “тамбовские” воспитанники продемонстрировали на всю страну, что КПЕ в деле освоения КОБ, самосовершенствования её членов в русле КОБ и распространения КОБ ещё не сделала твёрдого шага по направлению к методологической партии, а постепенно скатывается к обычной толпо-«элитарной» партии. Не сигнал ли это к пробуждению?

В.Н.Андреев,
капитан 1 ранга в отставке,
бывший воспитанник Тульского
суворовского военного училища 23 июня 2005 года

Так тоже было – К.П.П. не решился данное письмо опубликовать

Поддерживаю С. Лисовского. Нельзя продолжать упираться в своей неправоте и находиться в состоянии постоянной обиды. Ведь К.П.Петрову была оказана поддержка в трудную минуту, когда он переживал критику ВП СССР по итогам работы партии в выборной компании 2003 г. Но, попав под влияние одной личности, которая его фактически подставила неоднократно и продолжает подставлять, он находится в прежнем состоянии. Эта личность, выступающая под разными ликами на разных сайтах, к примеру: Мефодий, Виктор Справедливый – на http://www.mera.com.ru, Сергей, Виктор – в комментариях к ТМ 11(71) на сайте http://www.dotu.ru. Эта личность дает ложные посылы в своих комментариях, наподобие тех, что он дал в адрес Андреева (пост 73 – в настоящее время комментарии с этого сайта сняты и не находятся на указанном адресе, где идет дискуссия по ТМ11(71). В этой связи и, исходя из принципа «практика-критерий истины», попробуем установить, кто же на самом деле выступает в роли провокатора. Судить Вам, уважаемые читатели.
Ниже в продолжение тех комментариев, что были на сайте http://www.dotu.ru предлагаю ознакомиться с материалами, которые в свое время не согласился огласить К.П.Петров.

Вопросы к руководству Санкт-Петербургской региональной организации КПЕ

В адрес Центрального Совета КПЕ и лично его Председателя Петрова Константина Павловича в ответ на его обращение с просьбой о финансовой помощи поступил “Проект предложений по организации финансирования работ ЦС КПЕ средствами, привлеченными силами региональных организаций”. Документ подается от имени Регионального Совета Санкт-Петербургской региональной организации КПЕ. Как полагалось бы в таких случаях подписи, а в электронном варианте фамилии, первых руководителей не стоят. А это сразу приводит к возникновению вопроса у читающего текст: Почему авторы сего проекта хотят сохранить анонимность? Не подражают ли они Внутреннему Предиктору СССР, который с первых же публикаций обосновал свою анонимность, в чём оказался прав? По отношению к авторам Проекта это показатель их нечестности и неискренности. Вот это и будет первым вопросом к ним.
Читаем дальше и видим, что, как говорится, чем дальше в лес, тем большем дров. Из шести с половиной страниц текста документа четыре с половиной посвящены разборке, а, точнее говоря, критике и инсинуациям в адрес ЦС КПЕ и лично К.П. Петрова. Поэтому, прошу извинения у авторов за мою дотошность, но приходится задавать им следующий вопрос. Что было вашей главной целью при написании Проекта: предложения по финансированию или, все-таки, критика работы лично К.П. Петрова? Последнего у вас больше, как бы вы не прикрывались КОБ Но концептуально не грамотно, не говоря уж о том, что нет для этого оснований в его деятельности (я не говорю, что он не ошибается и что часть критики в его адрес справедлива). О вашей концептуальной грамотности выскажусь чуть ниже.
Вы, уважаемые авторы Проекта, действительно узнали только из обращения К.П. Петрова, что, начиная с 1996 года, финансирование основных партийных мероприятий, выпуск газет, издание видио- и аудиокассет, оплата помещений штаба осуществлялось “за счет небольшого круга партийцев, в основном друзей и знакомых К.П. Петрова”? А почему же раньше не знали? Не потому ли, что не хотели принимать в этом участие, направив свои усилия только на издательскую деятельность и региональные мероприятия? (Не обессудьте за столь длинный вопрос). Заслуга ваша в издательской деятельности неоценима, честь вам и хвала, не у всех так получается. Вот бы и поделились опытом на заседании ЦС КПЕ. А в словах К.П. Петрова приведена истинная правда. И среди партийцев и друзей, финансировавших деятельность ЦС КПЕ, есть члены ЦС Еремин С.Г. и Выщипанов Г.А. Автор этих строк также помогал, как мог (конечно, в несравнимо, по отношению к указанным лицам, меньшей степени). Знаю и фамилии других людей, кто оказывал финансовую помощь. Но вы должны понимать, что за столь длительный период положение людей может измениться, и соответственно изменяются их финансовые возможности. Это естественный процесс, особенно у тех, кто занимается коммерцией. Что касается изменения положения с финансированием после 7 декабря, то его снижение тоже естественный процесс. И он наблюдается у всех партий. В период подготовки к выборам появлялось много добровольных средств на выборную компанию. Поэтому вам не следует искать причину этого процесса в том, что КПЕ не преодолела 5-ти процентный барьер. Добровольцы действительно финансировали “великое дело” распространение Концепции общественной безопасности. В слове “великое” нет никакой мании величия К.П. Петрова, как вы пытаетесь это преподнести. Надо было видеть штаб КПЕ, руководимой К.П. Петровым, усилия по связям с регионами и техническому оформлению подписных листов, а также полную, в том числе и финансовую, самоотдачу Г.А. Выщипанова при организации сбора подписей. Непосредственная работа расширенного штаба (руководимые ими несколько десятков членов КПЕ и привлеченных сторонников и днем, и ночью занимались этой работой, поддерживали связь с регионами и ЦИКом, организовывали питание, обеспечивали канцелярскими товарами и т.п.) завершила с успехом предвыборную кампанию всей КПЕ по сбору подписей. Это был замечательный пример той самой соборности, к которой вы призываете в своих предложениях. Соборности в действии.
Не навязывайте свои иллюзии об отходе от К.П. Петрова его друзей и знакомых, об их отказе в финансовой помощи. И С.Г. Еремин, и Г.А. Выщипанов и многие другие, в том числе и я, остаемся в его соратниках, друзьях, сторонниках. И не придавайте словам “друзья и знакомые” негативный оттенок. Среди них находятся и представители Внутреннего Предиктора СССР. Ваше “Нам всем вместе с руководством КПЕ следует глубоко поразмыслить над этими итогами совместной деятельности тех “друзей и знакомых” и ЦС КПЕ (сквозит пренебрежение, чего никак не должно быть, если даже ваши коллеги по партии и допустили ошибки) и понять, почему вдруг после выборов “великое дело” было поставлено первыми (это нами-то?)без финансирования” – звучит, как приговор.
Не приписывайте лидеру КПЕ стремление всеми средствами пройти в Госдуму ради личной карьеры. Да, может быть, кто-то из числа поданных в списках КПЕ в качестве кандидатов в Госдуму и обещавших финансовую помощь, преследовал такую корыстную цель. Но не К.П. Петров. А вы, присутствуя на сентябрьском съезде КПЕ, разве не голосовали за эти списки, за дополнительных членов ЦС? Разве задали им какие-либо вопросы, потребовали от них финансовой гарантии на случай даже, если они не пройдут в Госдуму? Или за все это, по-вашему, ответственен только К.П. Петров? И что это за такие неадекватные средства, которые, по-вашему, использовались К.П. Петровым в предвыборной кампании? Он что, ради получения финансовых средств заставлял кого-либо воровать, занимался рекэтирством или направлял полученные средства на личные нужды? А что же вы не сказали, что не следовало ставить цель прохождения в Госдуму? Или у вас был другой план доступа к средствам массовой информации? Или, если бы вдруг, прошли в Госдуму, навредили бы “великому делу”? Скорей всего у вас продолжают преобладать не схлынувшие после сентябрьского съезда эмоции, на котором К.П. Петров поставил вопрос об исключении одного из ваших коллег из ЦС КПЕ и кому-то из вас не удалось занять лидирующее положение в партии.
Далее вы пишите о неудаче (К.П. Петрова, ведь он обратился с просьбой о финансовой помощи) на финансовом поприще после “крупнейшего этапа наступления во имя продвижения КОБ” (в высокопарности вам тоже не откажешь). Но неудача неудаче – рознь. Бывают неудачи в результате действий, о возможных негативных последствиях которых люди были предупреждены, но не послушались. Бывают неудачи, складывающиеся в результате действия объективных обстоятельств. Ситуация с финансирование КПЕ не относится ни к одному, ни к другому. Вопросы финансирования деятельности по распространению и претворению в жизнь КОБ стояли с момента написания “Разгерметизации” в 1990 г. Тогда не было средств на оплату даже машинописного варианта текста. Нашлась женщина, которая напечатала около семисот страниц бесплатно. “Есть женщины в русских селеньях!” И сейчас есть. Одна из них отдает полностью средства за сдачу своей квартиры в Новосибирске на финансирование местного отделения КПЕ, а сама несколько лет перебивается в частных московских углах, отдаваясь полностью партийной работе. И что, если надо окончательно решить её вопрос с жильем путем обмена или купли-продажи, это будет означать, что К.П. Петров потерпел неудачу, лишившись финансирования по этому каналу? Как по – вашему? Или если один из партийных бизнесменов сменил профиль работы или терпит временное снижение темпов своего бизнеса и не может теперь так же, как и прежде оказывать финансовую помощь, это тоже неудача К.П. Петрова? Так что, “зрите в корень”, и не выплескивайте понапрасну свои негативные эмоции на лидера КПЕ. Ну, а заслуги К.П. Петрова в этом “крупнейшем этапе наступления во имя продвижения КОБ” вы хоть признаете? Или вам напомнить на этот счет мнение Внутреннего Предиктора СССР из цитируемой вами работы, так как своих слов у вас не находится? Пожалуйста: «…Прорвана информационная блокада КОБ и КПЕ со стороны средств массовой информации, в результате чего о существовании КОБ и КПЕ и о возможности получить доступ к информации КОБ узнало множество людей как в самой России, так и за рубежом.
Это достижение определенного положительного (при осмыслении в русле КОБ) качества. И в достижении этого результата – прямая заслуга председателя КПЕ Константина Павловича Петрова: это – результат его многолетних трудов».
Ну, а теперь несколько слов, как обещал выше, о вашей концептуальной грамотности и необходимости “анализировать с позиции несоответствия средств цели”, т.е. вашей попытки концептуального анализа.
Начнем с того, что Концепция общественной безопасности не является, как вы пишите, справедливой или несправедливой целью. КОБ – это новые мировоззренческие Знания, содержащие в себе и методологию, и программу действий. И свой анализ вы построили на неправильном постулате. Стоит это понять, и сразу снимается ваш трехвариантный анализ. Например, вы пишите “КОБ, как Концепция – целевая функция управления – заключает в себе и цель, к которой стремятся все, освоившие КОБ и прилагающие усилия по достижению выставленной в ней цели”. «Целевая функция» это – не цель, а целевое назначение, роль. Производное от слова «цель» здесь всего лишь определение: «целевая». Можно поставить себе цель освоить КОБ, как Знание, или дискредитировать её. Достигнув цели по освоению КОБ, человек может поставить себе другую цель: разработать на её основе программу действий, выставив в ней вектора цели, по мере их осуществления определять вектора состояния и вектора ошибок. Вы же, перепутав КОБ – целевую функцию с целью, строите свой анализ на предположении, что КОБ может быть как справедливая или несправедливая цель. Если несправедливая, то доработать её, чтобы сделать эту цель справедливой. Но поскольку КОБ – не цель то первый ваш аналитический вариант отпадает, как ошибочный.
Для вас самих, а не для К.П. Петрова и его друзей, подходит второй вариант. Вы “благонамеренно стремящиеся как бы к цели КОБ (понимаю в смысле её освоения), её не правильно понимаете…, путая другие цели”.
Что касается третьего варианта, то вы сказали только “А”: “…средства, выбранные ЦС КПЕ и поддержанные некоторыми членами КПЕ, региональными советами, “друзьями и знакомыми” К.П. Петрова до выборов в ГД РФ не вполне соответствовали справедливой цели КОБ (вот здесь вы уже говорите о цели КОБ, а не о КОБ как цели, что подтверждает мои предыдущие рассуждения по поводу вашего заблуждения). “А где же ваше “Б”? О каких средствах, “не вполне соответствовавших справедливой цели КОБ” вы пишите? Или о них должен каждый по-своему догадываться?
Что касается использования К.П. Петровым в своей просьбе “Обращение Козьмы Минина”, то это надо было воспринимать как его эмоциональный всплеск, как образ, эпос, наравне с таким же, который содержится в названии Концепции “Мертвая вода”. И надо иметь больное воображение, или питать огромную неприязнь к К.П. Петрову, чтобы написать: “Нам что заложить свои семьи жидам под процент: кто ещё берет в заклад? И Во имя Чего, чтобы финансировать “Меру за Меру” вопреки иерархии средств, прописанных в КОБ?” Или в запале ненависти к нему предложить: “Константин Павлович, а может быть, с Вас начнем то, что Вы нам предлагаете?” И у вас хватило совести предложить это человеку, дни и ночи проводящему на партийной работе, недоедая и недосыпая, не видя каждодневно свою семью, не имея возможности вечером уехать домой, за город, или к нужному сроку приехать утром в Москву на встречу (нет ни личного, ни партийного транспорта), оставаясь спать на раскладушке в штабе, человеку, принимающему на себя все удары за провалы и неудачи партийной работы? Это просто не по партийному, не по-человечески. Если не поняли его порыв, то не надо валить с больной головы на здоровую, демонстрировать свой демонизм, направив его против К.П.Петрова.
Отдавая приоритет в финансировании книгоиздательству, а не упомянутой газете, вы ссылаетесь на работу Внутреннего Предиктора СССР “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности”. Не хочу подробно разбирать ваше толкование по вопросу иерархии приоритетов, но скажу следующее. Если подходить формально к цитируемому вами положению, то вы правы: нехватка концептуальной литературы, тиражей “толстых книг” ВП СССР остро ощущается. Приоритет за ними. И К.П. Петров это понимает и чувствует лучше нас вместе взятых, потому, что люди в его штаб идут “валом”, потому, что он, а никто другой, тем более кто-либо из вас, ездит по стране и ведет пропаганду КОБ, создает региональные организации, читает лекции в различных аудиториях, объясняя людям, выставляющим ему в укор нехватку концептуальной литературы, все тем же недофинансированем. Поставьте себя на его место. Если же подойти без формализма к тому, что написал ВП СССР, то издание партийной газеты должно стоять в одном ряду с книгоиздательством: по своему тиражу, оперативности распространения, массовости охвата населения газета является не менее действенным средством, чем книги. Вот почему так озабочен К.П. Петров изданием газеты «Мера за меру», а не потому, что завышает её приоритетность. Уважаемые автора Проекта, вы согласны с таким подходом к вопросу о приоритетности или будете бездумно цитировать ВП СССР? Моих обвинений в ваш адрес в формализме не поступило бы, если бы наряду с приведенным вами положением о приоритетности тиражей концептуальных книг вы привели бы следующую выдержку из “Текущего момента за апрель 2004 г.” ВП СССР: “Отношение к текстам и их прочтение — вторично по отношению к личностному общению…. Соборность складывается в прямом открытом личностном общении людей. Тексты этому процессу — всего лишь подспорье”. Вы готовы разъехаться, хотя бы по ленинградской области. и в прямом открытом личностном общении с людьми формировать соборность, распространяя КОБ? Так что, прежде чем делать вывод о “…понимании выбора иерархии приоритетов средств достижения общей цели” К.П. Петровым и ЦС КПЕ (а что, ленинградцы, члены ЦС КПЕ Еремин С.Г. и Ефимов В.А. не входят в состав вашей региональной организации?), следовало бы самим до конца в этом разобраться.
В заключение хотелось бы пожелать быть более терпимыми друг к другу, постоянно работать над своим концептуальным преображением , чтобы стать концептуально властными, и не стремиться создавать и поддерживать внутренние напряженные системы, обвиняя во всем К.П. Петрова и ЦС КПЕ. Как говорит ВП СССР, надо отличать «базар» от партийной критики.
Что касается ваших предложений по финансированию, то надо понимать, что речь не идет о больших финансовых потоках, которых пока неоткуда взять, а только о пожертвованиях и партийных взносах. И ваши предложения, я думаю, вместе с предложениями других региональных организаций будут рассмотрены на заседании ЦС КПЕ.

С уважением.
В.Н.Андреев, капитан 1 ранга в отставке, бывший воспитанник Тульского суворовского военного училища 10.06.2004 г.
Так было.

(Продолжение следует)

ВП СССР прав!