Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз
У перестройки и всех вызванных ею бедствий была альтернатива. Кратко её можно выразить словами:
Следовало навести должный для поддержания человечного общежития людей порядок в одной правящей партии (тогда КПСС) и в одном общем всем народам многонациональной цивилизации Руси государстве (тогда СССР).
В этом случае СССР существовал бы и ныне, преобразившись ко благу подавляющего большинства его населения.
Ещё в советские времена на необходимость именно этого пути развития намекал анекдот:
— Почему в СССР только одна партия?
— А нам больше не прокормить…
Всё это актуально и ныне. Хотя в России декларируется многопартийность, пусть и существенно ущемлённая законодательством о политических партиях, принятым после выборов в Госдуму 2003 года, но интересы общественного развития — одни и те же, вследствие чего даже если несколько партий начнут их адекватно выражать на начальном этапе своего становления, то в последующем они вынужденно сольются в одну партию общественных интересов . Поэтому в переходном периоде от толпо-“элитаризма” в обществе может быть одна многоликая партия «За толпо-“элитаризм”» и одна партия «За человечность».
Все политические партии России — это разные головы этой многоголовой гидры «За толпо-“элитаризм”», включая и «профсоюз» преуспевших бюрократов “Единой России”, и всех их оппонентов как «справа», так и «слева».
Однако ничто не может помочь неверующим Богу — отгородившимся от жизни невольникам общеизвестных предубеждений, которыми целенаправленно закомпостированы их мозги для того, чтобы держать их в рабстве…
Т.е. внутренний выбор Правды Божией и верность ей в жизни должны сопутствовать голосованию за “Единую Россию” 2 декабря, поскольку после этого предстоит работать всем на то, чтобы порядок человечного общежития восторжествовал и в органах государственной власти, и в обществе.
Все остальные действия — неучастие в выборах, голосование против всех, голосование за какие-то другие партии на зло “Единой России” и В.В.Путину лично — не принадлежат стратегии «Наводить порядок в одной партии власти и общем всем государстве». Стратегии, альтернативные этой, оцениваются нами как более слабые, если не как принципиально вредоносные…
———————
Обоснование изложенного выше мнения см. в Приложении.
Приложение
Думай собственную думу и иди себе вперёд…
- Концептуальная власть как социальное явление
- «Мистер Путин»
- Конфликт концепций управления в условиях доминирования антинародной концепции
- Самоуправление общества по полной функции
- Юридический КРИЗИС буржуазно-либеральной государственности “Россионии”
- Общество и Путин
- Путин как носитель концептуальной власти
- Проблемы: предвыборные и послевыборные
- Предвыборные проблемы
- Проблемы послевыборные
Отступление от темы:
Физиологическая обусловленность психической деятельности и её результатов
Скачать архив (rar)
Скачать pdf – 494 КБ
Скачать fb2 – 125 КБ
А что же на выборах ни кем не представлена партия “За человечность”?! Случайно забыли, нерадивые, что ли? Хотели как лучше, а получилось как всегда.
А может и нет никакого переходного периода?
И замечательная позиция – уговаривать минотавра стать вегетарианцем! Есть природа вещей и минотавр не виноват, что он минотавр.
И альтернативные стратегии есть, например “Нучастия во лжи” (А.Солженицын) и простого человеческого созидания, а не заигрывания с властями… (”Зеленые СМИ”, “Сообщество предпринимателей с добрыми намерениями”…
Вот я и спрашиваю, что ж нам даже не дали права (а точнее лишили его) – голосовать за человечность?!
И по поводу анегдотов:
После выборов корреспонтент спрашивает тракториста Ивана: “Как голосовали?”
а тот ему “Как всегда! Голо-совали, голо-суём и голо-будем сувать!”.
Очередной пиар Путина.
Для “высоколобой интеллигенции”.
А как же реальное управление?
Идентификация состояния общества?
С этих позиций в записке нет анализа. Почему?
Диагноз – самогипноз, или зомбирование.
И ещё.
Сталина уважали за то, что были реальные улучшения жизни.
Страна строилось, население росло.
Врагов быстро выявляли и безжалостно ликвидировали.
Власть была ответственна. Если не перед народом, то хотя би перед вождём.
А где доказательства, что в народе Путину доверяют?
Эти сведения из телевизора, что ли, почерпнуты?
Да, было время – в начале 2000 возлагали на него надежды.
Но сейчас – сомневаюсь в сохранности его авторитете у простых людей…
И потом – не следует Промысел путать с яичницей – голосованием в выборах:
“Т.е. внутренний выбор Правды Божией и верность ей в жизни должны сопутствовать голосованию за “Единую Россию” 2 декабря, поскольку после этого предстоит работать всем на то, чтобы порядок человечного общежития восторжествовал и в органах государственной власти, и в обществе.”
Это что – нравственный шантаж???
Не надо за людей думать, что Правда, а что нет.
Это претензия на истину в вопросе, который не однозначен.
Ну вы, в записке, блин, даёте!
Одно из двух – или законспирировались до неузнаваемости или поставили рекорд в лизании задницы власти!
Если законспирировались и хотели сказать, что под управлением одной партии (без свободы слова и волеизъявления, к чему и сейчас летим быстрее, чем на русской тройке) мы уже были и на эти вот самые грабли наступать-то снова и не надо, поскольку эти грабли и есть одна из основных системных ошибок, которая все-равно приведёт систему снова к краху, поскольку нежизнеспособна. Тогда ладно, но очень уж хитро – легче промолчать было. В этом смысле значительно больше толку в напечатанном ранее Обращении.
По поводу второго варианта. Товарищи концептуалы! Лизание задницы власти разрушает вкусовые ощущения, рецепторы, нейроны и соответственно мозг… в значительно большей степени, нежели алкоголь и является наиболее сильным оружием геноцида. Русский народ временно выбрал менее разрушающий вариант – алкоголь, чтобы не лизать задницу.
Чтобы кто сейчас не предпринимал – ЕР будет избрана (методы от зомбирования, 25-кадра, принуждения в голосовании, разваливании изнутри других партий, и до, накрайняк – подлога результатов, что проходили не раз). Это очевидно и альтернативы нет. Поэтому этот призыв – просто прогиб перед властью.
Придет ЕР к власти, возьмем КОБ на вооружение (в части нужной для удержания своей власти и управления (ограбления, закабаления народа), возьмет парочку ваших концептуалов, чтобы внести раздор и прикрыть варешкой им рот (система это умеет)) и поставит вашу деятельность вне закона, как разжигающую вражду, ненависть, ставящую вопрос о смене системы (не разбираясь какой, лишь бы слово такое “система” было). Партия ваша уже вне закона… дальше будет больше.
И КОБ признают запрещенной литературой. Легко!
Так что издавайте очередной тираж, пока они заняты выборами и им не до вас, быстро распространяйте. И старайтесь не разрушить свой мозг лизанием их задов.
Думающим людям очевидно, что Путин мог уже давно (уже и обязанностей перед Ельциным нет и потоки финансирования с Запада давно перекрыты…) сменить при желании руководителя ЕР, предложить ей идеологию, концепцию (он в курсе), остановить цены на энергоносители (бензин в том числе), цены на продукты!!! Но … “План Путина” – другой. А методы – те же!!!
Нежизнеспособная вода какая-то у вас получилась, товарищи предикторы!
И записка какая-то АНАЛ-этическая.
Вот правильно высказался т. Гамаюн!
и в тему.
Есть такая в народе поговорка:
Лучше выпить водки литр,
чем лизать ЕдРосам клитр!
А как же высший тип этики, которого ВП учил всех придерживаться? И сам скатился на поддержку неправедного, но целесообразного шага?
Поддержка по целесообразности прохвостов (заметьте, не президента, хотя вы и его считаете с ошибками)- не Божие дело. Это дело в лучшем случае пахнет попущением. Зачем же людей за собой в попущение тянуть? А ещё чистюлями выглядели и придерживались (на словах) высшего вида этики.
А если после голосования кобовцев за “ЯДРо” начнётся мистика, связанная с нарушением высшего типа этики? Кто ответит? Тот, кто агитировал?
“ЯДРо” и без ВП наберёт что нужно. Записка это не поддержка президента, а запоздалая попытка выглядеть пророками и сторонниками властной корпорации. Всё, что написано, в кругах Путина выглядит как уже давно принятые решения. Примазаться к ним захотят многие патриоты. Но ту цену которую предлагают авторы записки отдавать за это грешно и стыдно. Нужно ли игнорировать высший тип этики поведения людей.
Можно смело сказать – предиктор стал диктором. Значит, пришло время мыслить самостоятельно, особенно учитывая массу алогизмов в изложении.
Други мои, попытайтесь вникнуть: власть – это уровень животного строя психики, пусть даже и очень продвинутого. Не случайно символ – медведь – одно из наиболее умных и ХИТРЫХ, но ЖИВОТНЫХ. И энергии там, кто понимает эту терминологию и понятия, тоже животного плана.
Так чего же испугался Путин, пойдя ва-банк, и почему заменил выборы на свой БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫЙ референдум?
Неужели Барщевского из своей команды, или Жириновского из тех же, что и он рядов КГБ, или Аграрников, или Миронова, умоляющего его остаться на третий срок, или развалившийся СПС, или вымирающих коммунистов?! Значит, ЕР по РЕАЛЬНЫМ опросам, а не тем, которые озвучивают нам враждебные СМИ, не набирает даже 7 %!!! Вот вам реальная картина. А власть надо сохранить – баблом-то делиться неохото!
Проанализируем ситуацию с уровня человеческого строя психики (вероятность же нельзя откидывать). Сразу оговорюсь, многие концептуалы априори присвоили себе этот строй психики, а для пущей важности, прикрались именем Господа. Но не стоит забывать, что и у человеческого строя психики есть примитивный уровень развития, с которого очень трудно распознать продвинутый животный строй психики.
Поэтому не навязываю, но говорю, что с точки зрения нормального человека выглядит это следующим образом:
Нарушены все ПРАВОВЫЕ нормы – выборы в стране вообще отменены (ПРАВДУ сменили на КРИВДУ). Последняя точка поставлена сейчас, а делалось это долго и планомерно.
Народу НАСРАЛИ в ДУШУ – от него вообще отвернулись. Потому что вообще лишили возможности волеизъявления. Все возможности волеизъявления сведены к вопросу – лизать зад или не лизать.
Если бы Путин хотел знать волю народа – он бы сделал выборы представителей народа, выборы от народа, а партии все как несостоятельные (как толпо-элитарные) разогнал бы нахрен. Но не это ему нужно. Что-то даже Общественную палату (хотя и их трудно назвать народными представителями) не видно и не слышно. Или уже разобрались что есть власть на самом деле?!
А так – он просто отменил выборы, методом ПОДМЕНЫ понятий, заменил их референдумом лизоблюдства или лизоблятства.
Поздравляю други, выборная система в стране закрыта окончательно.
И не важно сколько человек придет на Участки (от слова УЧАСТЬ или УЧЕСТЬ) 2 декабря. Просто будет разыграна одна из двух карт (как пойдёт):
1. Вы же сами меня поддержали – вот вам по полной!
2. Ну вы же меня не поддержали, так пеняйте на себя и получите по полной (это уже якобы чужими руками)!
Т.е. в любом случае – будет делаться то же самое, т.е. огребёт народ по полной!
Информация для незомбированных – статья с большим фактическим материалом Бориса Миронова (бывший министр печати) “Путин – ещё одна иллюзия русского народа”
http://www.rusprav.org/2007/17.htm
И для общего образования =
Плутократия (греч) (путин-плутин -непереводимое) – власть богатых над всем богатством мира и одновременно “власть тьмы”.
Главный враг свободы – мировая плутократия. Она готовит гибель России. (Из Обращения “За созыв всероссийского Земского собора – ВЛАСТЬ НАРОДУ!”
Кстати, а как вы относитесь к мужчинам красящим волосы?
)
Путин опять поменял цвет – раз в пятый наверное!!! Уточните у професионалов – они подскажут!
Великолепнейшая статья, спасибо за ссылку! Чем дальше читаешь – тем интереснее! Посоветуйте автору аналитической записки учиться на этом примере способу и методу подачи материала, а также человеческому анализу его, хотя скорее всего гордыня не позволит ему…
Люди, распространяйте эту статью-ссылку, данную Собратом, среди знакомых!!!
Гамаюн
28.11.2007 @ 10:29
“Проанализируем ситуацию с уровня человеческого строя психики…”
“… не навязываю, но говорю, что с точки зрения нормального человека выглядит это следующим образом:
…
Народу НАСРАЛИ в ДУШУ…”
Нормальный человек с уровня человеческого строя психики будет и выражать своё понимание текущего момента но не свои эмоции и переживания текущего момента.
P.S. А Ваш “Гамаюн” эмоциональный комментарий ещё один аргумент в пользу того, что записка «О текущем моменте» № 11 (71), 2007 г. авторским коллективом подготовлена очень тщательно и очень своевременно.
Вообще-то я бы назвал ТМ-11(71) ― «Не стоит наступать на одни и те же грабли в третий раз», так как первый раз было в начале века ― в 1917 году и всё повторилось в конце века ― в 1991 году.
Похоже, что все критики этой записки сначала сгружают тексты ВП СССР в какой-то свой эгрегор, потом эгрегор пересказывает им её содержание, после чего критики уверены, что её прочитали. Читать текст и действительно прочесть его и понять адекватно замыслу авторов ― разные вещи.
Давай те попробуем прочитать вместе.
Прежде всего, давайте вдумаемся в название ТМ 11(71), так как обычно многие сразу начинают с текста, не обращая внимание на название, хотя оно просто так не пишется. И так, название: «Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз», а название приложения к нему: «Думай собственную думу и иди себе вперёд». О каких же граблях идет речь? Текст текущего момента сразу отсылает нас к периоду «перестройки».
А почему?
Потому что в годы «перестройки» не смогли навести, читаем в ТМ 11(71), «порядок в одной правящей партии (тогда КПСС) и в одном общем всем народам многонациональной цивилизации Руси государстве (тогда СССР)». Это и есть так называемые «грабли», на которые наступили, а последствия этого нет необходимости объяснять никому.
В каком виде эти «грабли» проявляются сейчас, накануне выборов?
Это также четко прописано в ТМ 11(71), в котором читаем: «Есть «Единая Россия»…, которая в настоящее время реально осуществляет власть в России. Она – основа «партии власти подобно тому, как КПСС была основой «партии власти» в СССР» (о характеристиках той и настоящей «партиях власти» не говорим).
Перед чем оказалась страна в настоящее время, накануне выборов, вытекает ли это из текста ТМ 11(71)?
Вытекает. Как и в годы «перестройки» – перед выбором стратегии: «быть или не быть». ТМ 11(71) четко расписывает две возможные стратегии, смысл которых заключается в следующем:
– первой: «Наводить порядок в одной партии власти и общем всем государстве»;
– второй: «… устранение исторически сложившейся «партии власти» и переход государственной власти к некой иной «партии власти».
Действовать по второй стратегии и означает «наступить на одни и те же грабли второй (фактически в третий) раз», «грабли перестройки», и впасть в новую социальную катастрофу.
В чем разница между ситуацией, когда наступили на «грабли» в годы перестройки и сегодняшней, когда занесли ногу, чтобы наступить вновь на них? Можно понять из текста ТМ 11 (71)?
Можно. В годы перестройки не было руководителя с миропониманием и целеустремленностью, характерным «концептуально властному человеку». Был руководитель с логикой мышления – «лишь бы ввязаться в драку».
Что имеем сегодня?
ТМ 11(71) четко отвечает на этот вопрос, читаем: «…есть В.В.Путин — тоже не архангел Божий во плоти, не застрахованный от разного рода ошибок (в том числе и очень тяжёлых по своим последствиям), но благодаря миропониманию, целеустремлённости и политической воле которого катастрофа постсоветской государственности не состоялась в прошлом и не является безальтернативно неизбежной в настоящем и обозримой перспективе…» ( о его характеристике и концептуальной властности повторяться не будем, все написано в ТМ 11(71).
Имеется ли основание говорить о том, что можно «навести порядок в одной партии власти и общем всем государстве»? Следует ли это из текста аналитической записки?
Да. Это четко прописано в ТМ11(71).
Это наличие альтернативы толпо-«элтитаризму» и библейскому проекту – Концепция общественной безопасности.
Это наличие концептуально властного руководителя.
Это, наконец, мы – избиратели, которые должны поддержать первую стратегию и после выборов не должны отсиживаться, пожиная плоды временной стабильности, отдав «на откуп новому составу депутатов и чиновников, а также В.В.Путину в роли «аятоллы», «национального лидера», «морального авторитета», «царя на конспиративном положении» или кого-то ещё» решение вопросов наведения порядка. Это означает, что нам всем предстоит работать над тем «чтобы порядок человечного общежития восторжествовал и в органах государственной власти, и в обществе», что возможно путем личностного преображения на пути к человечному типу строя психики, приобретая концептуальную властность каждым на своем месте.
Так что, при внимательном чтении данной аналитики можно найти ответы на все поставленные вопросы.
Что касается самого ВП СССР, то он прямо заявил в ТМ-11(71) о своей приверженности первой стратегии, а все остальные признал «более слабыми либо просто вредоносными». Он исходил из того, что в рамках библейской концепции на протяжении всего ХХ столетия в России доминировали две стратегии (эволюционная и революционная). А поскольку ВП СССР придерживается концептуального положения практика ― критерий истины, то понимает, что история России доказала, что в результате второй ― революционной стратегии ― не только менялась власть, но обрушивалась экономика, что приводило к обнищанию большинства трудящихся, и только горстка «революционеров» первое время (потом им отрывали головы) пользовалась плодами революции. На достижение дореволюционного уровня жизни обществу каждый раз приходилось «приносить в жертву» жизнь целого поколения (20 ― 25 лет). С этим трудно не согласиться.
Может кто-то из критиков ТМ 11(71) предложил третью, неизвестную ранее стратегию? Пока никто. Некоторые критики считают, что лучше бы ВП СССР ничего не писал, то есть устранился бы от выражения своей позиции. Но это ― не стратегия. А другие могут сказать: «Хороши «концептуалы» ― вспомнили хотя бы последний ― 15 раздел ДОТУ ― «Вхождение в управление», где эта «третья стратегия» упомянута в 7-м этапе ― «…либо подчиниться ходу процессов, приняв их течение за данность; либо, приняв на себя ответственность, оказать воздействие на их течение в соответствии со своим вектором целей в отношении всей совокупности частных процессов, описываемых вектором состояния». Но это опять ВП СССР.
Поэтому нельзя забывать, что ВП СССР делает своё дело и призывает всех не наступать на грабли в очередной раз, то есть ― выбрать стратегию, а не «партию власти» или Путина, тем более что в обществе (по крайней мере, на бессознательных уровнях) доминирует вторая ― революционная стратегии ― снести всё, а затем… То, что первая ― эволюционная стратегия на этот раз может проводиться в жизнь, как пишет ВП СССР, через «ЕР» ― это частность. Она не должна затмевать главное, о чем написано выше: наводить порядок…, создавая впервые в истории человечества народную концептуальную власть.
Именно обо всем этом Текущий момент 11 (71) 2007, что ясно каждому здравомыслящему человеку.
Так что, возвращаясь ко второму заголовку, каждому из нас надо «думать собственную думу и иди себе вперёд», выбирая стратегию, а не партию или личность.
А вы, читатели, определились, какую стратегию избрали?
Оценка “очень тщательно и очень своевременно” разве не насквозь эмоциональна?
Если объективно, то давайте оценивать по мере, по пятибальной шкале.
Все правильно
Мультик Эльку посмотрите
там для вас все разжевано
Если Едросы будут в абсолютном большинстве во власти – “поздняк метаться” будет, не дадут ни “думать собственную думу”, ни “идти себе вперёд” Вот это точно любому зравомыслящему понятно, а не утопические размышления на тему “как мы построим светлое будущее во главе с едросами.
Давайте тогда возьмём за основу ЛДПР или еще кого не замаравшего себя по уши. И лозунг верный у них “Не врать и не бояться!”
А к революции ни кто и не призывает. Призывают хотя бы! к плюрализму мнений. И наводить порядок в своей стране – это точно. Но не методом развязывания рук едросам.
Андрею Воробьёву.
“НАСРАЛИ” – это образ, а не эмоции! Эмоции выражаются по-другому. Хорошо-бы различать!
То, что Путин нарушил ПРАВОВЫЕ нормы, примкнув к одной из толпо-элитарных партий (преступных групировок) – это очевидно. Такой у нас гарант законности. Он еще этим отвернулся от мнения почти половины населения (избирателей) (смотря как считать).
То, что едросы выиграют, и ежу, и выхохлю понятно… (нарисуют если что не так). В итоге выборы сведены за голосование одного из двух
1. За толпо-элитаризм во главе с едросами при их абсолютном большинстве.
2. За толпо-элитаризм во главе с едросами без их абсолютного большинства.
По моему глубокому убеждению первый вариант приведет к значительно более плачевным последствиям, чем революция. России от этого будет куда сложнее, дольше и дороже оправляться, чем от революции.
Так на какие грабли-то наступать не надо?! Куда не глянь – всё кругом в граблях. Может для начала надо просто стране перестать пить и тем самым хотя бы этим перестать финансировать врагов. Заодно и зрение улучшится.
Не хочу уничтожать Россию своими руками – второй вариант более правильный – без абсолютного большинства едросов. Это мы уже проходили.
А Путина что ли есть секретный план как из медведя, обезьяны, выхухля… сделать человека?! В лучшем случае этот план заключается в изготовлении масок, шлемов для спецназа с изображением человеческого лица. Но ведь, если медведю одеть маску человека – он же не станет от этого человечнее!
ПРОЕКТ «ЕР» и мера понимания действующих лиц
Проект «ЕР» это действительно разработка, которая служит и будет служить делу укрепления и суверенизации России. Это надо приветствовать. Сам В.В.Путин обратился к народу за помощью, указав на опасность реванша внутренних пособников Запада, которая ещё никуда не улетучилась. В этом сценарии Путина имеет право подержать каждый думающий гражданин, кому дорога наша Родина, а не только сторонники КОБ. У последних должно хватить ума и без советов ВП СССР сделать правильный выбор.
В то же время «ЕР» это партия бюрократов, хапуг, так называемых «предпринимателей», грабящих своих соотечественников ещё покруче евреев. Мало того «ЕР» не менее сионизированная партия, чем многие другие (например «СР»).
Путин (если ему верить) это прекрасно понимает. Поэтому проект «ЕР» это всего лишь толпо-«элитарное» средство проведения нужной политики в ближайшие несколько лет. Это действительно может быть срок 4 года, а может и 8 лет. Переделать толпо-«элитарную» (по сути и происхождению) партию в преобразовавшийся орган проведения КОБ в жизнь невозможно. Не нужно испытывать иллюзий на этот счёт.
«ЕР» всего лишь самое эффективное средство в руках (пока) В.В.Путина и единомышленников-государственников (часть спецслужб).
Главное, что интересы и цели Путина и большинства «ЕР»-овской бюрократии как не совпадали, так и не будут совпадать. Переделать психику бюрократов, «предпринимателей» и прочих чиновников с попами вместе не выйдет: хоть им КОБ о голову чеши. Не следует ставить эту невыполнимую задачу перед сторонниками КОБ, исписывая страницы для убеждения за кого голосовать.
Дело совсем в другом. Шаткий баланс текущих интересов «ЕР»-овской бюрократии и Путина с компанией держится на следующем. Бюрократия хочет хапать, пользуясь возможностью состоять в партии власти. Президент и компания позволяют ей почти всё (грабятся природные богатства, народ спивается, деградирует, и ни одного сколько-нибудь доведённого до конца уголовного дела…) ради послушного большинства в думе и сохранения хоть какой ни на есть вертикали пусть плохого, но подчинения.
Заикнись в этой среде чиновников о том, что им будет вскоре не так удобно эксплуатировать обстоятельства, в которых они оказались (а тем более про КОБ-овскую справедливость), они быстро сообразят, что Путин вслед за этим будет делать и поднимут свои мафии против президентской власти.
Чтобы это было не так просто сделать, создан аналог «ЕР», «СР» на будущее. «СР»-овцы находятся в ожидании прокола «ЕР» по линии президента. Если таковой произойдёт, то чиновников и т.п. попробуют «перелить» из «ЕР» в «СР». Заметьте, что у «СР» уже готовы более левые (справедливые) лозунги, куда в принципе и движется Россия.
«ЕР»-овцы, победив на выборах и, приняв пакет законов, направленных на действительное укрепление государства (задача №1) в недалёком будущем встанут перед задачей принятия другого пакета законов (задача №2), направленных на сокращение разрыва между бедными и богатыми. Вот тут то и могут ослушаться те, кто поймёт, чем это пахнет. В случае, если в «ЕР» на этой теме произойдёт раскол, к тому времени благонадёжных кадров погонят в «СР», где уже будут готовы принять более «левые» законы. И так далее, может появиться ещё и другая «партия власти».
Момент такого перетекания зависит от многих факторов и его трудно назвать: 4 или 8 или 12 лет?
Важно одно: ни ВП, ни сторонники КОБ не должны призывать поддерживать ни одну толпо-«элитарную» партию. Других партий в России не было и не будет! Все текущие партии будут толпо-«элитарные», а человечность наступит вне каких-либо партийных рамок.
Так что думать свою думу о преображении толпо-«элитарных» партий в чего-то другое может только весьма наивный человек.
Другое дело, использование сложившегося расклада сил: в ближайшие годы президент и его компания будут использовать «ЕР»-овцев для своих целей, а большинство «ЕР»-овцев будут продолжать пользоваться случаем и хапать (пока Путин позволяет). Так и будет идти процесс укрепления государственности: чиновникам и пр. будет попущено почти всё ради укрепления государства. Но тип их психики изменить не представляется возможным.
Поэтому решение кобовцев, голосовать согласно призыву Путина, или нет, никак не связано с преображением «ЕР» в будущем из толпо-«элитарной» партии куда-то там в иллюзии. Проще неграмотного работягу вытащить из нечеловечности, чем убедить в чём-то паразита, привыкшего всю жизнь сидеть на горбу у народа. Но вот использовать партию паразитов, у многих из которых есть навыки профессиональных управленцев в частных сферах народного хозяйства, можно.
За это можно и проголосовать. Только без отеческой агитации и несбыточных иллюзий в отношении возможностей и долговечности партии, которой будет управлять концептуальная власть В.В.Путина – пока сможет держать их в повиновении. Потом будет смена партийной вывески.
Виктор, спасибо за трезвое, взвешенное, открытое, честное и понятное разъяснение политического текущего момента
Виктор:
“Другое дело, использование сложившегося расклада сил: в ближайшие годы президент и его компания будут использовать «ЕР»-овцев для своих целей, а большинство «ЕР»-овцев будут продолжать пользоваться случаем и хапать (пока Путин позволяет).”
Кто будет президентом – пока неизвестно.
Будет ли Путин влиять на политику ЕР зависит от того, кто будет президентом, так как ЕР к тому времени вполне возможно переметнется в поддержку нового президента. А у президента, как известно, более сильные позиции, чем у думы.
Согласен с концовкой предпоследнего комментария. ЕР хотя и является партией бюрократов – паразитов, но последние худо – бедно профессиональные управленцы, действующие на основе своих навыков и опыта. Лидеры других партий – это всего лишь в своём большинстве митинговые болтуны, от их участия во власти толку большого не будет. Выбирать Единую Россию – выбирать наименьшее на нынешнем этапе зло.
Но им ни в коем случае нельзя давать абсолютного большинства!
Абсолютное большинство не получится. Ни для кого. Подавляющее преобладание какой – нибудь идеологии, да ещё возведённой в ранг государственной, воспринимается либералами как ограничение “свободы слова”, то есть безответственной вседозволенности в болтовне.
Сторонникам КОБ требуется вспоминать написанное в “Мёртвой воде”, а там чёрным по белому написано, что либерализм есть один из видов социального идиотизма, который выражается в том, что если дать свободу говорить что угодно, то будет хорошо для общества и государственности.
Предлагаю перенести дискуссию на форум http://mera.com.ru/forum/read/1/35487
В 2007 году Россия при Великом Гаранте Стабильности путине занимает:
… 147 место в мире из 168 по степени свободы прессы
… 3 место в мире по притоку мигрантов
… 3 место в мире по угону машин
… 15 место в мире по числу пользователей Интернета
… 2 место в мире по числу самоубийств
… 1 место в мире по числу курящих детей
… 134 место в мире по продолжительности жизни
… 2 место в мире по числу журналистов, убитых за последние десять лет
… 2 место в мире по количеству заключенных на 1000 человек
… 2 место в мире среди производителей пиратских дисков
… 4 место в мире по потреблению слабого алкоголя
… 2 место в мире по распространению поддельных лекарств
… 3 место в мире по количеству тоталитарных сект
… 14 место в мире по объему золота, находящегося в государственном резерве
… 1 место в мире по числу миллиардеров, преследуемых правоохранительными органами
… 97 место в мире по доходам на душу населения
… 1 место в мире по абсолютной величине убыли населения
… 3 место в мире по числу беженцев
… 65 место в мире по уровню жизни
… 1 место в мире по числу авиакатастроф в мире
… 1 место в мире по продажам крепкого алкоголя
… 57 место в мире по качеству жизни
Источник: http://www.rus-bel.org/node/412?page=3
Интересно, какие еще доводы нужны тем идиотам и негодяям, собирающимся голосовать за “Блядиную Россию” – сборище коррупционеров, бюрократов и холуев; партию без идеологии, чести и совести!!……………….
http://www.ruspravda.org
http://ruspravda.livejournal.com
ICQ 166-411-096, 446-322-960
ruspravda@mail.ru branibor@mail.ru
Виктор! ПРОЕКТ «ЕР» и мера понимания действующих лиц- это антидот для ультра-ортодоксальных сторонников ВП СССР, страдающих метафизической интоксикацией.
Ну вот, пришло время действовать!
Православная церковь призывает начать Новый год с подвига во славу Отечества, самого себя, своих родных и близких! Не пить до Рождества (7 января) в уже идущий Рождественский пост.
Давайте поставим вопрос так – если ТЫ ПАТРИОТ, если ТЫ за РОССИЮ, если, как это называют многие, – если ТЫ ЗА ПЛАН ПУТИНА – откажить от самоубийства себя и страны – не пей в Новогодние праздники, да и вообще не пей спиртного!!! Хватит говорить и обещать – сам перейди к делу!
А если же тебя увидят пьяным – то гнать тебя из ЕР, из органов власти как врага народа!
Вот и посмотрите на деле в праздники – кто птица говорун, а кто ПАТРИОТ!
Кто готов на подвиг во имя Родины?!
Родина?
А что такое – Родина?
Может лживая, жадная и жидовская Москва?
Нет, это уже не Родина…
Может компания друзей, проникнутая русским духом?
Иных уж нет, а те далече..
Может там, где больше платят?
Люди, за что на подвиг ринуться?!
Полностью согласен с последним сообщением Собрата. А ведь многие “птицы говоруны” будут пить за Россию и просто пить далее.
Хороший тест после выборов:
- “Давайте выпьем за План Путина!”
- С удовольствием, чаю … зелёного.
Вот и я говорю, пил, пью и буду пить чёрный чай с травками и мёдом.
Ибо питие чая – есть веселие Руси)))
Последняя приколка:
готовится к выпуску книга
V.Putin “Main Plan”
пишутся последние главы.
Мы – участники исторического события!
Я проникся…
Президент России все-таки знает КОБ, но не решается её огласить, поскольку общество очень неоднородное. Может начаться у некоторых истерика.
Руку Президент неоднократно протягивал к представителям КОБ, через своих людей, но реакция была неадекватна. Вспомнить хотя бы резкие заявления К.П.Петрова на ТВ во время выборов в 2003 году в ГД. Так нельзя было делать! И раньше, и позже в Концептуальном движении проходила череда различных разборок. На сайте КПЕ недавно появился неадекватный комментарий по отношению к “Текущему моменту ВП СССР № 11″. Разве так можно? Ну и как, скажите, Путину опираться на КПЕ? Да все партии одинаковые, пока ещё толпарные, поэтому работа Путина с ЕР – это нормальное управленческое решение. Думаю, Путин будет работать со всеми партиями нормально. В свое время – в 2003 году – я был кандидатом в депутаты ЗакСобрания СПб и мы издали газету “Общество и Экология” тиражом 30 000 экз. с интервью “Вставайте, люди русские!” – там есть информация и о Путине – вот ссылочка -
http://www.uniq.spb.ru/eco/lisovskiy.html
ВП СССР прав!
Андреев Валерий Николаевич – Vel, 7.12.2007
Предварительно хочу сделать пояснение о том, что я не настолько наивен, в отличии от упоминаемой ниже многоликой личности, чтобы не понимать, что любой лик легко раскрывается и прятаться под ним – бесполезно. Выступление под ликом Vel – всего лишь дань принятым на сайтах негласным правилам. И нее больше, хотя они и не обязательны. Подтверждение моей открытости – предлагаемые ниже публикации.
Поддерживаю С. Лисовского. Нельзя продолжать упираться в своей неправоте и находиться в состоянии постоянной обиды. Ведь К.П.Петрову была оказана поддержка в трудную минуту, когда он переживал критику ВП СССР по итогам работы партии в выборной компании 2003 г. Но, попав под влияние одной личности, которая его фактически подставила неоднократно и продолжает подставлять, он находится в прежнем состоянии. Эта личность, выступающая под разными ликами на разных сайтах, к примеру: Мефодий, Виктор Справедливый – на http://www.mera.com.ru, Сергей, Виктор – в комментариях к ТМ 11(71) на сайте http://www.dotu.ru. Эта личность дает ложные посылы в своих комментариях, наподобие тех, что он дал в адрес Андреева (пост 73 – в настоящее время комментарии с этого сайта сняты и не находятся на указанном адресе, где идет дискуссия по ТМ11(71). В этой связи и, исходя из принципа «практика-критерий истины», попробуем установить, кто же на самом деле выступает в роли провокатора. Судить Вам, уважаемые читатели.
Ниже в продолжение тех комментариев, что были на сайте http://www.dotu.ru предлагаю ознакомиться с материалами, которые в свое время не согласился огласить К.П.Петров.
Вопросы к руководству Санкт-Петербургской региональной организации КПЕ
В адрес Центрального Совета КПЕ и лично его Председателя Петрова Константина Павловича в ответ на его обращение с просьбой о финансовой помощи поступил “Проект предложений по организации финансирования работ ЦС КПЕ средствами, привлеченными силами региональных организаций”. Документ подается от имени Регионального Совета Санкт-Петербургской региональной организации КПЕ. Как полагалось бы в таких случаях подписи, а в электронном варианте фамилии, первых руководителей не стоят. А это сразу приводит к возникновению вопроса у читающего текст: Почему авторы сего проекта хотят сохранить анонимность? Не подражают ли они Внутреннему Предиктору СССР, который с первых же публикаций обосновал свою анонимность, в чём оказался прав? По отношению к авторам Проекта это показатель их нечестности и неискренности. Вот это и будет первым вопросом к ним.
Читаем дальше и видим, что, как говорится, чем дальше в лес, тем большем дров. Из шести с половиной страниц текста документа четыре с половиной посвящены разборке, а, точнее говоря, критике и инсинуациям в адрес ЦС КПЕ и лично К.П. Петрова. Поэтому, прошу извинения у авторов за мою дотошность, но приходится задавать им следующий вопрос. Что было вашей главной целью при написании Проекта: предложения по финансированию или, все-таки, критика работы лично К.П. Петрова? Последнего у вас больше, как бы вы не прикрывались КОБ Но концептуально не грамотно, не говоря уж о том, что нет для этого оснований в его деятельности (я не говорю, что он не ошибается и что часть критики в его адрес справедлива). О вашей концептуальной грамотности выскажусь чуть ниже.
Вы, уважаемые авторы Проекта, действительно узнали только из обращения К.П. Петрова, что, начиная с 1996 года, финансирование основных партийных мероприятий, выпуск газет, издание видио- и аудиокассет, оплата помещений штаба осуществлялось “за счет небольшого круга партийцев, в основном друзей и знакомых К.П. Петрова”? А почему же раньше не знали? Не потому ли, что не хотели принимать в этом участие, направив свои усилия только на издательскую деятельность и региональные мероприятия? (Не обессудьте за столь длинный вопрос). Заслуга ваша в издательской деятельности неоценима, честь вам и хвала, не у всех так получается. Вот бы и поделились опытом на заседании ЦС КПЕ. А в словах К.П. Петрова приведена истинная правда. И среди партийцев и друзей, финансировавших деятельность ЦС КПЕ, есть члены ЦС Еремин С.Г. и Выщипанов Г.А. Автор этих строк также помогал, как мог (конечно, в несравнимо, по отношению к указанным лицам, меньшей степени). Знаю и фамилии других людей, кто оказывал финансовую помощь. Но вы должны понимать, что за столь длительный период положение людей может измениться, и соответственно изменяются их финансовые возможности. Это естественный процесс, особенно у тех, кто занимается коммерцией. Что касается изменения положения с финансированием после 7 декабря, то его снижение тоже естественный процесс. И он наблюдается у всех партий. В период подготовки к выборам появлялось много добровольных средств на выборную компанию. Поэтому вам не следует искать причину этого процесса в том, что КПЕ не преодолела 5-ти процентный барьер. Добровольцы действительно финансировали “великое дело” распространение Концепции общественной безопасности. В слове “великое” нет никакой мании величия К.П. Петрова, как вы пытаетесь это преподнести. Надо было видеть штаб КПЕ, руководимой К.П. Петровым, усилия по связям с регионами и техническому оформлению подписных листов, а также полную, в том числе и финансовую, самоотдачу Г.А. Выщипанова при организации сбора подписей. Непосредственная работа расширенного штаба (руководимые ими несколько десятков членов КПЕ и привлеченных сторонников и днем, и ночью занимались этой работой, поддерживали связь с регионами и ЦИКом, организовывали питание, обеспечивали канцелярскими товарами и т.п.) завершила с успехом предвыборную кампанию всей КПЕ по сбору подписей. Это был замечательный пример той самой соборности, к которой вы призываете в своих предложениях. Соборности в действии.
Не навязывайте свои иллюзии об отходе от К.П. Петрова его друзей и знакомых, об их отказе в финансовой помощи. И С.Г. Еремин, и Г.А. Выщипанов и многие другие, в том числе и я, остаемся в его соратниках, друзьях, сторонниках. И не придавайте словам “друзья и знакомые” негативный оттенок. Среди них находятся и представители Внутреннего Предиктора СССР. Ваше “Нам всем вместе с руководством КПЕ следует глубоко поразмыслить над этими итогами совместной деятельности тех “друзей и знакомых” и ЦС КПЕ (сквозит пренебрежение, чего никак не должно быть, если даже ваши коллеги по партии и допустили ошибки) и понять, почему вдруг после выборов “великое дело” было поставлено первыми (это нами-то?)без финансирования” – звучит, как приговор.
Не приписывайте лидеру КПЕ стремление всеми средствами пройти в Госдуму ради личной карьеры. Да, может быть, кто-то из числа поданных в списках КПЕ в качестве кандидатов в Госдуму и обещавших финансовую помощь, преследовал такую корыстную цель. Но не К.П. Петров. А вы, присутствуя на сентябрьском съезде КПЕ, разве не голосовали за эти списки, за дополнительных членов ЦС? Разве задали им какие-либо вопросы, потребовали от них финансовой гарантии на случай даже, если они не пройдут в Госдуму? Или за все это, по-вашему, ответственен только К.П. Петров? И что это за такие неадекватные средства, которые, по-вашему, использовались К.П. Петровым в предвыборной кампании? Он что, ради получения финансовых средств заставлял кого-либо воровать, занимался рекэтирством или направлял полученные средства на личные нужды? А что же вы не сказали, что не следовало ставить цель прохождения в Госдуму? Или у вас был другой план доступа к средствам массовой информации? Или, если бы вдруг, прошли в Госдуму, навредили бы “великому делу”? Скорей всего у вас продолжают преобладать не схлынувшие после сентябрьского съезда эмоции, на котором К.П. Петров поставил вопрос об исключении одного из ваших коллег из ЦС КПЕ и кому-то из вас не удалось занять лидирующее положение в партии.
Далее вы пишите о неудаче (К.П. Петрова, ведь он обратился с просьбой о финансовой помощи) на финансовом поприще после “крупнейшего этапа наступления во имя продвижения КОБ” (в высокопарности вам тоже не откажешь). Но неудача неудаче – рознь. Бывают неудачи в результате действий, о возможных негативных последствиях которых люди были предупреждены, но не послушались. Бывают неудачи, складывающиеся в результате действия объективных обстоятельств. Ситуация с финансирование КПЕ не относится ни к одному, ни к другому. Вопросы финансирования деятельности по распространению и претворению в жизнь КОБ стояли с момента написания “Разгерметизации” в 1990 г. Тогда не было средств на оплату даже машинописного варианта текста. Нашлась женщина, которая напечатала около семисот страниц бесплатно. “Есть женщины в русских селеньях!” И сейчас есть. Одна из них отдает полностью средства за сдачу своей квартиры в Новосибирске на финансирование местного отделения КПЕ, а сама несколько лет перебивается в частных московских углах, отдаваясь полностью партийной работе. И что, если надо окончательно решить её вопрос с жильем путем обмена или купли-продажи, это будет означать, что К.П. Петров потерпел неудачу, лишившись финансирования по этому каналу? Как по – вашему? Или если один из партийных бизнесменов сменил профиль работы или терпит временное снижение темпов своего бизнеса и не может теперь так же, как и прежде оказывать финансовую помощь, это тоже неудача К.П. Петрова? Так что, “зрите в корень”, и не выплескивайте понапрасну свои негативные эмоции на лидера КПЕ. Ну, а заслуги К.П. Петрова в этом “крупнейшем этапе наступления во имя продвижения КОБ” вы хоть признаете? Или вам напомнить на этот счет мнение Внутреннего Предиктора СССР из цитируемой вами работы, так как своих слов у вас не находится? Пожалуйста: «…Прорвана информационная блокада КОБ и КПЕ со стороны средств массовой информации, в результате чего о существовании КОБ и КПЕ и о возможности получить доступ к информации КОБ узнало множество людей как в самой России, так и за рубежом.
Это достижение определенного положительного (при осмыслении в русле КОБ) качества. И в достижении этого результата – прямая заслуга председателя КПЕ Константина Павловича Петрова: это – результат его многолетних трудов».
Ну, а теперь несколько слов, как обещал выше, о вашей концептуальной грамотности и необходимости “анализировать с позиции несоответствия средств цели”, т.е. вашей попытки концептуального анализа.
Начнем с того, что Концепция общественной безопасности не является, как вы пишите, справедливой или несправедливой целью. КОБ – это новые мировоззренческие Знания, содержащие в себе и методологию, и программу действий. И свой анализ вы построили на неправильном постулате. Стоит это понять, и сразу снимается ваш трехвариантный анализ. Например, вы пишите “КОБ, как Концепция – целевая функция управления – заключает в себе и цель, к которой стремятся все, освоившие КОБ и прилагающие усилия по достижению выставленной в ней цели”. «Целевая функция» это – не цель, а целевое назначение, роль. Производное от слова «цель» здесь всего лишь определение: «целевая». Можно поставить себе цель освоить КОБ, как Знание, или дискредитировать её. Достигнув цели по освоению КОБ, человек может поставить себе другую цель: разработать на её основе программу действий, выставив в ней вектора цели, по мере их осуществления определять вектора состояния и вектора ошибок. Вы же, перепутав КОБ – целевую функцию с целью, строите свой анализ на предположении, что КОБ может быть как справедливая или несправедливая цель. Если несправедливая, то доработать её, чтобы сделать эту цель справедливой. Но поскольку КОБ – не цель то первый ваш аналитический вариант отпадает, как ошибочный.
Для вас самих, а не для К.П. Петрова и его друзей, подходит второй вариант. Вы “благонамеренно стремящиеся как бы к цели КОБ (понимаю в смысле её освоения), её не правильно понимаете…, путая другие цели”.
Что касается третьего варианта, то вы сказали только “А”: “…средства, выбранные ЦС КПЕ и поддержанные некоторыми членами КПЕ, региональными советами, “друзьями и знакомыми” К.П. Петрова до выборов в ГД РФ не вполне соответствовали справедливой цели КОБ (вот здесь вы уже говорите о цели КОБ, а не о КОБ как цели, что подтверждает мои предыдущие рассуждения по поводу вашего заблуждения). “А где же ваше “Б”? О каких средствах, “не вполне соответствовавших справедливой цели КОБ” вы пишите? Или о них должен каждый по-своему догадываться?
Что касается использования К.П. Петровым в своей просьбе “Обращение Козьмы Минина”, то это надо было воспринимать как его эмоциональный всплеск, как образ, эпос, наравне с таким же, который содержится в названии Концепции “Мертвая вода”. И надо иметь больное воображение, или питать огромную неприязнь к К.П. Петрову, чтобы написать: “Нам что заложить свои семьи жидам под процент: кто ещё берет в заклад? И Во имя Чего, чтобы финансировать “Меру за Меру” вопреки иерархии средств, прописанных в КОБ?” Или в запале ненависти к нему предложить: “Константин Павлович, а может быть, с Вас начнем то, что Вы нам предлагаете?” И у вас хватило совести предложить это человеку, дни и ночи проводящему на партийной работе, недоедая и недосыпая, не видя каждодневно свою семью, не имея возможности вечером уехать домой, за город, или к нужному сроку приехать утром в Москву на встречу (нет ни личного, ни партийного транспорта), оставаясь спать на раскладушке в штабе, человеку, принимающему на себя все удары за провалы и неудачи партийной работы? Это просто не по партийному, не по-человечески. Если не поняли его порыв, то не надо валить с больной головы на здоровую, демонстрировать свой демонизм, направив его против К.П.Петрова.
Отдавая приоритет в финансировании книгоиздательству, а не упомянутой газете, вы ссылаетесь на работу Внутреннего Предиктора СССР “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности”. Не хочу подробно разбирать ваше толкование по вопросу иерархии приоритетов, но скажу следующее. Если подходить формально к цитируемому вами положению, то вы правы: нехватка концептуальной литературы, тиражей “толстых книг” ВП СССР остро ощущается. Приоритет за ними. И К.П. Петров это понимает и чувствует лучше нас вместе взятых, потому, что люди в его штаб идут “валом”, потому, что он, а никто другой, тем более кто-либо из вас, ездит по стране и ведет пропаганду КОБ, создает региональные организации, читает лекции в различных аудиториях, объясняя людям, выставляющим ему в укор нехватку концептуальной литературы, все тем же недофинансированем. Поставьте себя на его место. Если же подойти без формализма к тому, что написал ВП СССР, то издание партийной газеты должно стоять в одном ряду с книгоиздательством: по своему тиражу, оперативности распространения, массовости охвата населения газета является не менее действенным средством, чем книги. Вот почему так озабочен К.П. Петров изданием газеты «Мера за меру», а не потому, что завышает её приоритетность. Уважаемые автора Проекта, вы согласны с таким подходом к вопросу о приоритетности или будете бездумно цитировать ВП СССР? Моих обвинений в ваш адрес в формализме не поступило бы, если бы наряду с приведенным вами положением о приоритетности тиражей концептуальных книг вы привели бы следующую выдержку из “Текущего момента за апрель 2004 г.” ВП СССР: “Отношение к текстам и их прочтение — вторично по отношению к личностному общению…. Соборность складывается в прямом открытом личностном общении людей. Тексты этому процессу — всего лишь подспорье”. Вы готовы разъехаться, хотя бы по ленинградской области. и в прямом открытом личностном общении с людьми формировать соборность, распространяя КОБ? Так что, прежде чем делать вывод о “…понимании выбора иерархии приоритетов средств достижения общей цели” К.П. Петровым и ЦС КПЕ (а что, ленинградцы, члены ЦС КПЕ Еремин С.Г. и Ефимов В.А. не входят в состав вашей региональной организации?), следовало бы самим до конца в этом разобраться.
В заключение хотелось бы пожелать быть более терпимыми друг к другу, постоянно работать над своим концептуальным преображением , чтобы стать концептуально властными, и не стремиться создавать и поддерживать внутренние напряженные системы, обвиняя во всем К.П. Петрова и ЦС КПЕ. Как говорит ВП СССР, надо отличать «базар» от партийной критики.
Что касается ваших предложений по финансированию, то надо понимать, что речь не идет о больших финансовых потоках, которых пока неоткуда взять, а только о пожертвованиях и партийных взносах. И ваши предложения, я думаю, вместе с предложениями других региональных организаций будут рассмотрены на заседании ЦС КПЕ.
С уважением.
В.Н.Андреев, капитан 1 ранга в отставке, бывший воспитанник Тульского суворовского военного училища 10.06.2004 г.
Так было.
(Продолжение следует)
Андреев Валерий Николаевич-Vel 7.12.2007
Продолжение:
СТОИТ ЛИ ОБИЖАТЬСЯ НА ВП СССР
(открытое письмо руководителю и всем членам КПЕ)
Уважаемый Константин Павлович!
Многолетнее сотрудничество с Вами и стремление помочь, чем было возможно с моей стороны, позволяют мне поговорить с Вами, а значит и со всеми членами КПЕ, в присутствии читающей публики. Я думаю, Вы не будете возражать.
Прежде всего, я хотел бы Вам сказать, что тот, кто после выборов в Государственную думу в 2003 году, в которых приняла участие возглавляемая Вами Концептуальная партия «Единение», продолжал следить за её дальнейшей деятельностью, кто знаком с историей создания КОБ и её продвижением в общество, хотя бы с основными вехами, вполне мог ожидать появления очередной работы ВП СССР по данной тематике «О Текущем моменте 5(41) 2005». В том числе и Вы лично. И дело не в том (кому- кому, а Вам-то в первую очередь это должно быть понятно), что ВП СССР больше не о чем писать, потому что по вымыслам некоторых, он закончил разработку Концепции и сидит теперь, придумывает, чтобы ещё написать, а в том, что вопросам партстроительства он всегда уделял повышенное внимание, и особенно, в послевыборный период 2003 года. ВП СССР не мог отдать на откуп одного человека, т.е. Вас, такое «великое дело», как создание партии на базе КОБ и тенденции в КПЕ – не внутреннее дело.
То, что указанная работа получилась экстраординарной, с некоторым эмоциональным всплеском, что ВП СССР не свойственно, тоже не случайно. На то есть небезызвестные Вам причины.
Ваше выступление после появления майского «Текущего момента» с ответной критикой в адрес ВП СССР и, в первую очередь, В.М. Зазнобина, подобострастно поддержанное членами Тамбовского ОО КПЕ «Единение» (видимо, спешили заверить Вас в верности перед планируемым слетом в Тамбове), кроме как, разочарования и сожаления у меня вызвать не могло. Одной из “первоочередных” проблем, которая красной нитью проходит через обе публикации, вывешанные на сайте http://www.kpe.ru, является проблема анонимности ВП СССР и его ассоциирование только лишь с одним человеком – В.М.Зазнобиным. Было бы простительно прочитать такое в глумливой статье “тамбовцев”, но не у Вас, человека, который больше, чем кто-либо поддерживал прямой контакт с В.М. Зазнобиным в течение многих лет, информируя его чуть ли не каждый вечер о состоянии дел, как представителя авторского коллектива, написавшего КОБ «Мертвая вода», советовался с ним по многим вопросам и всегда получал исчерпывающие ответы. Насколько мне известно, отношение В.М.Зазнобина к Вам всегда было только доброжелательное. Вы всегда были желанным гостем в его доме, впрочем, как и все, кто обращается к нему с просьбами о личных встречах. Что касается “тамбовцев”, то они, в меру своего непонимания и незнания общего процесса партстроительства, в порыве верноподданичества к Вам попались на заключительную фазу «операции подстава», дав свою подпись под истерическим воплем «Я, ты, он, она – вместе – целая страна».
Прежде чем поговорить об этой «операции подстава», хотелось бы вместе с Вами вкратце пройтись по некоторым вехам истории создания и внедрения КОБ, насколько мне, думаю и Вам, они известны (на полную точность я не претендую, более точной хронологией, очевидно, располагает сам ВП СССР, да и Вы владеете, наверное, бóльшим количеством деталей, чем я). Да простят меня читатели, если для некоторых это будет повторением известного, тем более, что эти вехи может увидеть внимательный читатель во многих работах ВП СССР, а для некоторых эти вехи, может быть, не известны.
Во второй половине 80-х годов (вынужден сказать) прошлого века (а всего каких-то 15 – 20 лет назад) появились в Ленинграде несколько человек, которые задумались над тем, почему в нашей стране так плохо живется: мы – самые богатые в мире по природным ресурсам, а живем бедно. Об этом думали многие, но никто до них не взялся докопаться «до руды». А эти люди стали искать причины, осмысливать происходящее и прошлое. Стали чаще собираться вместе и обмениваться мыслями, ходить вместе в театры, в музеи, читать одинаковые книжки и обсуждать их, углубились в историю. Во время таких встреч как-то незаметно ушли в сторону привычное застолье, разговоры о наболевшем под рюмку. Вскоре они поняли, что им стало легче работать без привычных сигарет, выпивки. Для большинства из них это ушло в прошлое. Но некоторые не смогли преодолеть эти вредные привычки и со временем отошли от работы в группе. Стали появляться первые наметки на что-то определенное, начали писать, делать выводы. Ошибались, поправляли друг друга в дискуссиях, приходили к единому пониманию. Среди них не было иерарха или, как модно говорить сейчас, «гуру», и не было создано никакой структуры. Но, как правило, в группе всегда появляется лидер, и его негласно наделяют правом, например, представлять группу на разных встречах, диспутах, конференциях и т.п. Им-то и стал В.М. Зазнобин. На это ушли месяцы, годы. Так сформировалась группа единомышленников, коллектив будущих авторов КОБ.
От меня Вам известно, что в конце 80-х годов я часто ездил в командировки в Питер и по старой, ещё курсантской и офицерской дружбе, скрепленной службой на кораблях Северного флота, виделся с В.М.Зазнобиным. Больше того, мы дружили семьями, у нас даже по две дочери – ровесницы с точностью до месяца. От него-то я и начал получать для прочтения первые машинописные листки с размышлениями группы и в каких-то вопросах соглашался, а в чем-то возражал (мне помогал мой более чем шестилетний опыт работы в Польше, где проходили на моих глазах известные всем процессы, а точнее, осуществлялась «Операция «Полония» – детище З. Бзежиньского). Но Вам известно, что я никогда не принимал участие в разработке и написании материалов, исходящих из-под пера этой группы, никогда не относил себя к ней.
В 1990 года В.М. Зазнобин опубликовал в журнале «Молодая гвардия» статью «Концептуальная власть: миф или реальность?» С нее началась разгерметизация тайных знаний об истинных «схемах и механизмах» управления, разработанных древнеегипетским жречеством. Тогда впервые была определена та власть, которую осуществляли жрецы, как власть концептуальная. Это, пожалуй, была первая и последняя работа под реальной фамилией. Но Вы, по-моему, в то время не смогли прочитать её.
В том же 1990 году появилась совместная работа группы, которая была названа «Разгерметизация» (более 670 страниц). Затем в мае – июне 1991 год была сформирована Концепция общественной безопасности под эпическим названием «Мертвая вода» как «выжимка» из «Разгерметизации». При этом авторами была выставлена цель (тогда они ещё не знали, что назовут эту цель в ДОТУ «вектором цели») вскрыть причины неустройства России, выявить стереотипы и распознать средства управления различными процессами, в том числе и социальными, и через это достичь другой, основной цели – не допустить разрушения СССР и сопутствующих этому бедствий. Основная цель не была достигнута, так как советское руководство их не услышало, и только уже в 1992 году «Мертвая вода» в виде трехтомного сборника вышла в свет тиражом 10 000 экземпляров. Об этом Вы узнали позднее лично от В.М.Зазнобина, когда в 1994 году познакомились с ним. Кроме того, хотелось бы подчеркнуть для наших читателей, что об этом четко написано в предисловии к дополненному изданию «Мертвой воды», выпущенному 1998 году. Хотя бы уж это могли бы прочитать “тамбовцы”.
Так появилась новая концепция жизнеустройства, альтернативная библейской концепции и объемлющая её. Тогда Вы понимали, что такой труд не мог написать один человек, к которым “тамбовцы”, думаю, не без Вашей невольной помощи, отнесли В.М.Зазнобина. Кроме того, в работах четко прослеживается разный стиль написания отдельных глав (и даже абзацы отличаются разными форматами. Одно только это говорит о том, что этот труд – труд не одного человека.
Как только разошлись первые экземпляры «Мертвой воды», слух о ней разнесся по Питеру, Москве и другим городам. К авторам Концепции потянулись люди. Желающих ознакомиться становилось всё больше и больше. Вскоре появилась потребность в обмене мнениями, встречах с представителями авторского коллектива. В Питере стали проводиться еженедельные семинары, появились первые распространители Концепции.
В 1990 году В.М.Зазанобин выступил на расширенном заседании Ленинградского горкома и обкома ЦК КПСС, после которого материалами авторского коллектива заинтересовался секретарь Ленинградского горкома КПСС по идеологии В.А. Ефимов и секретарь Ленинградского обкома КПСС по вопросам обороны В.Е.Золкин, которые стали активным пропагандистами материалов Концепции каждый в своей сфере деятельности. В.А.Ефимов в последующем по Вашему приглашению вступил в КПЕ и был введён в состав ЦС КПЕ
За отход от прежних партийных кланов В.А.Ефимова пытались дискредитировать и прописали в книге Бунича «Золото партии», как человека, распоряжавшегося этим «золотом», к которому он никакого отношения не имел. И Вы, Константин Павлович, это знали!
27 мая 1991 года на последней общесоюзной конференции по проблемам управления, которая проходила в здании Академии ВМФ в г. Ленинграде, представитель авторского коллектива В.М.Зазанобин выступил со специальным докладом по материалам КОБ, а 20 сентября 1993 года он выступил на заседании Института независимых экспертов в подмосковном г. Жуковском. И хотя оба выступления были от С.-Петербургского государственного университета, где он работал, но фактически это были презентации «Мёртвой воды» соответственно российской и международной общественности.
После этого к нему пошли звонки из-за границы с предложением встретиться. От встреч он не отказывался, но инициаторы на встречи не пришли.
В 1994 году слухи о КОБ дошли и до Вас и Вы, как я уже сказал выше, познакомились с В.М. Зазнобиным. В то время, если мне не изменяет память, Вы были заместителем начальника военно-воздушной академии им. Можайского в г. Санкт-Петербурге. Ознакомившись с Концепцией, Вы приняли её и активно подключились к её распространению, к изготовлению наглядных пособий по Концепции, а затем и к организации и проведению конференций, подключив к этой работе некоторых слушателей академии (на одной из них в 1995 году мы с Вами и познакомились).
Постепенно Вы, обладая хорошими организаторскими способностями, стали надежной опорой коллектива авторов Концепции в её распространении по стране. В 1995 с Вашим участием и представителем авторского коллектива была проведена презентация Концепции в Московской городской думе, а в ноябре того же года – в Государственной думе в ходе парламентских слушаний. Таким образом, Концепция приобрела легитимность. Ни одной партии, ни одному движению не удавалось разработать нечто подобное. И, как Вы понимали, процесс шел в бесструктурном режиме, во многом на одном энтузиазме авторов Концепции и её, пока ещё не столь многочисленных, сторонников, в том числе и Вас.
Демобилизовавшись (не по своей воле: уволили Вас за активное участие в распространение Концепции) из Вооруженных сил, Вы перебрались в Москву и продолжили работу по распространению Концепции. Вокруг Вас собралась группа активистов, организовался некий штаб по распространению Концепции (штаб не носил характер структуры, зарегистрированной должным образом), заработал постоянно действующий семинар. Всё происходило на общественных началах. Благодаря Вашему влиянию, к работе подключился и Г.А.Выщипанов, ставший в последующем членом ЦС КПЕ. В Москву периодически приезжал представитель авторского коллектива, получившего название Внутренний Предиктор СССР, В.М.Зазнобин. Вы всегда были рады его приездам и выступлениям на семинарах по злободневным вопросам с позиций Концепции (и я всегда считал, что это было искренне с Вашей стороны). Они вызывали большой интерес у слушателей. Как правило, все его выступления записывались на видеопленку, аудиокассеты и затем распространялись возглавляемым Вами штабом по стране.
Несмотря на нараставший интерес к Концепции в «низах» общества, «верхи» его, в лице государственных и политических сил, продолжали её замалчивать.
По мере своего распространения, Концепция стала уже известна в ООН, в ЦРУ США (для перевода она была роздана по частям исполнителям так, чтобы никто из них не имел возможность видеть её целиком, ею заинтересовались китайцы (принимали участие в конференции в 1995 году в Питере, а после конференции первый секретарь посольства КНР имел длительную беседу с представителем авторского коллектива), представители других стран.
Вплоть до 1997 года процесс внедрения в общество новой Концепции шёл (а значит и управлялся) бесструктурно. Одновременно шло дальнейшее развитие Концепции, наращивание её теоретической базы.
В 1997 году к Вам в штаб пришёл один из активистов НПСР – В.А. Задерей и вскоре он выступил с инициативой создания общероссийского движения на базе Концепции. Как Вам было известно, ВП СССР до этого года как бы сдерживал создание каких-либо структур, понимая, что любая структура может быть использована для дискредитации Концепции, хотя ещё в 1992 году, заглядывая в перспективу и понимая, что вопрос о создании партии со временем встанет, ВП СССР написал специальную работу – «Теоретическая платформа всех мыслящих партий». Этой работе и была посвящена конференция во Дворце молодежи в апреле 1995 года (Вы выступили на ней с докладом: «Короткий оверштаг»). Кроме того, ВП СССР в то время полагал, что для создания движения на основе КОБ ещё не сформировалась необходимая социальная база. Тем не менее, активисты по распространению Концепции настояли, изыскали средства, и в декабре 1997 года в большом актовом зале Политехнического музея в Москве был проведен учредительный съезд общероссийского народного движения, получившего название «К Богодержавию», которое Вы возглавили. Уже сложившийся к тому времени штаб превратился в штаб движения «К Богодержавию» и вел свою работу на плановой основе.
Вы смогли зарегистрировать Движение в Минюсте РФ, и оно начало свою деятельность. Более чем в 70 регионах России движение нашло поддержку простых людей, туда направлялись штабом движения различные концептуальные материалы, газета «Знание власть», главным редактором которой был (она и сейчас выпускается, но не от имени движения) В.А.Задерей, один из Ваших заместителей по Движению. Несмотря на финансовые и организационные трудности (в первую очередь, аренда помещений под штаб), работа кипела, энтузиазм у людей не угасал. Я часто его посещал и, чем мог, помогал, главным образом, канцтоварами.
Так была создана первая структура на базе Концепции общественной безопасности «Мертвая вода». Её руководителем были Вы.
Необходимо отметить, и Вы, я думаю, не будете этого отрицать, что Вы никогда не были участником теоретических разработок КОБ и никогда не входили в состав авторского коллектива. На основе концепции Вы писали статьи в газету «Знание – власть», брошюры, в последние годы редактируете, пишете статьи и издаете газету «Мера за меру», занимаетесь организационными вопросами, подготовкой методических материалов, чтением лекций по Концепции. Наладили издание полного собрания работ ВП СССР в Новосибирске, создали Академию. Такая активная деятельность, разъезды по стране с выступлениями по КОБ умножали Ваш авторитет.
Всего, наверное, не расскажешь в данной беседе. Всеми пережито очень много, пройден большой путь. Я тому свидетель, так как участвовал во многих мероприятиях (к сожалению, на презентациях в Московской и Государственной думах не присутствовал и был несколько далек от процесса по выборам в Новосибирске, о них ниже, не был в гуще событий, как Вы, но о многом узнавал и от Вас, и от В.М.Зазнобина, да и общение с людьми, посещавшими штаб, многое давали мне). Авторский коллектив продолжал оставаться безымянным, а Вы, как, с Ваших слов, получивший благословление от одного из старцев во время посещения Троицко-Сергиевской Лавры, в силу своей индивидуальной психики, наращивали свой авторитет, стремились, как Вы говорите, сдержать обещание, данное людям – бороться за их интересы. Было у Вас и стремление попасть во власть на базе Концепции (если нет, то не участвовали бы в выборах в Новосибирске), чтобы оттуда, с завоеванного плацдарма, дальше двигать Концепцию.
Вашему росту в освоении КОБ способствовали постоянные телефонные разговоры и систематические встречи с В.М.Зазнобиным. Многие идеи, поданные им, воплощались Вами в те или иные статьи, заявления и публиковались в газете «Мера за меру».
В 1999 году на базе КОБ и Движения «К Богодержавию» Вы, как уже говорилось выше, приняли участие в губернаторских выборах в г. Новосибирске и набрали около 10 % голосов от общего числа принявших участие в выборах. Все тогда посчитали этот результат большим успехом Движения и Вашим личным, так как знали, что Вы проводили предвыборную кампанию практически без финансовых ресурсов на одном своем энтузиазме и энтузиазме сторонников КОБ. Во время этих выборов к Вашей работе активно подключилась Н.И.Апалькова, которая позже оставила своё дело, квартиру в Новосибирске (сдала, а средства направила на нужды местного штаба Движения) и переехала в штаб, в Москву, став Вашей правой рукой. После новосибирских выборов из штаба движения «К Богодержавию» вышли В.А.Задерей, М.Н. Иванов, вступившие в разногласия с Вами. Штаб продолжал существовать на Вашем энтузиазме и за счёт помощи добровольцев, приходивших в штаб.
В 2000-м году Вы приняли и поддержали инициативу по созданию партии на базе КОБ и активно участвовали в создании Концептуальной партии «Единение» (сознательно не упоминаю её первоначальное название), как очередной структуры на базе Концепции. На учредительном съезде Вы были избраны её руководителем. Как всегда, Вы отдались этой работе целиком и полностью. Увлекшись партийным строительством, Вы к определенному сроку не перерегистрировали Движение «К Богодержавию» и не объявили о роспуске Движения. Многие люди продолжали считать себя членами Движения. Такое положение сохраняется и в настоящее время. Получилось, что Движение «К Богодержавию» де-юре не существует, а де-факто существует. Согласитесь, что это вносит некоторую неразбериху.
Дальше выборы в Госдуму в 2003 году, в которых КПЕ впервые приняла участие. Их результаты известны. Анализ работы был проведен как Вами, так и ВП СССР, который выпустил работу «О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности».
По поводу этой работы хочется сказать более подробно, так как она повергла Вас в уныние. Я приходил к Вам в тот период и видел Вашу горькую обиду на ВП СССР, и, как оказалось потом, в основном на В.М.Зазнобина, выслушивал Вас, старался как-то поддержать. Следует сказать, как Вы помните, что эта работа была переслана мною в штаб КПЕ, так как электронной связи между штабом и В.М.Зазнобиным по каким-то техническим причинам тогда не было. В сопроводительном письме по просьбе В.М.Зазнобина было высказано предложение не размещать сразу на сайте работу «О задачах…», созвониться с ним, обсудить и принять решение, как действовать. Но Вы, очевидно, настолько эмоционально возбудились, прочитав работу, что не прислушались к совету и сразу разместили её на сайте. На связь с В.М.Зазнобиным вообще перестали выходить, хотя он неоднократно звонил Вам. Мне хотелось как-то помочь Вам, пережить критику, и я решил еще раз проанализировать работу «О задачах…».
В результате анализа этой работы ВП СССР появились мои заметки «Стоит ли обижаться на Внутренний Предиктор СССР», которые я передал Вам 31 декабря 2003 года и предложил разместить их хотя бы на сайте http://www.kpe.ru. Но эти заметки остались не обнародованными, хотя, на мой взгляд, они могли бы сыграть свою положительную роль в создавшемся положении, как-то разрядить обстановку. Считаю уместным все-таки их обнародовать хотя бы теперь, чтобы внести определенность в те события. Я думаю, что электронная версия заметок у Вас сохранилась.
Для меня в работе «О задачах…» было главное то, что ВП СССР дал очень высокую оценку Вашей работе, дал практические рекомендации на дальнейшее. Он не сказал нет КПЕ. Эту оценку я хочу напомнить читателям: : «…Прорвана информационная блокада КОБ и КПЕ со стороны средств массовой информации, в результате чего о существовании КОБ и КПЕ и о возможности получить доступ к информации КОБ узнало множество людей как в самой России, так и за рубежом.
Это достижение определенного положительного (при осмыслении в русле КОБ) качества. И в достижении этого результата – прямая заслуга председателя КПЕ Константина Павловича Петрова: это – результат его многолетних трудов».
Дальше, после участия в думских выборах, КПЕ оказалась в тяжелом финансовом положении, так как прежние источники поступления средств иссякали. И Вы обратился к региональным организациям за помощью. Одной из ответивших на это обращение была Санкт-Петербургская региональная организация КПЕ. Ответ был, прямо скажем, не из морально поддерживающих, а наоборот. Вы меня с ним ознакомили. Меня он тоже сильно озадачил, и я решил написать ответ петербуржцам и после написания предложил его Вам. Но, Вы, затаив в очередной раз обиду, теперь на Санкт-Петербургскую региональную организацию КПЕ, и не желая развивать склоку, оставили его при себе. И, я думаю зря. Поскольку это была серьезная веха в строительстве КПЕ, обойти её очередным молчанием не следовало. Если бы Вы обнародовали и «Проект…» и мой ответ (о «Проекте…» нам всё-таки придется поговорить, так как это был первый шаг в «операции «подстава»), то, может быть, других шагов в «операции подстава» не было бы.
Дальнейшее развитие событий всем известно. Значительной вехой в партстроительстве на базе КОБ стало появление на Вашем сайте статьи Д.В.Славолюбова «Концептуальная партия «Единение» в условиях толпо-“элитарного” общества» (Партийное строительство: к годовщине участия КПЕ в выборах в Государственную Думу Российской Федерации)» – рассматриваю как второй шаг в «операции подстава». Причем, эта статья не была сопровождена Вашим личным мнением, как руководителя партии, что означало полное Ваше согласие с ней. У меня она вызвала полное не восприятие, и свое мнение я направил В.М.Зазнобину, разобрав статью по абзацам (примерно также, как был сделан анализ работы ВП СССР «О задачах…». Вам не направлял, так как уже понимал, что Вы на это не реагируете. Электронную версию я сохранил). От неё у меня сложилось впечатление, что в партии появился новый лидер. Рядовые члены КПЕ проглотили её как должное (по крайней мере, широкого освещения реакции на неё со стороны членов КПЕ не последовало).
Зато ответная реакция ВП СССР не заставила себя долго ждать, и появилась очередная аналитическая записка “Об опасных тенденциях в деятельности Концептуальной партии «Единение»”. Вы, уважаемый Константин Павлович, опять негативно среагировали на неё и ушли в очередную глубокую обиду на ВП СССР: с Вами опять неоднократно пытался связаться В.М.Зазнобин, но Вы на связь не выходили. Ваше молчание обернулось трагедией для КПЕ: не все простые члены партии знали о сложившейся ситуации, так как Вы с определенного времени перестали размещать выжимку из работ ВП СССР в газете «Мера за меру», а Интернетом пользуется меньшая аудитория в сравнении с той, которой охвачена газетой. В результате Вашего семимесячного молчания появилась работа ВП СССР «О текущем моменте 5 (41) 2005», в которой Вам было высказано почти всё, что накопилось у ВП СССР. И вот в ответ, Вы написали свой ответ «У ПОПА БЫЛА СОБАКА…»? ИЛИ «АКЕЛА ПРОМАХНУЛСЯ». Вас безоглядно поддержали “тамбовцы” (чьих рук это дело, я скажу ниже).
Нет смысла нам с Вами разбирать детали и ТМ – 5, и Вашего ответа, и письма “тамбовцев”. Но я, все-таки, хочу вернуться к «операции подстава», которое употребил в начале нашей беседы.
Дело вот в чем. Когда появилась упомянутая статья Д.В.Славолюбова, я посетил штаб КПЕ, но Вы, как всегда, были в отъезде по стране. Я сказал Н.И. Апальковой, что этой статьей Славолюбов Вас подставил. Когда же я прочитал письмо “тамбовцев”, то изумился тому же почерку, стилю и пришел к выводу, что оно подготовлено тоже Славолюбовым. Но на этом моё изумление не кончилось. Когда я ещё раз перечитал «Проект по финансированию» санкт-петербуржцев, то тоже пришел к выводу, что он написан Славолюбовым (помните, как в анекдоте про В.И.Чапаева: “А рука-то Анькина”, да простят меня читатели за такую банальность)». Кстати, это подтверждается питерцами.
Таким образом, в течение года (с 10 июня 2004 г.) из-под пера этого «аналитика – провокатора» вышло три работы (о других я не говорю): в первой, «Проекте по финансированию…», он критикует (хорошее слово «мочит» – больше подходит в данном случае) безоглядно Вас и вбивает клин между Вами и СП РО КПЕ. Во второй он выставляет в неприглядном свете руководство КПЕ, лично Вас, редактирующего газету и сайт, и всю КПЕ перед думающими читателями, ВП СССР, выставляя негативные тенденции за позитив в развитии партии, чем вызывает появление очередной критической статьи ВП СССР. А в третьей (письме “тамбовцев”) он мочит ВП СССР и лично В.М.Зазнобина, перед Вами, всей КПЕ и сторонниками КОБ. Есть у меня сомнения в том, что Вы сами написали ответное письмо ВП СССР, будучи в Байконуре, Вы просто подставили подпись, и возможно под текстом, написанным опять же Славолюбовым. Добившись своих целей «аналитик-провокатор» отказался от организации семинаров в Питере И, как говорят, все с облегчением вздохнули, без него пошло все легче.
Уважаемый Константин Павлович, очевидно, Вы, увлекшись размахом партийного строительства, желанием войти во власть, хоть какую: региональную, государственную, начали постепенно терять Различение и отошли от методологии, в чем Вас справедливо обвиняет ВП СССР. Вы не прислушались к подсказкам, всю критику воспринимали на свой личный счет, хотя, например, «негативные тенденции» в партии, а не у Вас, и «тенденция», а не само явление. Затаивали обиду, передоверились таким, как Славолюбов, ушли от коллективного руководство партией, всё взяли на себя. Даже отдали Славолюбову на откуп Ваше детище, созданную Вами Академию, от имени аналитической группы которой он стал выступать и издавать работы ВП СССР, хотя он и пальцем не притронулся к её созданию. Как Вам известно, проекты учебных программ были предложены с моим участием. Даже по договоренности с Вами и Н.И. Апальковой я начал писать методическую разработку для слушателей. И критика в наш (беру и на себя эту долю критику) адрес по Академии со стороны ВП СССР – нормальное явление, можно и возразить, так как в программе существует целый предмет по психологии, кроме того, программа – не догма., её всегда можно скорректировать с учетом критик. В результате – печальный итог.
Я думаю, что Вы согласитесь со мной в том, что нельзя снимать ответственность за создавшемся положении в партии и с членов ЦС: В.А.Ефимова, Г.А. Выщипанова, С.Н. Еремина, и других членов ЦС, которые, как бы, самоустранились от партийной работы, не найдя с Вами общего языка. Вы оказались практически вдвоем с Н.И.Апальковой, которая руководила штабом в Ваше отсутствие в Москве.
Вопрос партийного строительства оказался настолько сложным, что к нему нельзя относиться как прежде, как в начале XX века, на дворе XXI век, который выдвигает новые требования, в них не предусмотрено места для партийных вождей. Все должны четко понимать, что такая партия должна быть методологической, а не толпо-«элитарной», что дело всё в людях, в каждом из нас: в неё должны входить концептуально властные люди, осваивавшие Концепцию, принявшие и формирующие у себя мозаичное Богоцентричное мировоззрение и, следовательно, стоящие на пути к человечному типу строя психики. Коль заговорили о психике, то следует подчеркнуть, что деление по типам строя психики – объективный фактор существования всякого общества, и он имел место задолго до того, как общественная инициатива под названием ВП СССР начала свою деятельность. Заслуга авторского коллектива перед обществом не в том, что он начал делить общество по типам строя психики, а в том, что дал этим типам строгое лексическое определение. Без глубокого понимания этого положения Концепции невозможно строить партию нового типа, партию общественных интересов, невозможно личностное преображение людей. К сожалению, Вы многое не так поняли из той критики, которая была высказана ВП СССР в адрес КПЕ, восприняли её как личную обиду. Но, я думаю, время всё переосмыслить ещё есть. Если Вы это сделаете, то люди Вас поймут. Тогда Концептуальная партия «Единение» преодолеет тот кризис, в котором она оказалась, и сможет со временем стать методологической партией, нужной обществу, и будет им поддержана, но без таких «аналитиков» и провокаторов как Д.В.Славолюбов, и по мере создания общества с преобладающим в нем человечным типом строя психики партия безболезненно закончит своё существование, выполнив предназначавшиеся ей функции как идеологической власти.
Ну, а что касается людей, поднимающих проблему анонимности ВП СССР, его ассоциирования только с личностью В.М.Зазнобина и порочащих ВП СССР, как это с чужой подачи бездумно и безнравственно делают “тамбовцы”, им хочется посоветовать: не плюйте в колодец, из которого более пятнадцати лет пьете воду (пьёте не одни), да ещё какую!
Константин Павлович, по-моему, Ваши “тамбовские” воспитанники продемонстрировали на всю страну, что КПЕ в деле освоения КОБ, самосовершенствования её членов в русле КОБ и распространения КОБ ещё не сделала твёрдого шага по направлению к методологической партии, а постепенно скатывается к обычной толпо-«элитарной» партии. Не сигнал ли это к пробуждению?
В.Н.Андреев,
капитан 1 ранга в отставке,
бывший воспитанник Тульского
суворовского военного училища 23 июня 2005 года
Так тоже было – К.П.П. не решился данное письмо опубликовать
Следует сказать. что мое сотрудничество с К.П.Петровым было длительным. Более десятка моих статей вывешивались им на сайте КПЕ., в том числе восемь «Разговоров с Анастасией по душам», некоторые печатались в газете. Например, в газете «Мера за Меру» № 22(166) июнь 2004 г было опубликовано мое открытое письмо Президенту РФ «В неоплатном долгу перед народом».
Но после письма в адрес руководителя и членов КПЕ «стоит ли обижаться на ВП СССР» размещение моих материалов прекратилось, несмотря на то, что они посылались. В этой ситуации и с целью завершения публикаций «Разговоров с Анастасией по душам» пришлось обратиться на сайт http://www.mepa.com.ru, о чем свидетельствует ниже публикуемое письмо:
Отправитель: “Валерий Андреев”
Тема: О родовых поместьях и о ” Родной партии” ( Разговор с Анастасией по душам № 13)
Дата: Mon, 14 Nov 2005 18:44:09 +0300
Кому: moderator @ mera.com.ru
Уважаемые коллеги,
1.Предлагаю вам материал по проблемам анастасийцев.
Вы, очевидно, знаете. что диалог с ними у меня длится с января 2005 года. Первые восемь “Разговоров с Анастасией по душам” были вывешены на сайте ww.kpe.ru.
Последующие разговоры 9,10,11 – К.П. Петров не вывесил, очевидно, по известным вам причинам, так как я поддержал ВП СССР. 12-й и 13 -й разговор я им не посылал.
Все разговоры я пересылал, в том числе и последние 12-й и 13-й знакомым анастайсийцам, а также на сайт “Анастасия” по двум адресам. Но мне сказали, что фонд “Анастасия”, который содержит одноименный сайт, не балует своих читателей моими “Разговорами”, хотя интерес, как мне известно, к ним большой.
Почитайте. Если понравится и достоин вашего сайта, то повесьте. Если нет, то извините, что потратили на меня время.
2.На свою почту я получил с вашего форума письмо, но оно не читается. Пытался раскрыть через различные кодировки, не получилось. Оно касается моей регистрации у вас.
В последующем все 14 статей «Разговоры с Анастасией по душам» были размещены на этом сайте.
В знак благодарности модератору Я.Ю.Юшину мною было направлено в его адрес следующее письмо:
«Уважаемый, Ян Юрьевич. Большое спасибо за содействие и помощь. Добавка ссылки в конце “Эпилога” на работу ВП СССР по “Руслане и Людмиле…” очень существенна.
Одна знакомая «анастасийка», которая фигурирует в эпилоге под именем Светлана, поблагодарила в личном письме за “Эпилог” (это она обращалась к президенту по вопросу выделения земли под родовые поместья, что упомянуто в 13 – ом разговоре, кстати, племянница очень известного авиаконструктора)….
С уважением, В.Н.Андреев, 7.12.2005
Вот так развивались реальные события, в которых отражена практика моих действий.
Следующий и последний материал «Рабочая оценка некоторых положений статьи «Концептуальная партия «Единение» в условиях толпо-“элитарного” общества» (Партийное строительство: к годовщине участия КПЕ в выборах в Государственную Думу Российской Федерации) Д.В.Славолюбова в адрес КПЕ не отправлялся.
В.Н.Андреев , 7.12.2007
(Продолжение следует)
“Заслуга авторского коллектива перед обществом не в том, что он начал делить общество по типам строя психики.”
Это не шаг, а полшага.
Нет методики чёткого определения типа психики у конкретного человека.
Поработали по методике и дали резюме:
Вы, Пупкин, зомби.
Вы, Иванов, на сей момент являетесь животным.
А так, в сегодняшних лексических формах,, это очередной повод почесать язык.
А может мне заняться типированием человеков по концепции, триединству и человеческой нравственности?
Андреев Валерий Николаевич, не имею честь быть с вами знакомым. Поскольку вы выступаете с обвинениями в мой адрес, считаю необходимым переговорить с вами по телефону ради объяснения, на каком основании вы распространяете про меня ложь. Мой телефон 8 (911) 224 70 79.
Ваш отказ общаться со мной буду воспринимать как подлость. Дискуссию с вами здесь поддерживать не считаю необходимым.
Дмитрий
07.12.2007
Андреев Валерий Николаевич – Vel, 7.12.2007
Прошу извинить меня, уважаемые читатели, но перед последним материалом, я должен ответить на появившийся пост Славолюбова Дмитрия, поскольку он появился раньше моей отправки.
Славолюбову Дмитрию. Главное Вами сказано – «не имею чести», остальное детали. Я удовлетворен.
А теперь, как и обещал, предлагаю читателям ещё одну работу из прошлого, на этот раз последнюю. Это рабочий материал, без шлифовки и уточнений, как говорят, ещё сырой, сохранен, как был написан. Я мог в нем ошибаться, допустить не точности. Но это сугубо мое мнение, на которое имел право. И никогда бы я его не предложил читателям в таком виде, но обвинение в провокаторстве со стороны Виктора (сайт http://www.dotu.ru) вынудило меня это сделать и тем боле, что на статью есть ссылка в моем письме руководству и членам КПЕ, оглашенном выше. По этому письму Константин Павлович мог бы в личном письме, тогда мы ещё поддерживали личные контакты, открыто мне сказать, в чем я прав, в чем не прав, ошибаюсь ли в Д. С., или есть в моих догадках «сермяжная правда». Это тоже не последовало. Что меня окончательно убедило в моей правоте.
Вам, уважаемый читатель, судить прав или неправ, оказался я в своих суждениях по статье Д.Славолюбова, которая, повторяю, была вывешена на сайте КПЕ без какого-либо сопроводительного текста со стороны руководства КПЕ, даже не удостоилась эпиграфа, типа «Вот мы и в Хопре», не говорю уж про вторую часть эпиграфа, сопроводившего ТМ11(71) на сайте КПЕ. О ней должен быть отдельный разговор.
И помним, уважаемый читатель, что «практика- критерий истины».
Рабочая оценка некоторых положений статьи
«Концептуальная партия «Единение» в условиях толпо-“элитарного” общества» (Партийное строительство: к годовщине участия КПЕ в выборах в Государственную Думу Российской Федерации) Д.В.Славолюбова.
(как рабочий материал направлялся представителю ВП СССР, на сайт КПЕ не предлагался по уже объясненным причинам)
и Оценка содержащихся в статье положений
Уместно ли сопоставлять Благую весть=Евангелия с КОБ? (да с заглавной буквой!), уподобляясь религиозной догматике. ( По всему тексту статьи)
В христианстве, кто получил Благую весть и нес её? Иисус Христос получил свыше Благую весть, он же её и нес. В нашем случае, если КОБ принимать за Благую весть, то её получили разработчики КОБ, а мы, в том числе и автор, следовательно, ученики. Встает и другой вопрос: кто апостолы? Руководство КПЕ в центре и на местах? Не слишком ли много апостолов будет? Логика автора статьи приводит к мысли, что КОБ – догма, ничем не отличающаяся от религиозной догмы. Свидетельство того, что КОБ – не догма, постоянно расширяющееся содержание Концепции, постоянное её развитие и совершенствование, опирающееся на связь с её сторонниками и учете их мнения, с реальными событиями, их оценками.
Разработчики КОБ получили Свыше не Благу весть, а Различение как способность к разграничению в сознании конкретных явлений внешнего и внутреннего миров на общем событийном фоне в темпе течения обстоятельств. Они овладели методологией как субъективным осмыслением наиболее общих закономерностей в их частных и конкретных проявлениях в потоке событий. Этому процессу предшествовала огромная работа по осмыслению своей жизни, отказу от вредных привычек табака и алкоголя, сквернословия. Они интуитивно встали на путь к человеческому строю психики, одному из тогда ещё не описанных ими типов строя психики. Желая состояться в качестве человека,. они занялись воспитанием в себе культуры мировосприятия, культуры мышления. Без этой работы по собственному преображению Различение Свыше не дается.
Другой силы, способной огласить КОБ на указанном автором уровне, действительно не было. К её созданию шли годами напряженного труда, и доверие представлять КОБ она завоевывала целенаправленно, последовательно.
Но если следовать логике автора, то также Свыше было доверено другой политической партии, партии православных, несущей другую Благую весть, Благую весть Христа. «За Русь святую» и противостоять КПЕ с Благой вестью КОБ. Таким образом, стравив две данных Свыше Благие вести между собой, тот, Свыше, сидел и наблюдал, кто кого, какая Благая весть одолеет другую. Это что – коварство Свыше? На самом деле, говоря о доверие Свыше, автор хочет убедить всех в своей приверженности к Богу. Однако подтверждает свою веру в догму, а это не что иное, как идеалистический атеизм. Фактически он встал на сторону тех, кто обвиняет авторов КОБ в догматизме, а КПЕ в сектантстве.
За этим «доверием Свыше» умаляется роль тех же руководителей КПЕ и её рядовых членов, тратящих неимоверные усилия на доведение КОБ до народа. А в роли истинного «Свыше» выступили политтехнологи из администрации президента, столкнувшие две политические партии.
А не сознательный ли это маневр того же президента, понимающего, что КПЕ с её теоретической базой КОБ, её ещё не полностью раскрытым людским потенциалом будет способна преодолеть новый барьер по численности своих рядов, в то время как остальным маргинальным партиям это будет не под силу? И соответственно КПЕ ещё раз сможет воспользоваться трибуной выборов и напомнить о себе и о КОБ во весь 50-сятитысчный голос. Настрой членов и сторонников КПЕ на то, что все только и думают, как бы КПЕ умалить, как бы её не допустить до трибуны, может вызвать у них только ненужную озлобленность, и соответствующую агрессивность, что совсем не допустимо при работе с людьми при распространении КОБ.
Подтверждением этого маневра может служить поручение президента до средины 2005 года разработать новую концепцию национальной безопасности, над которой начал работу Совет безопасности (см. сайт в Интернете http://www.scrf.gov.ru). Руководство КПЕ во – время подключилось к этой работе, призвав всех членов КПЕ и сторонников КОБ принять участие в интернет-конференции на указанном сайте по этой проблеме.
Нельзя сравнивать кураторство политтехнологов, принимающих решение об установке ограничительных барьеров для КПЕ (не для КОБ, как пишет автор, так как КОБ преграды не поставишь: помните, известную фразу из одного кинофильма: «я ваша мысль, а мысль убить нельзя»), с кураторами «каких-либо «серьезных» людей из недр спецслужб России». Как известно, КОБ была доведена одним из первых руководителям КГБ СССР.
КПЕ продолжала и продолжает набирать силу.
Другой характер носило кураторство политтехнологов, а не «спецслужб», в ходе предвыборной компании в Госдуму в 2003 году. Но руководство КПЕ успешно отразило это «кураторство», и автор в этом прав.
Что касается кураторства на начальном этапе ознакомления общества с КОБ, связанного с книгоизданием трехтомника «Мертвой воды», то это не было кураторство генерала КГБ А.Н.Стерлигова. Несмотря на то, что он имел неоднократные встречи с представителем авторского коллектива, написавшего «Мертвую воду», но так и не удосужился вникнуть в эту Концепцию, понять. её и по жизни придерживаться её. Как появился, так и исчез. Это было кураторство людей, стоящих над ним. Без их кураторства вряд ли вышло бы первое издание «Мертвой воды».
Нельзя говорить о согласованной Свыше параллельной динамике развития сети Интернет и распространения КОБ. (Получается, что все дается Свыше. Сидите, люди. и не спешите. Все равно Свыше все будет дано). Дело в том, что распространение КОБ начиналось значительно раньше, чем стала развиваться сеть Интернета в России. Один из авторов КОБ сказал в то время: «давайте, давайте, расширяйте сеть, мы её наполним своим содержанием». Это означало, что к моменту начала развития сети Интернет в России уже было, чем содержательно наполнять её. И действительно, наступил момент, когда сеть Интернета начала наполняться содержанием КОБ. Развитие этой сети шло опережающими темпами в сравнении с распространение КОБ. Их динамики не сопоставимы. Именно такие темпы развития Интернета в России и позволили ускоренно распространять КОБ. А что касается продолжающегося кураторства политтехнологов, то оно не только отстало от динамики, но и не способно воспрепятствовать динимике распространения КОБ через сеть Интернет (информация о ней появляется на 220 сайтах).
Необходимость создания Общероссийского Народного Движения «К Богодержавию» опять-таки не была продиктована Свыше. Упование на каждом шагу на Всевышнего вовсе не означает истинную веру Богу. Решение о создание структур на базе КОБ давалось не легко. Были мнения о создании структур на более раннем периоде распространения КОБ. Внутренний Предиктор СССР сознательно сдерживал этот процесс, сознавая, что любая структура может быть использована для дискредитации самой КОБ. Он понимал необходимость создания расширенной, устойчивой теоретической базы, подготовки руководящего звена на базе КОБ, накопления людского потенциала, вставшего на позиции КОБ и овладевающих этой Концепцией в целом по стране.
Шла работа сторонников КОБ (не знаю, к кому причисляет себя автор статьи, употребляя словосочетание «наши сторонники») с «элитой». Без этой работы было бы невозможно провести парламентские слушания в ноябре 1995 года. Тогда кураторство политтехнологов (элиты) ещё не набрало силу против КОБ ввиду её недооценки. Они даже не смогли сориентироваться после успешного проведения парламентских слушаний: настолько были заняты своими внутренними разборками, так как надвигались очередные выборы в Госдуму, а после них борьба за властные полномочия в центре и на местах, так что им было не до КОБ. После проведения парламентских слушаний работа с «элитой» пошла на убыль, так как становилось ясным, что «элита» по своей нравственности не приемлет КОБ. Основным направлением в распространение КОБ стала работа в низах с регионами. К концу 1997 года КОБ получила распространения более, чем в 70 регионах страны. И только тогда было принято решение о создании Общероссийского Народного Движения «К Богодержавию». Был созван первый съезд сторонников КОБ, который был должным (а не «соответствующим», как пишет автор) образом профинансирован настоящими кураторами, ведшими КОБ с момента её создания, а не политтехнологами. И нельзя говорить о том, что «финансирование было прекращено, а движение признано «неперспективным». Финансирования на постоянной основе, связанного с КОБ, никогда не было, поэтому нечего было прекращать. Целевое финансирование осуществлялось, так же это имело место и в случае с проведением учредительного съезда КПЕ в Перми. Те, кто выделял целевое финансирование, знали, что делали, понимали, что это служит делу продвижения КОБ. Они, очевидно, понимали, что постоянное финансирование с их стороны было бы нецелесообразным, так как появились бы настоящие имитаторы продвижения КОБ, организовали бы борьбу за эти средства и развалили бы движение сторонников КОБ. Основное же финансирование шло самими сторонниками КОБ, предпринимателями, ставшими на её позиции. В этом и заключалась сила и действенность этого движения.
Ошибка политтехнологов заключалась в недооценке возможностей общероссийского народного движения, поэтому на данном этапе их роль не видна. В отличие от них были некоторые кураторы из спецслужб, подставленные к руководству движения. Вот они –то и попытались внести разлад в движение. Это особенно проявилось в 1999 году, когда руководитель движения К.П. Петров выдвигался кандидатом в губернаторы, а затем и мэра в Новосибирске. В результате этого кураторства движение освободилось от имитаторов, типа М.Н.Иванова, а распространение КОБ набрало такую силу, что в Новосибирске было организовано издание концептуальной литературы, а число наиболее активных сторонников КОБ подходило к численности, позволявшей создать политическую партию, отвечающую действующему законодательству России.
На данном этапе речь не может идти о политтехнологах. Речь должна идти о кураторах спецслужб, которые, как пишет автор, приняли решение «подсказать» о переходе от Общероссийского Народного Движения «К Богодержавию» к партии. Но к этому решению подходило и само руководство движения, освободившееся от имитаторов, представляя себе партию, как монолитный пробивной кулак. И когда эти кураторы согласились профинансировать создание партии, то руководство движения приняло эту помощь и пошло на создание партии. Не было бы финансирования, вряд ли было возможным в тот период создать партию.
После её создания в штаб партии стали приходить и другие кураторы от спецслужб. Генералы, герои, даже некоторые ночевали в штабе, влезая в доверие. Все предлагали сотрудничество, сулили большое финансирование. Всех принимали, слушали, со всеми встречались. Но на этом кураторство и заканчивалось: ни помощи, ни финансирования не было. Партия существовала опять же за счет своих сторонников, и в первую очередь предпринимателей, поверивших ей.
У автора получается два независимых друг от друга процесса, которые просто совпали по времени: становление партии само собой, а крупный маневр – сам по себе. Кто совершает этот маневр? А разве «переход российского общества от толпо-“элитаризма” к Богодержавию, в условиях доминирования толпо-“элитарной” библейской концепции в России» – не результат работы КПЕ, распространяющей КОБ, движения «К Богодержавию», и предыдущей работы неструктурированных сторонников КОБ?
Абзац так закручен, что, по – моему, автор сам запутался в нем.
- «понимание задач, связанных с общественными интересами и предлагаемых как инициативы» -отсюда следует, что задачи и инициативы – одно и то же;
- инициативы могут исходить от руководства КПЕ и от рядовых членов на местах; следовательно, и общественные интересы, соответствующие этим инициативам, разные.
- «КОБ должна представлять общественные интересы». Как? КОБ –концепция, а не структура. КОБ подводит к понятию «общественные интересы» и определяет, как «согласить общественные интересы» (по Ключевскому).
Может, следовало бы разобраться в самом понятии «общественные интересы», чтобы все члены КПЕ правильно понимали? Например, как интересы, отвечающие человеческому строю психики и по достижению которых действия всех видов властей, общества и конкретно каждого человека находятся в рамках Божьего промысла
Где гарантия того, что руководство КПЕ или руководство на местах лучше сумеет согласовать свои личные интересы с общественными интересами?
И не является ли рассогласование личных и общественных интересов руководством КПЕ причиной ошибок в управлении? – автор почему-то умалчивает.
Автор практически подошел к определению общественных интересов с позиций КОБ, но не договорил.
Руководствуясь КОБ, нельзя иметь разные (у руководства КПЕ и на местах) представления об общественных интересах, иметь плюрализм «общественных интересов», иметь «объективно лучший образ общественных интересов». В этой связи, очевидно, основные усилия должны направляться на преодоление личных интересов на всех уровнях, на недопущение подмены общественных интересов личными.
Поэтому и должны быть нравственный произвол руководства КПЕ, его понимание воплощения общественных интересов образцом для всех членов партии. А это гарантия того, что руководсвто КПЕ будет пользоваться безукоризненным авторитетом, что является одним из определяющих факторов партийного строительства на базе КОБ в толпо-элитарном обществе.
Есть люди, которые, не находясь в структурах КПЕ, поднялись в своей мере понимания КОБ не меньшей, чем мера понимания руководства.
Мнением таких людей нельзя пренебрегать.
Так что, есть «общее понимание общественных интересов в целом в КПЕ и есть просто «объективные общественные интересы»?
А разве были или есть какие-либо попытки какой-либо партии под руководством кураторов (верней политтехнологов), «оседлать» КОБ для своих целей?
Разве можно ставить в один ряд КПЕ с другими партиями и говорить об её уровне «оседлания» КОБ в своих целях?
Аналитику регионального уровня следовало бы понимать, что КПЕ приняла(не «оседлала») в качестве своей политической платформы «Теоретическую платформу всех мыслящих партий» с целью доведения до народных масс Концепции Общественной Безопасности.
Такой подстраховкой надо пользоваться постоянно всем, вставшим на позиции КОБ, и не полагаться на то, что процесс освоение КОБ каждым из нас завершен.
А разве кураторы политических проектов занимались изданием основных работ ВП СССР? Если не они, то, как они могут прекратить издательство основных работ ВП СССР?
Может быть, появилось такое желание прекратить издательство основных работ ВП СССР “за сложностью их чтения” и “слишком научностью” языка у тех, кто ранее их издавал?
Вся проблема издательства в финансировании. Будут деньги и никто не остановит процесс издания всех работ ВП СССР.
А чтобы обществу предоставить некие вторичные источники по КОБ, то их надо еще создать. И примет ли их общество?
Здесь уместна ссылка на ту же работу ВП СССР «Где же центр власти?»: Распространение какой-либо общественно значимой (т.е. так или иначе затрагивающей жизнь многих людей) информации в обществе не может быть исключительно адресным, поскольку людям свойственно обмениваться информацией и своими мнениями о ней друг с другом, вследствие чего наряду с санкционированно-адресным распространением информации в обществе всегда имеет место и никем официально не санкционируемое циркулярное (безадресное, или иначе, — ко всем адресованное) распространение той же самой информации самими людьми. Именно вследствие этого происходят, с одной стороны, утечки во внеслужебных разговорах официально засекреченной той или иной системой информации; а с другой стороны — так же распространяется и новое знание по принципу «слухом земля полнится».
Вхождение во власть не прикладывается, а достигается по мере личностного преображения сторонников КОБ и членов КПЕ, получения ими Различения и освоения методологии, которые становятся основой их активной работы по всем направлениям.
В.Н.Андреев
Славолюбов, ты лжец и обманщик.
Это ты развалил КПЕ.
Это ты развалил концептуальный семинар.
Это ты развалил сайт.
Это ты развалил “Закон Времени”.
Это ты подставил Матвеева.
Ты – Д.В.С. – гадёныш и мерзкий тип.
Кайся и проси прощения у Всевышнего и у всех людей, которых ты подставил.
Андреев Валерий Николаевич- Vel , 8.12.2007
(ник Vel употребляется мною в последний раз)
Уважаемые коллеги! Больше всего мне не хотелось бы, чтобы на всплеске эмоций мы развязали очередную атаку друг на друга. Все мы люди и можем ошибаться. Главное – не иметь черных замыслов по отношению к другим. Того, кто ошибается, всегда могут подправить его коллеги, если между людьми присутствует доброжелательность, если они увлечены одной идеей и болеют за её воплощение. Себя не исключаю. Мог и я в разных своих комментариях, в догадках и заключениях по отношению, в частности, к Д.Славолюбову, ошибаться. Но, поскольку я, как писал, не получил опровергающего мои предположения ответа от К.П.Петрова по переданным ему материалам, и, больше того, я был уверен в том, что с этими материалами был ознакомлен и Д.Славолюбов, как руководитель аналитического центра Академии, и опровержений тоже не последовало, то посчитал, что мои предположения верными. Реакция, как вы поняли, была только одна: замолчать материалы, а впредь не вывешивать больше на сайте КПЕ материалы Андреева.
По-моему, мы подошли к моменту, когда необходимо создать на сайтах среди участников атмосферу доброжелательности друг к другу, взаимоуважения и терпимости, когда необходимо прекратить играть в игры, подобные тем, которые протаскиваются на ТВ: типа «Дом-2» или жизнь за стеклом, когда там демонстрируется жизнь каких-то подонков, которые, как бы, олицетворяют собой современную молодежь нашей страны, а телевизионная толпа смотрит на них, как они живут, ругаются, совокупляются и т.д. Кто-то из толпы в восторге, кто-то чертыхается, а кто-то просто надсмехается, не понимая, что фактически идет зомбирование телезрителя. Так и мы, поддавшись свободе выбора выражать свое мнение, но, потеряв или не приобретя, чувство ответственности за это, устроили на сайтах подобные игры, за которыми следят и надсмехаются над нами: кто, прочитав, молчит, а кто открыто пишет, что если уж вы, сторонники КОБ между собой не можете придти к определенности, к единому пониманию, к договоренности, то чего вы хотите от других? Какие вы концептуалы?
Нам нужно понять, что среди людей, ознакомившихся с КОБ, а также выступающих на наших сайтах (мы сами их туда допустили) есть такие люди, которые в корне не приемлют КОБ в силу своего нигилизма или личной неудовлетворенности, или по другим причинам. Они-то и пытаются нас развести. Давайте на этот счет вспомним Михаила Евграфьевича Салтыкова-Щедрина, который, будучи противником революционной стратегии, о революционерах – нигилистах в “Помпадурах и попадуршах” писал так:
Ясно, что предметом неудовлетворённой страсти могут выступать не только девочки, но и власть. В этой связи вспоминается анекдот: “Как-то один слепой нигилист попросил кривого нигилиста проводить его к девочкам. По дороге кривой споткнулся, выбил себе единственный глаз и говорит – “П…ц! Приехали!” А слепой ему в ответ: “Здравствуйте девочки!”
Отсюда и появилась вторая часть предпосылки к ТМ 11(71) на сайте http://www.kpe.ru: «Приехали! Здравствуйте, девочки!». Мало того, что она не отражает суть Текущего момента 11 (71), но и выдана не точно. Ведь слова «Приехали» и «Здравствуйте, девочки!» принадлежат в анекдоте разным нигилистам. Соответственно и смысл предпосылки теряется. Не будем уточнять, кто ассоциируется со слепым, а кто с кривым нигилистами. Иначе неизбежно придем к фразе из итальянского фильма «Игра в четыре руки»: «вор – не всегда вор, а дурак – это пожизненно».
Так, может быть, наступило время слепым – прозреть, а косым –перестать косить под концептуалов»? Считаю, необходимо это сделать. А чтобы это сделать, надо остановиться, оглядеться вокруг и осмыслить, что происходит, что мы творим. Окажется, что идея – то у сторонников КОБ одна, политическая платформа одна, у всех должно быть стремление к одному мировоззрению, все работаем на одну цель. Но среди нас оказался балласт, так называемые, «шумовые помехи», за которыми праведное не всегда можно отделить от неправедного. Так, к чему же нам этот балласт, эти неправедные деяния. Настало время сбросить этот балласт. Вот и стоит теперь перед нами одна задача, как это сделать и какой найти выход из такого положения. В качестве первого шага можно было бы предложить каждому признаться в своих Никах и сказать, например: Мефодий – это я…, Манназ – это я…, Гамаюн – это я…, Виктор Справеливый – это я…, Сухов – это я …, Сергей – это я, Виктор – это я… и т.д. Но этого, думаю, не стоит делать. Давайте это оставим в прошлом, иначе мы перенесем из прошлого (хотя оно свершилось только что, оно вчерашнее) в будущее рецидив взаимонеприязни, нанесенных друг другу неправедных обид, рецидив, который трудно будет преодолеть. Надо просто отказаться от ников – псевдонимов, и впредь давать свои материалы от своего настоящего имени.
В комментариях выход из создавшегося положения на сайтах выражался у здравомыслящих людей в призывах прекратить базар и перейти к деловому обсуждению концептуальных проблем. Я поддерживаю эти призывы. Предлагаю полностью изменить формат работы концептуальных сайтов. В этой связи считаю необходимым обменяться мнениями по вопросам, какие должны быть правила поведения на форумах, какие принципы работы на форумах по КОБе в целом. Надо высказаться всем тем, кто заинтересованным в общем деле развития и продвижения КОБ в жизнь, а не в личном пиаре. Надо подойти к такому важнейшему средству распространения КОБ, как Интернет с позиций самой КОБ.
КПЕ-слепые пытающиеся вести слепых.
необходимо понять,что во ВСЕМ происходящем сегодня на Земле есть Замысел Божий.
Да эти люди (КПЕ)сумели в происходящем увидеть многие закономерности (человечество в тупике, человечество нужно спасать) и даже предлагают некий путь спасения России.но это – попытка исправить крону больного дерева, в основе которого гнилые корни. общество будущего должно строиться в принципе на других законах.
проблема по их словаи:” не может быть решена без нравственно-мировоззренческого преображения нашего общества”.что это за преображение?на каких законах оно будет строиться?кто будет источником сих законов? если это человек или группа людей, какова вероятность, что они не ошибутся?где гарантии, что при их способности управлять с ошибками, процесс перестройки общества не затянется на долгие годы и человечество сумеет безболезненно пережить кризис? они (КПЕ) на самом деле сами не знают какую огромную и трудоёмкую работу предстоит им сделать – поменять сознание людей и, более того, нужно поменять сознание так, чтобы они захотели его менять(извиняюсь за туфталогию).а менять сознание, как показала практика, никто НЕ ХОЧЕТ!так вот друзья, бесполезно кроить крону безнадёжно больного дерева. нужно садить НОВОЕ ДЕРЕВО т.е начинать строить новое общество из тех, кто готов менять сознание.я знаю что попытки создать новое общество делаются в России людьми которые, на мой взгляд, выдят дальше КПЕ. быть может КПЕ попробовать самим создать новый строй рядом со старым, а иначе выглядет что, они едут в одной упряжке с больным обществом в сторону пропасти, и только лишь кричат что движутся к пропасти.обществу нужен ОДИН ЛЕКАРЬ, который безошибочно укажет путь спасения тем кто будет способен видеть этот путь.открою вам секрет: такой Лекарь есть, но видеть его в тумане нужно сердцем. способных видеть сердцем – единицы. задай себе вопрос: ты способен видеть сердцем?
удачи вам друзья.
Камышин Роман
kamisen-roma@mail.ru