Ignatov S.V.:

Уважаемый Mannaz,

я вполне понятно задал свой вопрос, но всё ж повторю,: что Вам, именно Вам непонятно в триединстве МИМ? Какую бы лично Вы предложили систему первичных философских категорий, посредством которой можно было бы вполне адекватно описать окружающий нас мир, если не МИМ?

Прохор Кузьмич:

Решил там-же дать ответ “…Человеку, который достаточно повидал ….”.
Однако мне дали отлуб.
Модератор забанил. Причина – видиш-ли в том, что грубо ответил, так всех недопонимающих мол распугаю, но думаю главное не в этом, а в том, что в приведенном мной ответе приведена ссылка на этот форум и отзывы с него участников форума (согласия правда я не спрашивал), и по мнению модератора это оказывается есть возвеличивание ВП СССР, что недопустимо. А интересно, если бы Петрова возвеличивал, оставили-бы?
Я, вообще-то принципиально стараюсь о личностях совсем ничего не писать, но уж так получилось, что другие люди выразили благодарность ВП СССР, а это на форуме КПЕ – преступление.
Вот оно как.
Сильно напоминает позднеровские приёмы. А точнее троцкизм.

vel:

С момента появления ТМ-9 на сайтах, просматриваю комментарии к нему.
Сам же даю ему оценку, которую я изложил в письмах своему другу, находящемуся в длительной заграничной командировке и работающему сейчас в одной из арабских стран.
В конце также приводится комментарий по ТМ-9, полученный из Северодвинска:

03.10.2007
…прочитал сегодня ТМ9. По-моему, это звучит как венец аналитической деятельности ВП СССР, который мог родиться только в результате всей его многолетней аналитической работы. Сравнительно кратко, емко, четко и понятно, что делает уже не актуальными всякие заявления о сложности языка, о перерождении авторов – ВП СССР, об отходе его аналитики от прежней, а значит и от КОБ. Больше, яснее и конкретнее ничего не скажешь о пути, пройденном человечеством за тысячелетия.
По сути он ставит жирный крест на всей аналитике наших и не наших (зарубежных) политологов, политтехнологов, политиков, академиков, профессоров, которые так и не смогли за много лет сказать что-либо внятное и только гадали в последние годы, что будет делать ВВП после своего ухода с поста (что и сейчас продолжают делать).
Кажется, что ещё можно писать, какие советы давать: все ясно, надо действовать так и только так (по КОБ). Но воспримут ли, поймут ли , или опять задвинут, замолчат все виды власти? Конечно, чуда не бывает, не кинутся все сразу обсуждать эту аналитику, это я понимаю. Только не понимаю, как можно не воспринять, не вникнуть в суть, не заинтересоваться, откуда такие выводы, если попадет в руки?

04.10.2007
По вопросу перевода ТМ на французский и его вброса в Интернет, и своим знакомым даже не может быть никаких сомнений. Ведь ТМ носит глобальный характер, т.к. речь идет не только о наших проблемах, но и глобальных, в том числе, и о марксистском проекте.

08.10.2007
Читаю комментарии по последнему ТМ-9, и жду: хоть кто-нибудь напишет, что это работа венчает многолетний, ежедневный, добровольный,
неоплачиваемый труд ВП СССР, что это КОБ в развитии, и что ВП СССР не изменился по сравнению с ранним (мол, отходит от линии, уже не тот и
т.п., в чем его некоторые комментаторы обвиняют). Он не ушел от избранного пути.
Он изменился только в том смысле, что возмужал, вырос в своем понимании, оброс знаниями, свободно владеет методологией познания, вобрал в себя русскую соборность. ВП СССР начала 90-х годов не мог тогда выдать такую аналитику. На тот период ему не хватало всего этого, хотя и был могуч и была уже за плечами “Мертвая вода”.

А вот оценка ТМ-9, полученная 8.10.2007 из Северодвинска, которую я привожу с согласия, получившего это письмо:
«Здравствуйте …!
Воспринимаю “Перспективы возрождения Руси-России и тенденции глобальной политики” работой, подводящей итоги целому этапу прогнозно-аналитической деятельности ВП СССР за предыдущие годы. В сжатом тексте показано состояние глобальной цивилизации по регионам в их взаимосвязи. Показан выход из глобального кризиса для всего населения земли как следствие развития в России Концепции общественной безопасности. Других альтернатив в текущем состоянии всех обществ просто нет.
При проработке ТМ-9(69) мест, где надо проводить корректуру, не нашёл.
Успехов вам в работе. Всего доброго».

Созвучность комментариев двух разных людей, проживающих друг от друга в сотнях и сотнях километрах, очевидна.

Ignatov S.V.:

Mannaz,

С какой точки зрения Вам непонятно триединство? С точки зрения сплошного материализма, того самого, кстати, на основании которого “они в НКВД херачили валенком, набитым дробью”? Или с точки зрения “мне всё у вас там философов непонятно, наворотили, сам чёрт ногу сломит, но я и не желаю понимать, мне бы чего попроще”?

Сергей:

Спасибо. Интересно

Андрей Воробьёв:

С “текущим моментом”…:-)

Анонимно:

Почитал.
Интересно. В целом согласен.
Хотя, некоторые моменты вызывают непонимание. Например, частое употребление слова “бюрократия”. Не даётся определения этому термину, зато заявлено, что это прямо-таки отдельный общественный класс, причём тут же ярлык навешивается, что это “класс угнетателей”. В этаком раннеперестроечном духе. А ведь именно тогда СМИ стали развивать негативный образ “бюрократа” и ассоциировать его с системой госуправления, тем самым лишив её какого бы то ни было авторитета. И система рухнула.
Я не знаю, читал ли ты Зиновьева “Зияющие высоты”, но там дана некая модель “социзм”, весьма адекватная существовавшей системе, в которой введено два общественных класса – начальники и подчинённые. И ведь действительно так, но можно ли назвать любого начальника к “бюрократам”? Вряд ли. Если приглядеться к классовой структуре СССР – можно выделить где-то штук семь специфических классов. В том числе начальников можно чётко структурировать на три уровня:
- низовых начальников (”бригадиров”)
- начальников среднего звена (имеющих в подчинении других начальников)
- высшее руководство (допущенных к, собственно, принятию решений)
И кто из них “бюрократы”?
С одной стороны, какой-нибудь мелкий чиновник, от которого зависят простые люди, может вообще не иметь никого в подчинении – начальник ли он? Допустим, какой-нибудь регистратор в домоуправлении? Ну, предположим, всё-таки низовой начальник. От простых он отличался тем, что имел двойную пайку, и причём справедливо.
Далее, начальник среднего звена. Если смотреть со стороны – не важно двойную пайку он имеет или тройную. А если изнутри – там целая иерархия: 2,5 пайки; 2,75, 3,00 … И каждому этого мало. Но свободы принятия решений у них не было почти никакой. И простирался этот слой примерно до уровня директоров заводов, генеральных конструкторов и зам.министров. До туда, где уже начинались серьёзные привелегии, а свободы решать всё ещё не было. Это “бюрократы”? Они могли кого-то там поддержать или запретить?
А вот высший слой, принимающий решения – это уже интереснее. Самое главное – как туда попадали? Допустим, человек получал назначение – строить завод. Начальником строительства или директором его. Мог он решать – где строить и что тот завод будет выпускать? Да ни за что. Это и есть начальник среднего звена. А вот конкретный пример – С.П.Королёв. Он получил назначение строить ракету, чтобы доставлять водородные бомбы за океан. А что сделал? Спутник запустил и человека в космос. Тем самым вошёл в реальную элиту и в историю. Он “бюрократ”? А ведь он имел реальное влияние на принятие концептуальных решений в самых верхах, т.е. относился к высшему руководству страны.
И вот самое интересное: как люди туда, наверх попадали. В первые годы (пару-тройку десятилетий) существования системы работал мощный социальный лифт. Когда люди “из простых” могли становиться и начальниками среднего звена и даже в высшее руководство пробивались. И у них формировалась соответствующая психика, менталитет определённый.
А потом, когда система закостенела, пробиться на самый верх стало возможно только через слой начальников среднего звена. Простые люди могли стать разве что “бригадирами” – не более того. А начальники среднего звена образовали особый общественный класс. Его можно условно назвать “номенклатурой”. Туда было сложно попасть, но так же сложно и выпасть. И ответственности практически никакой. И в элиту в конце-концов стали попадать только люди психологически сформировавшиеся как “руководители среднего звена”. Т.е. не способные или не приученные принимать ответственные концептуальные решения.
Похоже их автор и назвал “бюрократами” только совершенно не понимает откуда они взялись.
И это не заслуга Сталина и не вина Хрущёва-Брежнева, что сначала было так, а потом стало по другому. Просто на определённом этапе система кристаллизуется и социальный лифт перестаёт работать.
Короче, система была изначально плохо спроектирована. Не расчитана на длительную автономную работу в условиях активного сопротивления среды.
А автор (ВП) имхо, продолжает находится в плену марксистских бредней предельно упрощённого восприятия общественных отношений и общественных классов по системе “буржуазия-пролетарьят или “угнетатели-угнетённые”.
И это вообще странно – ведь в КОБе имеется достаточно многослойная модель (пирамида) общественного устройства, весьма адекватная реальности. Не всё её способны понять?
Не уважаю такое вот упрощённо бинарное восприятие. Та же диллема – “Сталин или Троцкий” – нельзя же всё к ней сводить. Был ещё Бухарин со своим оригинальным видением социализма. Был Кронштадт. Была достаточно оригинальная модель советской системы в Дальневосточной республике. И не Сталин vs Троцкий, а они все вместе сначала подавили Кронштадт и антоновцев, упразднили опыт ДВР, затем Сталин натравил троцкистов на бухаринцев, после чего замочил и тех и других. Во как оно было.