«Та статья, с которой я в основном согласилась, выложена не на globalmatrix (возможно, ошибочную ссылку дали не Вы, а модераторы сайта «Мера»), а на сайте осваивающих КОБ ».

Уважаемая Надежда Николаевна, согласен с Вами, действительно я имел в виду статью, отправленную Вам. А что касается её неразмещения на сайте КПЕ, то – это на совести руководителя сайта. На мой взгляд, её размещение в то время могло вызвать иную реакцию и направленность дискуссии в КПЕ.
А теперь по последней моей статье:

Шатилова Н.Н. :

«Моё мнение:
Размещение статьи без комментариев могло иметь целью запуск дискуссии: чтобы люди не оглядывались на «авторитет комментаторов».

Интересно, Надежда Николаевна, у Вас получается: публикуем статью генерала Петрова – Сажина на сайте КПЕ с «целью запуска дискуссии: чтобы люди не оглядывались на «авторитет комментаторов», а саму дискуссию не позволяем развернуть на этом же сайте, пусть дискутирует кто хочет, в том числе, и матершинники, далекие от КОБ, (кстати , я не собираюсь затыкать им рот, понимая, как и Вы, безполезность такой затеи, но ограничить их доступ к концептуальным сайтам следовало бы, а матершинничать они могут на своих, оплаченных ими сайтах или на сайтах, владельцам которых безразлично кто и что говорит) на других сайтах, это дело владельцев сайтов, а то, что происходит на местах, пусть на местах и варится без отражения на центральном сайте КПЕ и посему не является достоянием всех членов КПЕ. И как такое положение дел в партии Вы называете? Цензура? Тоталитаризм? Страх перед вскрытием истинного положения дел в партии?

И вообще: была ли это последняя надежда самого Сажина на открытие истинно концептуальной, в духе КОБ, дискуссии в рядах КПЕ на её сайте, или это только Ваше мнение? Если это так, то откуда такая неприязнь не только к ВП СССР, но и простым членом партии? Но, судя по появлению его второй статьи «Работа над ошибками», где генерал Петров-Сажин считают не меня автором статьи «Диктант написан….», а Зазнобина, то это предположение отпадает. Цель одна – продолжать нести неприязнь к ВП СССР и лично к В.М.Зазнобину, используя для этого человека, не знающего его, внушая всем, что «вот раньше был ВП СССР другой, вот первоначальная КОБ была другая», вбивать клин между ВП СССР как общественной инициативой и сторонниками КОБ и, наконец, ревизовать КОБ. Другие цели не просматриваются.

Шатилова Н.Н. :

«Кроме того, где-то ВП уже писали, что «Внутренний Предиктор» – это общественная инициатива, а не только авторский коллектив.»

Согласен с Вами, тем более, что в тексте статьи мною написано: «ВП СССР, как концептуальная внутренняя власть в настоящее время функционирует как общественный предиктор внутри страны.»

Шатилова Н.Н.:

«Рассматривать материалы, публикуемые за подписью ВП СССР, с точки зрения того, как они воздействуют на развитие событий в стране, и с точки зрения того, достаточно ли этого воздействия, – это одна из обязанностей общественной инициативы «Внутренний Предиктор» (пред-указатель).»

По-моему, все материалы, публикуемые за подписью ВП СССР, наглядно отражают выполнение им этой «обязанности общественной инициативы».
К этому могу добавить следующее:

Как мне представляется, одним из источников для постоянного развития КОБ служит соборный интеллект, порождаемый в российском обществе. Его-то и использует ВП СССР. Он проявляется, в том числе, и в тех материалах и дискуссиях, которые разворачиваются на сайтах. Так, каждый, кто принимает в этом участие, становится для ВП СССР соучастником написания концептуальных материалов: одни, со своими идеями и предложениями, в качестве пополнения концептуальной базы; другие – в качестве примера негативных тенденций, появляющихся в среде изучающих и пропагандирующих КОБ, и соответственно наводящих на мысли, как противостоять таким тенденциям; третьи, не читающие материалы КОБ, а вступающие в дискуссию по какой-нибудь, случайно им подвернувшейся статьи («давненько я к вам не заходил»), являются шумовыми помехами. И, когда появляется очередная работа ВП СССР, то одни могут увидеть в ней и свои мысли или очередное подтверждение известных им и принятых ими концептуальных положений, укрепляются в своей правоте и правильности избранного ими пути, поддерживают эту аналитику. Другие, могут задуматься над тем, почему послужили основой негативных тенденций, третьи, не видя и не понимая сути изложенного, потому что базы-то нет, до этого – то уходило всё концентрировалось на поисках негатива, внимание концентрировалось на критике авторов, воспринимают как очередной момент для извержения своей неконструктивной критики и ждут с большим нетерпением появления нового материала ВП СССР. Вот пример такого нетерпения: была только середина марта, а на сайте mera.com.ru в одном из комментариев появляется 19.03.2007 требование такого критикана: «И вообще, где “О текущем моменте №3 (63)“»??? Вот оно – проявление их калейдоскопического «Я-центризма».

Много раз повторялось, Концепция (КОБ) – «мёртвое слово». Превратить её в «живое слово» – это задача каждого, кто хочет ею овладеть. Овладеть – означает осмыслить, понять, и уметь владеть той методологией, которая заложена в Концепции. Она является стартовой площадкой для дальнейшего самостоятельного осмысления происходящих процессов. Только в таком случае Концепция работает, и овладевший ею и принявший ее нравственные принципы, став концептуально властным человеком, видит позитивные результаты от её использования. В извращенном виде Концепция не работает, что можно наблюдать у тех критиков КОБ, которые стремятся отредактировать её на свой манер либо не доходят до её сути. По этой же причине нет оснований говорить о том, что авторы Концепции сменили курс, ушли от первоначальных положений КОБ, при этом, не давая никаких конкретных обоснований такого заявления. Если бы это было так, то все заметили бы, что Концепция уже больше не привлекает к себе людей. Но даже Петров неустанно говорит о КОБ, хотя по своему личному отношению и по отношению таких как Сажин, к ВП СССР должен был бы отмеживаться от КОБ, предложив свою концепцию.

Шатилова Н.Н. :

«Согласитесь: чтобы, к примеру, использовать многие вещи из ДОТУ, совсем не обязательно принимать нравственные принципы КОБ.
Или Вы считаете, что ГП не знают и не используют ДОТУ?»

Соглашусь, но это свойственно, как Вы сами пишете, ГП, а также его периферии и считающим себя концептуалами только на основании того, что ознакомились с материалами КОБ. Но несмотря на то, что они знают КОБ, в том числе и ДОТУ, она у них не действует по своему предназначению или действует, в конечном итоге, в смысле известного Вам Копирайта. И происходит это именно по тому, что ими не приняты нравственные принципы КОБ.

Шатилова Н.Н. :

«…в Вашей статье меня удивило то, как по толпо-элитарному Вы относитесь ко всему, что сделано авторским коллективом ВП…»

Все мы родом из толпо-«элитаризма» , я не исключение, и считаю , что ещё не достиг человечного типа строя психики, поэтому могу допускать и ошибки. И тем не менее, по- прежнему не откажусь от написанного мною в адрес ВП СССР: «никто лучше, чем они, до сих пор ничего не выявил, не проанализировал и не изложил». Вы знаете другие примеры по тематике КОБ? А что касается предварительных материалов, с которыми иногда выступает представитель авторской группы, то они и носят предварительный, а не окончательный, характер. Он для этого и выступает, чтобы почувствовать пульс восприятия людьми излагаемых материалов, получить гласный или негласный совет для внесения корректив в эти материалы. Вы сами это признаете, поэтому в моих примерах не нуждаетесь.

Я также убежден в том, что признание заслуг авторского коллектива ВП СССР как общественной инициативы перед обществом не является толпо-”элитаризмом”. По-Вашему, можно было также обвинить ВП СССР в толпо-”элитаризме”, когда он признавал открыто, публично, письменно заслуги К.П.Петрова в продвижении КОБ, его высокие организаторские способности.

Шатилова Н.Н. :

«…Здесь возникают терминологические разночтения, и я прошу Вас, Валерий Николаевич, пояснить, что же Вы имели в виду, говоря о «вписании чуждого управления в свою объемлющую концепцию», но при этом отмежёвываясь от «перехвата управление» и от «вхождения во власть».

Что написано, то и имел в виду: Но «…подняться мировоззренчески над сторонниками неприемлемых концепций» — это не значит перехватить управление. Это означает — вписать чуждое управление в объемлющую концепцию, коей и является по отношению к библии КОБ.
А вписать чуждое управление в КОБ – это не просто перехват власти на административном и финансовом ресурсе какой-либо партией, будь то и КПЕ, а перевод «чуждого управления» на принципы КОБ, т.е. большинство управленцев (для чего и нужна подготовка кадров) должны овладеть и принять КОБ, должны иметь опору в массах на базе КОБ. Каждый из сторонников КОБ, став концептуально властным, обязан на своем месте вписать в нее, прежде всего, свое окружение: семья, учеба, работа, круг друзей, знакомых. Чтобы, к примеру, сидел наш человек (концептуально властный) в кадрах какой-нибудь фирмы или учреждения и при приеме на работу проверял вновь принимаемого на предмет знания, знакомства с КОБ, и давал зелёный свет потенциальным нашим коллегам. Каждый из нас знает, как это сложно сделать. Ведь власть и люди, входящие во власть – не одно и тоже. Это наглядно показал многолетний период распространения КОБ. Не смотря на существовавшую власть в различные периоды в России, нашлись люди, которые способствовали и способствуют распространению КОБ, вписанию в неё многих и многих людей: в период правления Горбачева нашлись люди из его власти, которые способствовали издать «Мёртвую воду» тиражом 10 000 экземпляров; в период правления Ельцина КОБ поэтапно шла к получению легитимности, а не запрету: в 1993 году была презентована на одной из международных конференций; в 1995 году получила легитимность на парламентских слушаниях; в 1997 году нашлись люди которые помогли инициативной группе (в том числе, и финансами) создать движение «К Богодержавию»; дальше люди из власти помогли создать партию, позже превратившуюся в КПЕ, потому что понимали, что структурный способ – самый быстрый способ донесению информации. (Вы, Надежда Николаевна, тут же упрекнете: «А ВП СССР был против структур на базе КОБ!» На это могу привести следующую выдержку из статьи «Достижение равновесия» от 22.03.2005 на сайте http://www.kpe.ru:

«Наша же партия (КПЕ) создавалась по инициативе неравнодушных людей, принявших и понявших КОБу, для того, чтобы донести эту информацию до всех участников (слово «член» мне не нравится) человеческого общества на Земле. Партия есть структура, а структурное доведение информации самое быстрое. Времени долго раздумывать, плутая в потёмках, у общества уже нет!!».

Казалось бы, верная дорога указана автором статьи. Но он сам же пишет и о другом: «Но и верной дорогой можно зайти не туда, если она верная только для пастуха, но не для стада. Пастух ведь может вести стадо и на бойню!?» Как видно, начальные цели при создании партии были четко обозначены и следует к этому добавить, что они были согласованы (лично К.П.П.) с ВП СССР. Но нужно помнить также и о полной функции управления. А согласно 7 пункта ПФУ изжившие себя структуры могут быть ликвидированы. Трудно, конечно, согласиться с мнением о том, что к настоящему времени КПЕ, работая по правилам действующей системы, достойно выполнила свои функции по быстрому распространению КОБ в массы, но наступил момент, который указывает на то, что эта структура исчерпала свою функцию и продолжать играть по правилам сохраняющейся ещё системы нецелесообразно.

Но продолжу мысль о людях во власти: в 1999 году К.П.Петров на базе КОБ участвовал в выборах в Новосибирске; в 2003 году люди из власти В.В.Путина допустили КПЕ до выборов в Государственную думу. Можно возразить: провоцировали, занизили результаты и т.п. Но, согласитесь, на любом из указанных мной этапов можно было просто запретить гуляющие по России издания КОБ, разогнать движение, не допустить создание партии на базе КОБ, отлучить от выборов, привлечь к ответственности авторский коллектив (предлог найти не трудно) и т.п.

Значит, что получается, что кто-то все-таки был и есть во власти, кто понимает значимость КОБ для России и отслеживает путь КОБ в массы, но безструктурным способом. Вот и получается по КОБ: власть – реализуемая способность управлять, а не только эмоции группки, дорвавшихся до власти. Но при этом необходимо помнить, что за этой группкой пока ещё стоит создававшаяся тысячелетиями библейская культура и весь её управленческий потенциал, управленческая база концептуально властных людей, воспитанных на чуждой нам библейской концепции, и она поддерживается внешней концептуальной властью. Но, есть в этой власти люди, признавшие КОБ и со своих уровней, способствующие вписанию в нее саму власть.
Да времени у нас мало, но разве можно говорить о «перехвате власти»? Где база концептуально властных людей, воспитанная на КОБ, на которую можно при этом опереться? С чем придем во власть? Сказать, а вот у нас есть КОБ – этого недостаточно.

Шатилова Н.Н.:

«Вопросы:
1) Чем описанная здесь структура:
ВП= «авторский коллектив» = «предиктор-корректор»
плюс «програмно-адаптивный модуль»
плюс «все остальные»
- чем эта структура отличается от толпо-элитарной структуры общества?
2) Почему Вы, Валерий Николаевич, полагаете, что глобальная мафия «УЖЕ может» управлять по полной функции управления (ПФУ), и уже давно реально управляет по ПФУ,
а вот праведная концептуальная власть – «ещё не может» ?
Почему, на Ваш взгляд, «не может»?

Уважаемая Надежда Николаевна, я думаю, что нет смысла дальше убеждать Вас в том, что «ВП= «авторский коллектив» – это не структура, что он работает безструктурным способом. А отличия «от толпо-элитарной структуры общества» ищите, пожалуйста сами.
По п. 2. написано выше.

Ржу ни магу!
Упал пад стул!

Шатилова Н.Н.,

«При свете дня покрыта тайна мглой,
Природа свой покров не снимет перед нами,
Увы,
Что не смогла постигнуть ты душой, ―
Не объяснить тебе винтом и рычагами»

Гёте + Sezar.

Некоторые соображения по обсуждаемой здесь статье В.Н. Андреева.

Цитата:
- ——————————–
Статья Сажина размещена на сайте kpe.ru без каких-либо комментариев со стороны руководства КПЕ,
что должно говорить о его согласии со всем изложенным в статье.
- ——————————–

Моё мнение:
Размещение статьи без комментариев могло иметь целью запуск дискуссии: чтобы люди не оглядывались на «авторитет комментаторов».

Цитата:
- ——————————–
Прежде чем приступить к разбору статьи, хочу подчеркнуть, что в моем понимании Концепция общественной безопасности – это не только сборник «Мертвая вода», но и целая библиотека, состоящая из множества книг и аналитических записок, написанных авторским коллективом ВП СССР за 20-ти летний период его деятельности,
которую и выставил К.П.Петров на форуме партий летом 2003 года в Манеже и которая с тех пор пополнилась множеством других аналитических наработок ВП СССР.

…Далее везде, где говорится о Концепции общественной безопасности, мною подразумевается КОБ в её развитии.

…как будто ВП СССР – не автор КОБ и поэтому должен ещё с какого-то иного ракурса рассматривать КОБ
- ——————————–

Из копирайта всех работ ВП:
«Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами».

Кроме того, где-то ВП уже писали, что «Внутренний Предиктор» – это общественная инициатива, а не только авторский коллектив.

Поэтому:
- КОБа в её развитии – это не только тексты за подписью «ВП СССР»;
- Рассматривать материалы, публикуемые за подписью ВП СССР, с точки зрения того, как они воздействуют на развитие событий в стране, и с точки зрения того, достаточно ли этого воздействия, – это одна из обязанностей общественной инициативы «Внутренний Предиктор» (пред-указатель).

В статье Сажина обозначена проблема:
Хотя сторонники КОБ в своём окружении и достигают определённых положительных результатов, но в целом по стране ситуация ухудшается и приближается к критической черте.
В связи с этим ставится вопрос: можем ли мы существенно повысить результативность своей работы?

C такой оценкой текущего состояния я согласна.

Если я правильно поняла умолчания статей Сажина, для повышения результативности работы сторонников КОБ он предлагает соединить 1-й и 3-й приоритеты.
С этим я тоже согласна.

А вот взаимные наезды-претензии ВП-КПЕ: как в статьях Сажина в адрес ВП (и в ответе ВП на статьи Сажина), так и ранее в течение уже нескольких лет, – это уже «шелуха».

Цитата:
- ——————————–
Говорить о «лавировании среди политических течений» «другой стороны медали» с помощью «концепции, как нового учения» будет неправильным.
Они концепцию не изучали, и тем более не приняли её.
- ——————————–

Так ли?
Согласитесь: чтобы, к примеру, использовать многие вещи из ДОТУ, совсем не обязательно принимать нравственные принципы КОБ.
Или Вы считаете, что ГП не знают и не используют ДОТУ?

Уважаемый Валерий Николаевич,
в Вашей статье меня удивило то, как по толпо-элитарному Вы относитесь ко всему, что сделано авторским коллективом ВП,
когда говорите, что-де «никто лучше, чем они, до сих пор ничего не выявил, не проанализировал и не изложил».

Это не соответствует действительности.
Так, в разных регионах есть люди, которые с удовлетворением отмечают, что в работах ВП нашли отражение высказанные ими мнения, устранены выявленные ими ошибки в рассуждениях ВП.
(При этом иногда речь о предварительном варианте, с которым В.М. Зазнобин выступал в разных аудиториях, о той обратной связи, которая шла от людей, с чем-то не согласных, и учёте этих мнений в позже опубликованных работах ВП).

И это нормально: «корректор – народ России», так и должно быть.
Другое дело, что пока этот принцип реализуется не в полной мере.

Впрочем, если ВП – это общественная инициатива, то претензии к первоначальному авторскому коллективу предъявлять смысла не имеет.
В этом я с Вами соглашусь.

Что ещё удивило меня в Вашей статье.

Цитирую:
- ——————————–
…Т.е. намерение перехватить управление процессом глобализации оглашено Программой КПЕ. Так и претензии должны быть к ней.

…Как показывает Программа КПЕ, ВП СССР тут ни причем, больше того, он около десяти лет сопротивлялся созданию партийных структур на базе Концепции

Но «…подняться мировоззренчески над сторонниками неприемлемых концепций» — это не значит перехватить управление.

Это означает — вписать чуждое управление в объемлющую концепцию, коей и является по отношению к библии КОБ.

…ВП СССР никогда не руководствовался критерием «перехват управления», вхождение во власть.
- ——————————–

Значит, говорите, «перехватывать управление» и «входить во власть» ВП никогда не собирались?
И около 10 лет удерживали от этого руководителей НДКБ?

Но при этом они (ВП) считают себя концептуальной властью; а власть – это реализуемая способность управлять.

Здесь возникают терминологические разночтения, и я прошу Вас, Валерий Николаевич, пояснить, что же Вы имели в виду, говоря о «вписании чуждого управления в свою объемлющую концепцию», но при этом отмежёвываясь от «перехвата управление» и от «вхождения во власть».

Как «вписывать», не «перехватывая управление» и не «входя во власть»?
И зачем готовить управленческие кадры (о необходимости чего Вы говорите в своей статье), если вы не собираетесь «входить во власть»?

Напомню: «перехват управления» в Программе КПЕ трактуется так:
ВОЙТИ в управление («перехватить» управление – не путать с захватом власти!) всеми процессами в России методом «упреждающего вписывания» за счёт информационного воздействия на общество.

Цитирую:
- ——————————–
Необходимо понимать, что КОБ была написана не для КПЕ.
- ——————————–

Как это понимать?
Моё мнение:
КОБ была написана для всего общества, в т.ч. и для КПЕ.

Цитирую:
- ——————————–
ВП СССР, как концептуальная внутренняя власть в настоящее время функционирует как общественный предиктор внутри страны.

Говорить о нем, как о предикторе- корректоре можно только тогда, когда начнет осуществляться ПФУ на уровне институтов государственной власти.

Но на сегодня страна не подошла к моменту, когда можно запустить переходный процесс преображения существующих управленческих, государственных и партийных структур общества.

Или, по вашему мнению, КПЕ сделало для этого всё необходимое, руководствуясь лозунгом из своей Программы:«Берём на себя уровень глобальной ответственности!»

Может, придала достаточную динамику процессу движению людей к идеалу человечного типа строя психики? Наверное, нет. И не только КПЕ, все мы, сторонники КОБ, своей слабой работой тоже не можем это подтвердить.

Поэтому в стране ещё не может действовать схема управления предиктор-корректор, в которой система управления представляет собой:
- собственно предиктор-корректор, формирующий прогноз развития системы и программу (концепцию) использования ресурсов страны;
- программно-адаптивный модуль, на который ложится функция воплощения в жизнь программы (концепции), полученной им от предиктора-корректора.

Когда же наступит такой момент, то ВП СССР по собственной воле может принять огосударствление, возможно, путем поглощения им подходящей государственной структуры или может быть представлен в структурно-нелокализованном виде.
Таким образом, он превратится в предиктор-корректор.

Такой государственный предиктор-корректор может иметь региональные отображения. Во главе него должен стоять координационный совет.

Одновременно должен формироваться и программно-адаптивный модуль, который должен быть в полнейшем подчинении у государственного предиктора и который должен обеспечивать структурное и бесструктурное управление в обществе
- ——————————–

Вопросы:
1) Чем описанная здесь структура:
ВП= «авторский коллектив» = «предиктор-корректор»
плюс «програмно-адаптивный модуль»
плюс «все остальные»
- чем эта структура отличается от толпо-элитарной структуры общества?

2) Почему Вы, Валерий Николаевич, полагаете, что глобальная мафия «УЖЕ может» управлять по полной функции управления (ПФУ), и уже давно реально управляет по ПФУ,
а вот праведная концептуальная власть – «ещё не может» ?
Почему, на Ваш взгляд, «не может»?
На каком этапе ПФУ «не может»?

Цитирую:
- ——————————–
Здесь возникает проблема этики и, в частности, личностной культуры общения, которую несет каждый из нас, в том числе и авторы статьи
- ——————————–

С этим соглашусь.
Есть проблема этики как в работах ВП (и в критике, звучащей в адрес ВП), так и в повседневном общении сторонников КОБ.

Цитирую:
- ——————————–
А что касается ВП СССР, авторам ли не знать, что он-то как раз и реагирует на существенные изменения, происходящие в обществе и в мире — об этом свидетельствует его текущая аналитика.
- ——————————–

Вопрос: достаточно ли такой реакции, чтобы в приемлемые сроки изменить ситуацию в стране к лучшему?

Этот вопрос – не есть «иждивенческие претензии к ВП», но это вопрос ко всем нам: как кардинально улучшить нашу работу?

Цитирую:
- ——————————–
И никогда, нигде ВП СССР не снимал с себя ответственности за свои действия, за свою аналитику и, как знаем, готов в любой момент обосновать её положения и принять критику в свой адрес, если она обоснована. Критику, но не пустословный базар.
- ——————————–

Это любопытно.
Приведите, пожалуйста, примеры того, как авторский коллектив открыто принял критику в свой адрес, сказав: «вот здесь мы были не правы».

Или Вы полагаете, что-де «критика в адрес ВП никогда не высказывалась, был только пустословный базар»?

И такое изначальное мнение Вы считаете хорошей основой для консолидации всех сторонников КОБ?

Думаю, хорошей основой для консолидации было бы другое: чтобы каждый честно публично сказал: вот здесь мой оппонент был прав, а я – был не прав; вот здесь я несправедливо «наехал» на оппонента, нарушив при этом этические нормы.

Далее.
Уважаемый Валерий Николаевич,
Ваше предложение ввести цензуру на сайтах сторонников КОБ в современном информационном пространстве не работает:
сегодня любой может открыть в интернете свой сайт или форум (в т.ч. и на безплатном хостинге), и любой может распространять видео-кассеты и CD-диски со своей информацией – и выйти на достаточно широкую аудиторию.
Следовательно, «заткнуть рот» никому не удастся.

А вот предъявлять более высокую меру понимания и более высокую культуру общения, тем самым вынуждая оппонентов подтягиваться к этой планке (если они не хотят потерять свою аудиторию) – делать это можно и нужно.

С уважением, Шатилова Н.Н.

vel пишет: Свои соображения (моё прочтение) в отношении критики со стороны ВП СССР в адрес КПЕ по результатам выборов в 2003 году я изложил в открытом письме К.П.Петрову.
Но он, обидевшись на ВП СССР, не счел возможным разместить тогда мое письмо на своем сайте.
Если заинтересуетесь, то спросите у Н.Н.Шатиловой, по её просьбе это письмо мною было ей направлено. Она согласилась с ним.

Важное уточнение:
уважаемый Валерий Николаевич,
как Вы, конечно, помните, Вы написали две существенно разных статьи с одним и тем же названием: «Стоит ли обижаться на ВП СССР».

Та статья, с которой я в основном согласилась, выложена не на globalmatrix (возможно, ошибочную ссылку дали не Вы, а модераторы сайта «Мера»), а на сайте осваивающих КОБ.

И я согласилась с Вами в том, что ЭТУ статью надо было сразу размещать на сайте КПЕ – но не с оценкой причин её не-размещения: судить об этих причинах я не берусь, понимая что мотивация могла быть самой разной (человек, получивший жестокий удар, не всегда способен сразу принимать оптимальные решения).

Что касается моего мнения по поводу Вашей статьи, выложенной на globalmatrix , то оно изложено ЗДЕСЬ http://boardkob.fastbb.ru/?1-1-60-00000004-000-0-0-1130602748

С уважением, Шатилова Н.Н.

Общий смысл, вложенный автором во фрагмент статьи: «Похоже, что многие, восприняв КОБ, начитавшись её положений, решили, что и они теперь смогут так, как ВП СССР, заняться аналитикой, писать, критиковать. А когда увидели, что не получается, то вину взвалили за это на ВП СССР: не сказал «как?», с учётом умолчаний, мы, например, поняли следующим образом:

Качество любой информации от ВП (аналитики, публицистики, критики), в смысле её достаточной ёмкости в относительно коротких, методологически содержательных текстах и единообразного понимания большинством, пока, выше, чем у всех прочих, которые восприняли КОБ, читают её материалы и представляют, с её позиций, свою аналогичную информацию. А многие, которые, по субъективным причинам, не способны так, как ВП, и осознают это, свою неспособность ставят в вину ВП, полагая в своём заблуждении, что он должен был их этому таланту как-то научить, но, почему-то, не научил. При этом эти многие забывают (или не знают), что этому таланту их никто научить (точнее ― даровать им этот талант) не может, кроме Бога, если они, с Его точки зрения, того заслуживают:

– «и будут все научены Богом» ― Библия, Новый завет, Иоанн, 6:45.
– «Слова, которые говорю Я вам, Говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела» ― Библия, Новый завет, Иоанн, 14:10.
– «Когда же приидёт Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину» ― Библия, Новый завет, Иоанн, 16:12-13.

Но, к сожалению, «Дух истины» не к каждому «прииходит» и оттого «Отец не пребывает в этом каждом, и не наставляет на всякую истину», а потому у многих и не получается, как у ВП. И не ВП в этом виноват. И «неча на зеркало (ВП и материалы КОБ) пенять…». А подавать информацию лучше, чем ВП, ― никому, Свыше, не заказано. А посему, если хотите, как ВП, то «Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его (т.е. стремитесь обрести в себе и устойчиво поддерживать человечный строй психики), и это всё (по контексту ― способность излагать информацию как ВП и лучше) приложится вам» ― Библия, Новый завет, Матфей, 6:33.

С уважением.
Sezar.