Директива СНБ, про которую часто пишет ВП, мифологема или нет? Прошу прояснить, где у ВП правда, где нет.

Вероятно, для понимания того, насколько верна изложенная информация про доктрину Даллеса, следует обратиться к первоисточникам.
В любом случае, из истории с картами и Лоуренсом Байли, пытавшимся поучаствовать в покушении на Саддама (если эта информация верна) не следует, что в ЦРУ серьёзные организационные проблемы.
То, что ЦРУ не стало засвечивать на картах часть бывших лидеров Ирака, может быть следствием того, что либо они продались ЦРУ, либо того, что ЦРУ считает их либо ненужными, либо более поезными на свободе в нынешнем Ираке.
Саботаж покушения на Саддама – вполне логичная и закономерная реакция. Совершенно очевидно, что реальные управленцы США в своё время по тем или иным причинам решили начать войну в Ираке.
Соответственно, при этом они хотели максимальных возможностей для промывки мозгов кому только можно что “это во имя добра”. Аргумент про ядерное оружие развалился и они предвидели, что он развалится. Зато они теперь всё ещё что-то бубнят про “свержение злобного диктатора” и “установление демократии”. Теперь представьте, что “злобный диктатор” был убит до начала вторжения. Аргумент про “злобного диктатора” тут же исчезает. После убийства скорее всего приходит к власти кто-то ещё без начала гражданской войны, т.е. Саддам замещается кем-то (одним человеком или коллегией). Демократии по “американским стандартам” не наступает. При этом у новоявленного Иракского руководства нет раскрученного американского брэнда “мирового злодея” (его ещё надо наработать), а кроме того, вопрос – ну уберёте этих, придут другие – становится более очевидным. Опять-таки, крайне маловероятно что в результате переворота в Ираке пришли бы к власти люди, проводящие проамериканскую политику. Если же в результате убийства диктатора начинается гражданская война, то встревание туда со стороны США тоже становится проблематичнее: во-первых, нет очевидного обоснования, почему США (а не, например, ООН) должны туда лезть (ни идея поддержки, скажем, суннитов против шиитов, ни наоборот понимания у рядовых американцев не встретит) и, кроме того, в начавшемся бардаке труднее кого-либо назначать на роль главного злодея. Поэтому совершенно логично, что агента с подобной инициативой прижали (пользы от неё нет, а проблемы есть), а иракских заговорщиков засветили Саддаму. Возможно, агент ЦРУ стал жертвой ЦРУ-шной экзотерической пропаганды о том, что они “борятся против злобного диктатора Саддама”.

http://www.sakva.ru/Nick/DullPlan.html изучайте первоисточники.

На самом деле дыма без огня не бывает. Такие штуки как сионские протоколы или План Даллеса (и почему-то замалчиваемые его наследники – Гарвардский и Хьюстонский Проекты) пахнут нечеловеческой злобой и разумом.
Писали их одержимые, или лично демоны а потом диктовали, какое предназначение у места и момента их появления, в чём значение их распространения – неизвестно, но немаловажно.
Даже если мы заблуждаемся о деталях их возниконовения, не нужно заблуждаться о значимости этих документов.
Ведь после чудовищных извращений Св. Писаний, очевидно злонамеренных, именно эти книжки обладают сходной значимостью и функциями.

Извините, если вопрос не по теме. Он о стиле Кирилла Еськова.
Кирилл, что Вы имели ввиду, когда в “Последнем кольценосце” употребили словосочетание “здоровый цинизм”?

Shto kasaetsa plana dalesa i drugix “dokumentalnix” ili nagovorennix “faktov”, v eto mojno verit – mojno net, No ochevidno to chto “plodi etogo voobrajenia” i vpriam vstrechaiutsi i v politike i v kulture! tak shto ne nado ironizirovat na temu spec slujb drugix vliatelnix gosudarstv. “Ne oranjerei je oni razvodiat u sebia v ofisax na Langley ili gde nebut eshe”?!