[9:55:52] KobRaLv говорит: А вот у нас вчера родился вопрос:
Кто заказывал написание “Мёртвой воды”?
[10:20:41] KobRaLv говорит: Цитата из “Мёртвой Воды”:
Поскольку при написании “Мёртвой воды” изначально преследовалась цель сэкономить время и средства на машинописи (не посылать же заказчику черновые рукописи?), то это определило и стиль изложения.
[13:06:53] ВМЗ говорит: Кто заказал “Мёртвую воду”? Отвечаю: если иметь в виду персоны или структуры, то таковых заказчиков не было. Чтобы заказать работу такого уровня надо в своей мере понимания до такого уровня подняться. Были ли в СССР структуры или личности, которые в своей мере понимания к концу 1990 года поднялись на этот уровень? Отвечаю – таковых не было. Спросите – откуда знаю? В феврале 1990 года в журнале “Молодая гвардия” №2 вышла статья “Концептуальная власть – миф или реальность?”. Тираж 700 000. Читатели – в основном патриотически обеспокоенная общественность. В статье, между прочим,на 5-ти страницах – тезисы будущей “Мёртвой воды”. За прошедшие 10 месяцев с момента опубликования – ни одного отклика. Всё это время до января 1991 года авторский коллектив работал “в стол” – для себя над “Разгерметизацией”. В январе пригласил к себе В.И.Зубов и назначил ответственным исполнителем по совместной работе Ленинградского государственного университета и института США и Канады. Коллектив (официальный) – около 30 профессоров со всех 20-ти факультетов ун-та. Являясь представителем авторского коллектива предложил неофициальному коллективу ВП СССР выйти за пределы технического задания на совместную работу, что и было сделано к концу мая 1991 года. Зная по опыту выполнения многих научных работ, в которых много соисполнителей,что никто ничего делать нежелает, тем не менее предлагал им добавлять в уже сделанное свои наработки. Все 30 визировали, но ничего не добавляли. К концу мая доложил В.И. Зубову (он был научный руководитель работы, а поскольку он слепой, то читал ему каждый раздел), что работа в целом закончена, на что он ответил – пусть полежит, у нас в запасе ещё полтора года. Сначала дали название работе шуточное – “Как вам реорганизовать Бнай-брит”, а когда в начале 1992 года нам предложили напечатать работу, то было придумано название “Мёртвая вода”. НУ и кто по вашему заказчик? Когда меня спрашивают об этом, отвечаю “Заказчик – вызов, брошенный России историей”. На такой вызов Россия всегда отвечала. Не ответил бы ВП СССР – ответил бы кто-то другой, но ответил бы обязательно.
[13:26:31] KobRaLv говорит: Поскольку при написании “Мёртвой воды” изначально преследовалась цель сэкономить время и средства на машинописи (не посылать же заказчику черновые рукописи?), то это определило и стиль изложения. – А что тогда значат эти строки? Они ведь из “Мёртвой воды”, тем более Виктор Михайлович заявлял, что писалась она так, что там не одного слова лишнего…
[14:08:00] ВМЗ говорит: Был заказчик совместной работы Ленинградского университета и ин-та США и Канады, но не было заказчика на “Мёртвую воду”, которая получилась как результат работы по техническому заданию. Более того, тот заказчик сгинул после августа 1991 года и если и читал “Мёртвую воду”, то не узнал в ней своего заказа.
[14:10:31] ВМЗ говорит: То есть – он такого не заказывал, а его Техническое задание не выходило за рамки 6-го приоритета обобщённых средств управления-оружия. Он до понимания этих шести приоритетов и подняться-то не мог – это были чиновники из Минобразования СССР.
[14:23:42] KobRaLv говорит: На мой взгляд достаточно изчепывающий ответ.

p.s. Стиль переписки полностью оригинален, за исключением сообщений от других участников общего чата, которые в данный момент времени обсуждали другие темы и в данной теме участия не принимали, а потому они не представлены в данной выдержке из общего потока сообщений в чате.

Признать тот факт, что митрополит Иоанн был псевдопатриотом – они естественно не могут, поскольку для этого им самим надо было выйти из под власти Библии. Прошло 10 лет – как митрополит Иоанн ушёл в мир иной, но иерархия РПЦ и опекуны Иоанна по-прежнему не желают вдаваться в существо поставленных в работе вопросов и потому им ничего другого не остаётся делать, как обвинить авторов в том, что “Вопросы” были заданы “хорошему” Иоанну, а не кому-то другому, кто в их понимании “плох”, и кого – по их мнению – “Вопросы” могли бы убить точно так, как они “убили” Иоанна. Согласиться с тем, что “Вопросы” были благом для Иоанна, который шёл в мир иной путями неправды, и заданы были специально ему, как эгрегориальному лидеру патриотической общественности, чтобы он мог одуматься, – они не в состоянии.

Но спустя 10 лет после смерти Иоанна появился ещё один фактор, вследствие которого оппоненты КОБ по богословским вопросам могли возбудиться: на NEWSru.com кажется 7 февраля появилось сообщение о том, что в Псковско-Печерской лавре скончался один из наиболее чтимых монашествующих старцев РПЦ (Крестьянкин? – за точность фамилии не ручаюсь). О роли старцев в подготовке сценария перехвата управления Россией у жидо-масонов ВП не раз упоминал в своей аналитике. Можно предположить, что с его смертью у иерархии РПЦ возникли проблемы с эгрегориально-матричной поддержкой продвижения в жизнь сценариев, которые они приняли к исполнению в 2003 г. Проблемы могут быть вызваны очередным нагнетанием напряжённости жидомасонством в преддверии очередных “мартовских ид”.

А Сергей свои точки может убрать далеко и надолго…

ТЫ ИСКАЗИЛ ХРОНОЛОГИЮ! И КАК ГОВОРИТ ТВОЙ ПЕРДИКТОР, ВОЗДАССЯ ТЕБЕ СПОЛНА!